№ 

дело №2-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года 

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Костромской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере – 5 000руб. Требование мотивировано следующими обстоятельствами.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23.08.2016 по делу №2-2220\2016 с Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000руб. Из мотивировочной части данного решения, по мнению истца, следует, что компенсация морального вреда взыскана в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившимся в непринятии мер по обращению взыскания на доходы и имущество должника И.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 13.05.2017 данное решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения. 

Во исполнение судебного акта по делу №2-2220\2016 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С. перечислены денежные средства в размере 5 000руб. 

Таким образом, ФИО1 причинил работодателю прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых является ФССП России.

Представитель истца в суд не явился, просил в его отсутствие рассматривать настоящее дело, поддержал исковые требования к ФИО1 в полном объёме и данные ранее пояснения (том 2 л.д.64).

По мнению представителя истца, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в решении Ленинского районного суда г.Костромы (на страницах 4, 5) содержится вывод о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 Данный вывод основан на том, что даже в период рассмотрения дела в суде со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя была допущена волокита в части ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, длительное время не выяснялось его фактическое местонахождение, не истребованы сведения о доходах должника и т.д. В этой связи требования, заявленные непосредственно к бывшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, в чьём ведении находилось исполнительное производство на стадии разрешения исковых требований истицы С., представитель истца считает полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с августа 2015 года. При этом, фактические действия по отысканию должника и его имущества начались лишь в августе 2016 года (том 1 л.д.117). 

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Ответчик ФИО1, ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства, был не согласен с иском; виновным в сложившейся ситуации себя не считает.

ФИО1 утверждал, что ему исполнительное производство, возбужденное в отношении должника И.., взыскателем по которому является С., передано именно в ноябре 2015 года, а ранее данное производство находилось у других приставов-исполнителей. 

В рамках данного производства ответчик направлял запросы. Когда поступил ответ о том, что должник трудоустроен, по месту его работы ФИО1 сразу направил постановление об удержании задолженности из заработной платы. 

Ответчик просил учесть, что при рассмотрении в Ленинском районном суде г.Костромы гражданского дела по иску С. истица не имела претензий к ФИО1, не с него требовала взыскания компенсации морального вреда, а с ФССП России. 

Третье лицо ФИО3, опрошенная в порядке ст.62 ГПК РФ Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга, ранее работавшая начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области, пояснила следующее. 

В связи с тем, что прошло много времени, ФИО3 не помнит обстоятельства по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, когда оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, какой ответ она давала на жалобу взыскателя С. (том 2 л.д.32-33).

Аналогичные пояснения ФИО3 представила суду в письменном виде (том 2 л.д. 6-7). 

Суд, учитывая изложенное, определил рассматривать настоящее дело в отсутствие участников дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 названного Закона).

Согласно ч.3 ст.68 названного Закона мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1)исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2)взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3)отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу чего судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя, как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов, в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 25.03.2013, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 16.05.2013, с ФИО4 в пользу С. в возмещение морального вреда, связанного с утратой близкого человека, взыскано 500 000руб. (том 1 л.д.42).

На основании исполнительного листа, выданного Буйским районным судом Костромской области по делу №1-3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 10.06.2013 возбудила исполнительное производство № (далее – исполнительное производство); предмет исполнения: денежные средства в сумме 350 000руб. Взыскателем по данному производству, в том числе, является С. (том 1 л.д.56-57, 149-150).

Установлено, что указанное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО5 передавалось другим судебным приставам-исполнителям (том 1 л.д.56-57), в том числе ответчику ФИО1 У него согласно решению суда от 23.08.2016 по делу №2-2220\2016 (том 1 л.д.35-41), согласно данным ФИО1 пояснениям при рассмотрении дела №2-2220\2016 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4, находилось с августа 2015 года до сентября 2016 года (том 2 л.д.45).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела С., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила следующее (том 1 л.д.137).

Она является одним из взыскателей в рамках исполнительного производства, предмет исполнения которого - взыскание с должника ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека. 

В феврале 2015 года должник И. освободился из мест лишения свободы. После этого прошло два месяца, но денежные средства от должника по исполнительному производству не поступали. По этому вопросу С. обращалась в ОСП по Буйскому району, где сослались на отсутствие документов об освобождении должника. Через месяц С. вновь обратилась в отдел судебных приставов. Ей пообещали разобраться в сложившейся ситуации. Прошло еще три месяца, но никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не было. В сентябре 2015 года С. приходила в ОСП по Буйскому району. Тогда исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Он сообщил, что работает недавно, но пообещал принять меры. Прошло время, но никаких действий не было предпринято, в связи с чем, С. предъявила претензии к ФИО1, который через две недели сделал запрос. Когда С. позвонила, чтобы узнать результат запроса, ей сообщили, что И. ещё находится в местах лишения свободы. 

С. сообщала, что ФИО4 работает грузчиком в ООО «Вектор +». Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 утверждал, что у него нет данных о месте работы должника ФИО4 

Учитывая сложившуюся ситуацию, связанную с бездействием судебных приставов, в декабре 2015 года С. написала жалобу в Буйскую межрайонную прокуратуру. Затем из ОСП по Буйскому району поступило письмо о признании вины. Впоследствии С. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей. 

Основания для того, чтобы не доверять показаниям свидетеля С., у суда отсутствуют, поскольку они соответствуют и не противоречат материалам дела.

Так, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель С. обращалась в Буйскую межрайонную прокуратуру с жалобой, указав, что в течение семи месяцев не производится никаких перечислений от должника ФИО4 С. неоднократно обращалась к судебным приставам (приставы менялись), в том числе, в сентябре 2015 года – к судебному приставу-исполнителю ФИО1, который обещал сообщить о своих дальнейших действиях относительно должника ФИО4, но и по прошествии трех месяцев не дал никакого ответа (том 1 л.д.95-98).

Заместитель Буйского межрайонного прокурора направил в адрес С. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем не получены объяснения с должника, не вынесены требования о необходимости погашения задолженности, не ограничен выезд за пределы РФ, не установлено наличие имущества, на которое возможно наложить взыскание (том 1 л.д. 99). 

Постановлением начальника ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С. признана частично обоснованной, о чем С. дан ответ. Основания, в связи с которыми удовлетворена жалоба, фамилии виновных судебных приставов-исполнителей в данном постановлении не указаны (том 1 л.д. 100).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иску С. о взыскании компенсации морального вреда в Ленинском районном суде г.Костромы ФИО3 поясняла, что жалоба взыскателя была частично удовлетворена, так как были приняты не все меры взыскания, не объявлен розыск должника и не наложен арест на его машину (том 2 л.д.47). 

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23.08.2016 по гражданскому делу №2-2220\2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000руб. (том 1 л.д.35-41). 

Суд пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области допустили бездействие, выразившееся в непринятии должных установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства, и, как следствие, привело к длительности исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно указанному решению Ленинского районного суда и материалам дела, рассмотренным данным судом, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 передала судебному приставу-исполнителю ФИО1 материалы исполнительного производства (том 1 л.д.178-179). В августе 2015 года ФИО1 (о чем и он пояснял в Ленинском районном суде г.Костромы (том 2 л.д.45) направил запросы в кредитные организации, в пенсионный фонд. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам связи на номера телефонов ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос в УПФР по г.Костроме о получении сведений о том, что является или нет должник получателем пенсии, о наименовании и об адресе страхователя должника (том 1 л.д.180). ДД.ММ.ГГГГ по сообщению УПФР ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «---» (том 1 л.д.180). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, который дома отсутствовал; оставлено извещение. ДД.ММ.ГГГГ направлен очередной запрос в УПФР по г.Костроме; согласно полученному ответу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ООО «Вектор+». В декабре 2015 повторно направлены запросы в банки; поступили сведения о номере телефона должника. По сообщению УПФР по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ место получения дохода должника – ООО «Вектор+». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен для исполнения в ООО «Вектор+». Согласно материалам исполнительного производства с февраля 2016 года начались удержания из заработной платы должника; денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем между всеми должниками (том 1 л.д.38). 

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области оставлена без изменения (том 1 л.д.42-48). В данном определении отмечено следующее. 

Согласно ответам Управления Росреестра по Костромской области и ГИБДД по Костромской области за июнь 2013 года у должника было выявлено транспортное средство и доля в праве собственности на жилое помещение. Только ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должника арестовано.

Должник ФИО4 предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда только ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в ОСП по Буйскому району ответа Пенсионного фонда, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о трудоустройстве должника исполнительный лист был направлен по месту работы должника только ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была оставлена судебным приставом-исполнителем без внимания, в результате чего взыскание по исполнительному листу С. безосновательно не осуществлялось при наличии объективной возможности исполнения решения суда. 

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из совокупности данных, содержащихся в указанных судебных постановлениях, следует, что компенсация морального вреда взыскана в связи с тем, что судебные приставы-исполнители ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области допустили бездействие в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому являлась С.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанного решения Ленинского районного суда г.Костромы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С. в счет возмещения компенсации морального вреда перечислены денежные средства в размере 5 000руб. (том 1 л.д.20).

Таким образом, ФССП России по причине незаконного бездействия (из-за несвоевременности совершения исполнительных действий) судебных приставов-исполнителей (в том числе ответчика ФИО1) в период, начиная с февраля 2015 года, в рамках исполнительного производства № причинен ущерб в указанном размере. 

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ФИО1 был принят на государственную службу и назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании приказа УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к (том 1 л.д.5-11, 63-64).

На основании приказа УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный со ФИО1, ответчик освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (том 1 л.д.19).

Исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 только часть установленного судом при рассмотрении дела № периода бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями. Учитывая данное обстоятельство, выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г.Костромы от 23.08.2016 и в апелляционном определении Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства дела, выполненные ответчиком действия (направление запросов и др. в период рассмотрения дела №2-2220\2016), продолжительность бездействия ответчика, степень его вины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 3 000руб. Суд учитывает, что ФИО1, получив устные сообщения взыскателя С. о трудоустройстве должника и сообщение УПФР по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 трудоустроен в ООО «Вектор+» (том 1 л.д., 137, 180), имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, до января 2016 года (том 1 л.д.38) не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы ответчика ФИО1 по настоящему делу, в том числе об отсутствии его вины в сложившейся ситуации, суд не может принять во внимание, ввиду их несостоятельности, расценивает эти доводы, как способ самозащиты. 

Взыскание со ФИО1 заявленной истцом суммы будет являться необоснованным и несправедливым. Поэтому в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 следует отказать.

ФССП России при подаче иска в соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ было освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с этим и в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере – 400 руб.

На основании изложенного, ст.241 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере – 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: