Председательствующий: Афанасьев Л.В. дело № 22-8155/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Корниенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника - адвоката Селивановой Н.П. на приговор Назаровского городского суда от 15 октября 2019 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 13 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

2) 27 июня 2018 года мировым судьёй судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 марта 2018 года, к 6 месяцам 1 дню лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 25 марта 2019 года освобожденный по отбытию основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 15 октября 2019 года составил 2 года 5 месяцев 10 дней, 

осужден 

по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 27 июня 2018 года к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 года 11 месяцев 10 дней. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2019 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по уголовному делу, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Корниенко С.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Преступление совершено 04 июня 2019 года в г.Назарово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке при производстве предварительного расследования в сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что наказание явно не соответствует личности ФИО1; ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дознание проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ч.1 ст.226.9 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает активное участие. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, устойчивых социальных связей, поведение ФИО1 после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, полагает, что имеются все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд не учел наличие у него постоянного места жительства, участие в воспитании малолетнего ребенка, официальное место работы.

Помощником Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В. на апелляционную жалобу осужденного и адвоката поданы возражения, в которых указано о законности, обоснованности и справедливости приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ при этом судом учтены данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, проживает с родителями, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Заявление осужденного о его официальном трудоустройстве какими-либо документами не подтверждено. При установлении личности ФИО1 подобных сведений в суде не сообщал. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании выяснял у ФИО1, имеется ли у него место работы, на что ФИО1 пояснил, что на данный момент он официально не трудоустроен, подрабатывает неофициально. Более того, наличие постоянного места работы безусловным основанием для смягчения наказания не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В обвинительном постановлении органы предварительного расследования не указывали, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления и не предлагали суду признать это обстоятельство смягчающим его наказание. При этом обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения наказания, с применением положений ст.64 РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не следует.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая цели и задачи наказания, влияние наказания на исправление осужденного, принял верное решение о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции так же полагает, что исправление ФИО2 с учетом данных о его личности невозможно без реального отбывания наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание за совершенное преступление - как основное, так и дополнительное, а также окончательное, назначенное по правилам ст.70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Селивановой Н.П. – без удовлетворения. 

Председательствующий: