Судья Спицына Ю.Е. 

Дело № 22-4060/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 1 марта 2005 года Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 июля 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 марта 2005 года, согласно ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 01 марта 2005 года и окончательно осужден к 3 года 5 месяцам лишения свободы;

- 3 августа 2006 года Кунгурским городским судом Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 июля 2006 года, окончательно осужден к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободившийся условно-досрочно 13 мая 2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2009 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней,

- 1 октября 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03 августа 2006 года, согласно ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 августа 2006 года, окончательно осужден к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившийся условно-досрочно 15 мая 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день,

- 20 сентября 2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 1 октября 2009 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 1 октября 2009 года, окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 3 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 20 августа 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, снят с учета 20 ноября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кузина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 8 ноября 2018 года по 4 октября 2019 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что, несмотря на поданное им ходатайство, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем, не мог аргументировать свои доводы в апелляционной жалобе, поступившей 1 июня 2020 года в суд первой инстанции. Согласно постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года эта жалоба была ему возвращена, как он считает, необоснованно и с данным постановлением также не согласен. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке и дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Также полагает, что при рассмотрении дела в общем порядке суд был обязан допросить свидетелей со стороны защиты, в том числе его сожительницу Ч. и его работодателя, тогда как был допрошен только свидетель обвинения – инспектор П., являющийся заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку имеющиеся судимости погашены. По мнению автора жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его отца, лишь формально указаны в приговоре и никак не повлияли на назначенное наказание, которое, по его мнению, чрезмерно сурово. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в особом порядке судебного разбирательства, либо применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до двух месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л., указывая на соблюдение прав осужденного в период дознания и при рассмотрении дела судом, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что ряд нарушений установленных ему административных ограничений допущен им по неуважительной причине. Вместе с тем, большая часть нарушений допущена им вследствие нахождения на неофициальных заработках в Березовском районе, а также по причине проживания по адресу своей сожительницы Ч., что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин допущенных нарушений. Совершение 4 октября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) он не опровергает.

Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, следует, что об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет ему известно и об ответственности, в том числе уголовной, за нарушение установленных ограничений он был предупрежден. Вместе с тем допускал нарушения установленных ограничений, а именно: не являлся для регистрации в орган внутренних дел (далее – ОВД), отсутствовал по месту жительства после 22:00. При этом каких-либо объективных причин для неявки в ОВД у него не было. За указанные нарушения неоднократно привлекался к административной ответственности. Также 4 октября 2019 года был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этих признательных показаний, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля П., инспектора группы по организации административного надзора в МО МВД РФ «Кунгурский», о том что, ФИО1 с 2017 года состоит на учете, как лицо, в отношении которого ведется административный надзор. ФИО1 систематически допускал нарушения административного надзора, за что более 20 раз был привлечен к административной ответственности по чч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также в период установленного административного надзора был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с указанием установленных административных ограничений;

заключением заместителя начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» от 21 июня 2017 года, о постановке ФИО1 на профилактический учет и установлении в отношении него административного надзора с заведением дела административного надзора; 

графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию; 

решением Кунгурского городского суда от 22 февраля 2018 года, об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений; 

копией предупреждения от 21 июня 2017 года, согласно которой ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ;

копией регистрационного листа, с указанием дат неявок осужденного на регистрацию в ОВД;

актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которым ФИО1 по указанному им месту жительства в ночное время неоднократно отсутствовал;

копиями судебных актов мировых судей Кунгурского судебного района Пермского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по чч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от 05 октября 2019 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом ФИО1 обстоятельства указанные в протоколах об административных правонарушениях не оспаривал, при рассмотрении дел об административных правонарушениях по указанным обстоятельствам вину признал, указанные выше постановления не обжаловал.

Таким образом, ФИО1 в период с 8 ноября 2018 года по 4 октября 2019 года 22 раз привлекался к административной ответственности по чч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что обоснованно повлекло за собой привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке принято судом в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ ввиду оспаривания ФИО1 неуважительности причин допущенных нарушений, необходимости проверки доводов осужденного с исследованием доказательств, а не произвольно, как о том указывает осужденный.

Нарушение прав осужденного рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства не повлекло. Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Обвинительного уклона судом не допущено.

Доводы осужденного об уважительности причин, послуживших основанием для допущенных нарушений были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения обоснованно не нашли. Материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве ФИО1, либо о выполнении им трудовой деятельности неофициально. Уведомление об изменении места жительства было представлено осужденным спустя продолжительное время, вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, ничто не мешало осужденному уведомить об этом орган осуществляющий административный надзор раньше.

Судом первой инстанции верно в основу приговора положены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, осужденный не отрицал того факта, что в ряде случаев не соблюдал административных ограничений, установленных ему судом по неуважительным причинам.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля П. обосновано учтены судом наряду с иными доказательствами по делу. Доказательств предвзятости, заинтересованности, причин для оговора у указанного свидетеля материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, в том числе сожительницы осужденного, его работодателя, ни ФИО1, ни его защитником не было заявлено. В связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан допросить указанных лиц, следует признать несостоятельным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений прав осужденного в части ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Как следует из материалов дела, после поступившего в суд заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю незамедлительно было направлено требование на этапирование осужденного. Вместе с тем, указанные действия осуществить не представилось возможным в силу объективных причин, поскольку вывоз осужденных из следственных изоляторов для проведения судебно-следственных действий в ИВС ГУ МВД России по Пермскому краю был приостановлен с 19 мая 2020 года до особого распоряжения на основании постановления заместителя начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 18 мая 2020 года № 162 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в Пермском крае». 3 июня 2020 года судом первой инстанции было направлено повторное требование на этапирование осужденного для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, 18 июня 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 об отказе от ознакомления с материалами дела и просьбой не этапировать его из помещений следственного изолятора. Таким образом, осужденный, действуя по собственному усмотрению, отказался от реализации предоставленного ему права, а поэтому доводы осужденного о нарушении его права, от реализации которого он отказался, следует признать несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 3 июня 2020 года о возвращении ему апелляционной жалобы, поступившей в суд 1 июня 2020 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда в отношении него, не нарушает права осужденного на апелляционное обжалование. Так, указанная жалоба не содержала доводов и оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, что в силу прямого указания закона, содержащегося в п. 4 ст. 389.6 УПК РФ, послужило основанием для ее возвращения. При этом осужденному был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 16 июня 2020 года. В установленный судьей срок ФИО1 была подана повторная апелляционная жалоба, которая была принята к производству и направлена в суд апелляционной инстанции.

Что же касается содержащегося в жалобе утверждения об излишней суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его отчима, тот факт, что осужденный является единственным кормильцем в семье, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. При этом, указанные смягчающие обстоятельства в должной мере учтены судом при назначении наказания. Утверждение осужденного об обратном основано на субъективном отношении к назначенному наказанию.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции правомерно установлен рецидив преступлений, в связи с чем учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что имея судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений, которые не были сняты или погашены, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем судом обоснованно признан в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.

Следовательно, утверждение осужденного об отсутствии рецидива преступлений по причине погашения имеющихся у него судимостей, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание ФИО1 было назначено без применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО1 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима. 

Зачет времени содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу судом первой инстанции произведен правильно. Довод жалобы о необходимости зачета срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня основан на неверном толковании уголовного закона и ему противоречит. Поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу производится из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись