Дело № 2-2532/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000360-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной, 

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Великого Новгорода к ФИО2 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокурор Великого Новгорода обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 166 500 руб., указав, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь заместителем председателя Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области – начальником отдела организационно-правового обеспечения деятельности мировых судей, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, № УК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда является подтверждением совершения ответчиком преступлений и доказательством того, что полученные ФИО2 денежные средства являются предметом взятки, в связи с чем совершенные ответчиком сделки являются антисоциальными, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ответчик в результате сделок получила имущественную выгоду на общую сумму 166 500 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, то к указанным сделкам подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а указанные суммы подлежат взысканию в доход Российский Федерации. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании помощник прокурора Великого Новгорода ФИО1 исковые требования поддержала. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дел, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. 

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью № УК РФ, частью № УК РФ, частью № УК РФ, частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, частью № УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полного сложения наказания в виде штрафа назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года. 

Согласно приговору действия ФИО2 квалифицированы:

по № УК РФ (по факту посредничества в получении взятки в размере 100 000 руб.) – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере, с использованием своего служебного положения; 

по № УК РФ (по факту получения взятки в размере 78 000 руб.) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

по № УК РФ (по факту получения взятки в размере 25 500 руб.) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

по № УК РФ (по факту получения взятки в размере 13 000 руб.) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за общее покровительство и попустительство по службе;

по № УК РФ (по факту получения взятки в размере 50 000 руб.) – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) сделок по получению ответчиком в качестве предмета взятки денежных средств, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установленные приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ действия по получению ФИО2 взятки в виде денежных средств в размере 166 500 руб. за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя по своему содержанию соответствуют признакам сделки.

Противоправность деяния, предусмотренного статьей № УК РФ, получение ФИО2 взятки в размере 166 500 руб. относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки (сделок), совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ФИО2 доходов от данной сделки, вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений установлены вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 166 500 руб., полученных по сделкам, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора Великого Новгорода удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 166 500 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 530 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 13 июня 2023 года.