Дело № 2-450/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном в зале суд гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец открытого акционерного общества «Банк24.ру» (далее по тексту - ОАО «Банк24.ру») в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года за период с 11 апреля 2013 года по 30 апреля 2018 года в размере 396 774,08 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный №, 2008 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 апреля 2013 года между ОАО «Банк24.ру» и ответчиком был заключен кредитный договор. Во исполнение указанного договора истцом был предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита в срок до 11 апреля 2018 года, и уплатить на его сумму проценты по ставке 20% годовых. Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. 14 ноября 2014 года в отношении истца введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая, что должник нарушает обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту № от 11 апреля 2013 года за период с 11 апреля 2013 года по 23 января 2019 года в размере 375 407,34 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 244-104,76 рублей, проценты на просроченный кредит- 59 381,14 рублей, пени- 71 921,44 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный №, 2008 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 440 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся ликвидатором ОАО «Банк24.ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 11 апреля 2013 года между ОАО «Банк24.ру» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты (п. 1.1).

Ставка по кредиту устанавливается в размере 20% годовых. Срок возврата кредита – 11 апреля 2018 года. Кредит предоставляется на потребительские цели, указанные в заявлении заемщика (п.1.2 – 1.4).

В соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) уплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, Банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Обязательства ответчика по кредитному договору от 11 апреля 2013 года обеспечены договором о залоге от (дата), согласно которому залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (ОАО «Банк24.ру») в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство – автомобиль ***, идентификационный №, 2008 года выпуска (л.д. 33- 36).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Банк24.ру» выполнило в полном объеме, в подтверждении чего предоставлена выписка по лицевому счету.

Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.

По состоянию на 23 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору от 11 апреля 2013 года составила 375 407,34 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 244 104,76 рублей, просроченная задолженность по процентам – 0 рублей, проценты на просроченный кредит – 59 381,14 рублей, пени - 71 921,44 рублей.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы истца о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов ответчиком не оспорены. Расчет истца судом проверен и признается соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ликвидатора кредитной организации «Банк24.ру»(ОАО) ГК»АСВ» о продлении срока процедуры ликвидации в отношении кредитной организации. Продлен срок ликвидации кредитной организации «Банк24.ру» (ОАО) на шесть месяцев до 14 мая 2019 года.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору от 11 апреля 2013 года по состоянию на 23 января 2019 года составляет 313 485,90 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 244 104,76 рублей, проценты на просроченный кредит – 59 381,14 рублей, пени – 10 000 рублей.

Ответчиком в суд представлены платежные поручения № от 29 января 2019 года на сумму 100 000 рублей, № от 29 января 2019 года на сумму 100 000 рублей, № от 04 февраля 2019 года на сумму 44 104,76 рублей, суд считает необходимым общую сумму, произведенных ответчиком платежей в счет суммы просроченной задолженности по основному долгу - 244 104,76 рублей, зачесть в счет задолженности. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный кредит в размере 59 381,14 рублей, пени – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль надлежит отказать, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер удовлетворенных судом требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № на сумму 13 168 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца после предъявления иска. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования «открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2013 года в размере 69381,14 рублей, в том числе: проценты на просроченный кредит – 59 381,14 рублей, пени – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк24.ру» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова