Дело № 2-6423/2024 66RS0004-01-2024-008347-96

В мотивированном виде изготовлено 16.12.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании ущерба, расходов, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в котором с учетом уточнений требований (л.д.136) просил взыскать:

с надлежащего ответчика ущерб в размере 399200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., убытки по организации осмотра скрытых повреждений 4700 руб., почтовые расходы 260 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., 

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 09.04.2024 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, 

признать недействительной сделкой соглашение от 18.03.2024 г. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 16.03.2024 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Пежо», г/н 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ», г/н 

<

данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 18.03.2024 г. направление на восстановительный ремонт страховщиком не выдавалось, в процессе оформления заявления сотрудники страховщика указали, что в г. Екатеринбурге договоров со СТОА не имеется, единственно возможным способом получения страхового возмещения является подписание бланка, предложенного страховщиком. 02.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена страховая выплата в размере 94900 руб. Истец с размером и формой страхового возмещения не согласился, организовал осмотр скрытых дефектов, по результатам которого страховщиком была осуществлена доплата в сумме 31300 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2024 г. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, с чем он не согласен. Полагает, что в связи с тем, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля подлежит возмещению ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам. Заключенное со страховщиком соглашение от 18.03.2024 г. истец просит признать недействительной сделкой по причине обмана страховщика и введения потребителя в заблуждение относительно существенных условий сделки. 

Истец в судебное заседание не явился, личных пояснений по обстоятельствам подачи заявления на страховое возмещение не предоставил, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, полагала надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям страховщика. Пояснила, что страховщик не обеспечил надлежащего информирования потерпевшего, при любых обстоятельствах потерпевший вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время, отказ от такого соглашения был направлен страховщику с выражением воли на осуществление выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. Действительной причиной невозможности проведения ремонта является отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание 02.12.2024 г. не направил, в письменных возражениях пояснил, что 18.03.2024 г. ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выбрал способ страхового возмещения в денежном эквиваленте путем перечисления на представленные банковские реквизиты. В этот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перевода суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. По результатам осмотра транспортного средства истца 02.04.2024 г. страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 94900 руб., на основании дополнительного осмотра 18.04.2024 г. произведена доплата в сумме 31300 руб. После перечисления денежных средств 13.05.2024 г. истец через своего представителя ФИО1 обратился с претензией, в которой изложил требование о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную. В связи с тем, что оснований для удовлетворения данной претензии не имелось, страховое возмещение осуществлено страховщиком в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обмана или введения в заблуждение при подписании соглашения истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования только к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», полагали, что заключенное между сторонами соглашение от 18.03.2024 г. подлежит признанию недействительным. Пояснили, что при подписании соглашения истец был под влиянием заблуждения, заключенное соглашение нарушает права причинителя вреда, поскольку влечет за собой его обязанность по компенсации вреда в полном размере. Отказывая потерпевшему в удовлетворении его требований об изменении способа исполнения обязательства на восстановительный ремонт, страховщик действует неправомерно, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 16.03.2024 г. в 

<

...> (л.д.11) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО4). 

Вина в столкновении транспортных средств по причине нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2024 г., им не оспаривается. 

18.03.2024 г. потерпевший ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.69-70), в котором рукописным способом заполнил графу 4.2 о перечислении страхового возмещения на банковский счет путем проставления знака «V». В этот же день 18.03.2024 г. потерпевшим было заполнено собственноручно заявление о перечислении денежных средств по реквизитам (л.д.66), а также подписано соглашение со страховщиком о страховой выплате (л.д.72). По условиям соглашения стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

02.04.2024 г. (л.д.75) страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 94900 руб.

11.04.2024 г. (л.д.74) истцом подано заявление о дополнительном осмотре автомобиля, 18.04.2024 г. (л.д.76) произведена доплата в сумме 31300 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 126200 руб., определена на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-63219/5010-007 от 25.07.2024 г. (л.д. 17-20) со страховщика в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 3130 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Правильность расчета выплаченного страхового возмещения подтверждена экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», организованным финансовым уполномоченным. 

Разрешая доводы истца о том, что подписание им соглашение от 18.03.2024 г. явилось следствием заблуждения и обмана со стороны страховщика, суд учитывает следующие обстоятельства. В обоснование своих доводов истец заявил о том, что при подаче заявления сотрудники страховой компании сообщили ему об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт и единственно возможном способе урегулирования убытка в виде выплаты денежных средств. Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. После написания заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме, подписании двустороннего соглашения о форме страхового возмещения свое волеизъявление об урегулировании страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт истец не выражал. Истцом была получена страховая выплата 02.04.2024 г., затем было подано заявление на дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого получена страховая выплата 18.04.2024 г. После получения денежных средств впервые истец обратился с просьбой выдачи направления на ремонт только 03.05.2024 г. (л.д.14-15), действуя через своего представителя, и после заключения договора на оказание юридических услуг от 25.04.2024 г. (л.д.51-52). 

Оценивая приведенные обстоятельства дела, последовательные действия истца до момента обращения с претензией от 03.05.2024 г., суд полагает, что оснований для признания соглашения от 18.03.2024 г. недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана или заблуждения не имеется. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с расчетом страхового возмещения, соответственно, не был информирован о размере ущерба, величине износа, заявленные как самостоятельное основание для оспаривания заключенного соглашения, судом отклоняются, поскольку истец выражал свое несогласие с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения, после получения доплаты иного расчета стоимости ремонта по Единой методике не представлял, при подаче иска выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», организованного финансовым уполномоченным, не оспаривал. 

При наличии оснований для урегулирования страхового случая в форме страховой выплаты, не оспаривании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, определенной по экспертному заключению, организованному страховщиком и финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда не имеется. 

При разрешении требований, заявленных к ответчику ФИО2 как причинителю вреда, суд руководствуется положениями статьи 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 83/24 (л.д.22-50), выводы которого ответчиком ФИО2 не оспариваются, стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 525400,00 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 399200,00 руб. (525400,00 – 126200,00). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. (чек на оплату - л.д.22), оплату услуг дефектовки 4400 руб. (счет и чек на оплату от 17.04.2024 г. - л.д.13, из суммы 4700 руб. исключена стоимость услуг по мойке автомобиля – 300 руб.), а также расходы по оплате юридических услуг. По договору на оказание юридических услуг от 25.04.2024 г., квитанции (л.д.51-52) истцом понесены расходы на сумму 40000 руб. При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, суд учитывает, что исковые требования были заявлены к двум ответчикам, к одному из которых в удовлетворении иска отказано, с учетом объема оказанных услуг (подготовка изменений исковых требований, представление интересов в судебных заседаниях) с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются расходы в сумме 20000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход бюджета с ответчика ФИО2, составляет 7192,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 399200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. 00 коп., услуг дефектовки 4400 руб. 00 коп., почтовые расходы 260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 (

<

данные изъяты>) и в требованиях к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину 7192 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва