Дело № 2-673/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в счет компенсации выплаченных платежей по кредиту,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в счет компенсации выплаченных платежей по кредиту, в обоснование иска, указав следующее:

11 апреля 2016 года между ней и ответчиком ФИО2 расторгнут брак решением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия о чем 4 октября 2016 года составлена запись о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ней и ответчиком достигнуто. Вместе с тем согласия о разделе совместного кредита, взятого ею в период брака, с бывшим супругом достичь не удалось. 10 октября 2014 года между ней и Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» заключен кредитный договор о предоставлении ей потребительского кредита «Комфорт плюс» № в сумме 825000 (восемьсот двадцать пять тысяч рублей), на 5 лет (срок возврата кредита 10 октября 2019г.), процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж согласно графику составляет 20062 рубля. Денежные средства, полученные по кредиту были полностью потрачены на покупку двух машин: бывшему супругу был куплен автомобиль Ford Focus, себе она купила автомобиль Kio Rio. В период совместного проживания в браке (с 10 ноября 2014г. по 10 апреля 2016г.) по кредиту была выплачена сумма в размере 361116 рублей. После развода в период с 10 мая 2016г. по 10 сентября 2017г. ею лично была выплачена сумма в размере 581798 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Заемщиком выступил один из супругов, но полученные деньги потрачены на общие нужды семьи, для семьи. Следовательно, та сумма, которая была выплачена истцом после развода во исполнение кредитных обязательств в размере 581798 рублей, должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в её пользу половина вышеуказанной суммы в размере 290899 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33,39,45 СК РФ, ст.ст.131-133 ГПК РФ, истец просила суд: признать общим долг по кредитному договору «Комфорт плюс» № от 10 октября 2014 года между ней ФИО1 и ответчиком ФИО2; разделить сумму общего долга по кредитному договору «Комфорт плюс» № от 10 октября 2014г. между ней ФИО1 и ответчиком ФИО2, возложив на ответчика обязанности по выплате 50 % ежемесячно от сумм причитающихся ежемесячных платежей; взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 290899 рублей в счет компенсации произведенных платежей по кредиту № от 10 октября 2014 г. в период с 10 мая 2016г. по 10 сентября 2017г.; взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 6108 руб. 99 коп.

В свою очередь ФИО2 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и просил суд: взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 160250 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО2 отказался от заявленных исковых требований, определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2017 года судом принят отказ истца по встречному иску ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, производство по гражданскому делу № 2-673/17г. в этой части, прекращено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45, 98), в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению от 16.10.2017г. (л.д. 34, 44), пояснила, что в связи с удаленностью не может явиться в судебное заседание, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Ссылался на то, что долговые обязательства истца ФИО1 не могут являться совместными долгами супругов, так как денежные средства были ею потрачены на личные нужды, а не на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 4 указанной статьи правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно с пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ).

Пунктами 1, 3, 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 апреля 2016 года расторгнут брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 04 октября 2016 года № (л.д.10). 

Во время брака на имя истца ФИО4 был заключен договор потребительского кредита «Комфорт плюс» № от 10 октября 2014 года с Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк», согласно которому была получена денежная сумму в размере 825000 рублей сроком на пять лет под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых с ежемесячным графиком погашения задолженности, срок возврата кредита 10 октября 2019 года (л.д.4-9). 

В период совместного проживания с ответчиком в браке с 10 ноября 2014 года по 10 апреля 2016 года, по указанному кредитному договору в счет погашения кредитных обязательств, была выплачена денежная сумма в размере 361116 рублей. Кроме того, после расторжения брака в период с 10 мая 2016 года по 10 сентября 2017 года истцом ФИО1 также был погашен кредит на сумму в размере 581798 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д.11), а также расходными кассовыми ордерами на её имя (л.д.12-27). 

Согласно исковому заявлению истец ФИО1 указывает, что взятые ею заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. В связи с чем, полагает, что выплаченные ею денежные средства, в счет возникших обязательств по кредитному договору, являются совместным долгом супругов, подлежат разделу с возмещением в её пользу 1/2 доли выплаченных платежей по кредиту.

Оценивая заявленные истцом ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов, и по смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежат распределению между бывшими супругами в равных долях. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов судом не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылался и доказательств в этой части суду не представил. При этом, ответчиком ФИО2 суду не было представлено доказательств тому, что обязательства ФИО1 являются её личными, возникли по её инициативе, и были потрачены на её личные нужды, и не в интересах семьи. 

Напротив, в судебном заседании ответчик не отрицал своей осведомлённости о наличии долговых обязательств, возникших во время его брака с истцом. Кроме этого, суд учитывает, что нахождение оригиналов платежных документов в счет погашения обязательств по кредитному договору у стороны истца и их предоставление ФИО1 в суд, свидетельствует о том, что именно истец производила платежи в счет погашения кредитных обязательств по договору. Указанное, также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части признания кредитных обязательств совместным долгом и взыскание в счет компенсации произведенных платежей по кредиту подлежат удовлетворению, и с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1/2 доли произведенных ФИО1 платежей по кредиту, что составляет 290899 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиком и банком-кредитором. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе суммы общего долга по кредитному договору «Комфорт плюс» № от 10 октября 2014 года между бывшими супругами с возложением на ответчика ФИО2 обязанности по выплате 50% ежемесячно от сумм причитающихся ежемесячных платежей, суд находит их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ответчик ФИО2 не является стороной по указанному кредитному договору, в связи с чем, возложение обязанности по погашению долга по кредитному договору на него при отсутствии на то письменного согласия кредитной организации будет направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора.

При этом, сформулированное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

В связи с чем, невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Доводы искового заявления, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального права и по мнению суда подлежат отклонению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым частично удовлетворить заявленные требования ФИО1 и взыскать в её пользу в счет компенсации произведенных платежей по кредиту № от 10 октября 2014 г. в период с 10 мая 2016г. по 10 сентября 2017г. в размере 290899 рублей, а в остальной части иска ФИО1, отказать.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 рублей 99 копеек (л.д.3), которые просит взыскать в её пользу с ответчика.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств совместным долгом и разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в счет компенсации выплаченных платежей по кредиту, удовлетворить частично. 

Признать кредитный договор «Комфорт плюс» № от 10 октября 2014 года общим долгом ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 290899 рублей в счет компенсации произведенных ФИО1 платежей по кредитному договору № от 10 октября 2014 г. в период с 10 мая 2016г. по 10 сентября 2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб. 99 коп., а всего взыскать 297007 (двести девяносто семь тысяч семь) рублей 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз