12-189/20

РЕШЕНИЕ

 

15 мая 2020 года г.Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное ст. инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1., просила его отменить, производство по делу прекратить

Жалобу мотивировала тем, что, несмотря на то, что она является собственником автомобиля Шкода, владельцем автомобиля она не является, так как -Дата- автомобиль бел передан по акту ФИО2., управлявшего -Дата- автомобилем

В судебное заседание ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание свидетель ФИО2 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что -Дата- ст. инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 за допущенное -Дата- по адресу ... нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, водитель управляя автомобилем «Шкода» г\н № превысил скорость движения на 27 км/ч. Указанным постановлением ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения ( п. 10.1 Правил)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Несоблюдение приведенных выше требований к скоростному режиму движения водителем автомобиля Шкода в границах рассматриваемого дорожного участка подтверждается представленными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном правонарушении, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. Заявителем в нарушение положений ст. 1.5 и примечания к данной статье, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, кроме доводов жалобы, не представлено. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. 

В обосновании жалобы заявителем представлены: страховой полис №, согласно которому лицами, допущенными к управлению ТС « Шкода» указаны: ФИО4, ФИО2., ФИО3 акт приема-передачи автомобиля от -Дата-, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО2 принял автомобиль Школа Ети г/н № для владения и управления им

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника – ФИО4

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Суд считает, что в действиях ФИО4 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-,, вынесенное в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.