Дело № 2-232/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.№, под управлением П.А.Н. и МОТОЦИКЛ принадлежащего К.Е.В. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству МОТОЦИКЛ и мотоциклетной экипировке (шлем, мотоботы), принадлежащим истцу.

Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ гос.рег.№ П.А.Н.

К.Е.В.обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако отказало в возмещении стоимости предметов мотоциклетной экипировки, сославшись на отсутствие их описания в справке о ДТП.

Не согласившись с отказом, К.Е.В.обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость указанных предметов составляет: мотоботы кроссовые – 27 055 рублей 48 копеек, шлем - 24 361 рубль 04 копейки.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение в данной части в досудебном порядке выплачено не было.

Учитывая изложенное, К.Е.В. обратился в суд, прося взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 51 416 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчик СПАО «Ингосстрах» признал, что вышеуказанные предметы мотоциклетной экипировки, принадлежащие К.Е.В., действительно пострадали в результате данного ДТП и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей.

В судебном заседании истец К.Е.В., представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 23 116 рублей 52 копейки (51 416,52 – 28 300,00), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Л.О.А. исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 28 300 рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГАНИЗАЦИЯ

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ гос.рег.№, под управлением П.А.Н. и МОТОЦИКЛ принадлежащего К.Е.В. В результате ДТП причинен ущерб МОТОЦИКЛ и мотоциклетной экипировке (шлем, мотоботы), принадлежащим истцу.

Виновным в ДТП признан водитель АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.№ П.А.Н.

К.Е.В.обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако отказало в возмещении стоимости предметов мотоциклетной экипировки, сославшись на отсутствие их описания в справке о ДТП.

Не согласившись с отказом, К.Е.В.обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость указанных предметов составляет: мотоботы кроссовые – 27 055 рублей 48 копеек, шлем - 24 361 рубль 04 копейки. Стоимость имущества определена на основании средних цен, сложившихся в регионе.

Ответчиком не оспаривается факт повреждения указанных предметов экипировки, принадлежащих истцу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривается стоимость указанных предметов.

Вместе с тем, ответчик полагает, что стоимость имущества должна быть определена с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из представленного истцом письма ЭКСПЕРТ, показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, также являющейся экспертом-автотехником, квалификация которого подтверждена документально, предметы мотоциклетной экипировки (мотоциклетный шлем и мотоботы) были исследованы ими лично. Ни мотошлеме имеется трещина, выборка материала шлема. Это исключает возможность его ремонта и дальнейшего использования, как средства защиты мотоциклиста.Что касается мотоботов, то, как следует из материалов ДТП, К.Е.В. в ходе него причинены 

<

данные изъяты> Данная травма относится к вреду здоровью 

<

данные изъяты>. Мотоботы при этом получили необратимые повреждения, имеются деформации, выборки материала, исключающие ремонт и дальнейшее использование.

Все это свидетельствует о полной гибели указанных предметов.

У суда отсутствуют основания не доверять мнению эксперта, показаниям свидетеля.

Вместе с тем, как указано в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ оно составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», износ начислен, как на комплектующие изделия транспортного средства, в выводах указано, что определялся размер затрат на проведение восстановительного износа транспортного средства с учетом износа запасных частей. Вместе с тем, в заключении отсутствует ссылка на то, какие именно запасные части возможно применить для восстановительного ремонта мотоциклетного шлема и мотобот. Все изложенное дает основания подвергнуть сомнению достоверность указанного заключения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что наступила полная гибель предметов экипировки, а страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме. При этом суд учитывает то обстоятельство, что предметы экипировки полностью непригодны для дальнейшего использования, в связи с чем понятие «годных остатков» в данном случае неприменимо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 23 116 рублей 52 копейки (51 416,52 – 28 300,00) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика 

<

данные изъяты> в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя К.Е.В., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 5 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований К.Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 193 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.Е.В. страховое возмещение в размере 23 116 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего 47 116 рублей 52 копейки.

Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 193 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина