Судья Колебанов И.Ю. № 22-3329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 июля 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудка Е.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вернигора Д.П.,

законного представителя потерпевшего – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 4 марта 2024 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства (10 июня 2024 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении); освобожден 15 января 2025 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей с 16 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освобожден ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО3 – адвоката Вернигора Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костиной А.Г. и законного представителя потерпевшего ФИО1, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, просит изменить ему наказание на исправительно-трудовые работы с учетом его состояния здоровья. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего путем подачи заявления, возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел признание вины, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику, под наблюдением врачей психиатра и нарколога он не состоит, со слов имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую рядом заболеваний.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания осужденному определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного. 

Вопреки доводам жалобы, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно: исправительная колония общего режима. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: