Судья Токтаров Д.В. дело № 22-2865/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО5 – адвоката Владимировой Р.Г., предъявившей удостоверение № 168 и ордер № 496758,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Салахутдиновой А.Н., жалобе адвоката Бажиной В.Г. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей в доход государства, указаны реквизиты банка для уплаты штрафа и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Владимировой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с 1 октября по 31 декабря 2024 года в городе Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

В апелляционном представлении прокурор Менделеевского района Республики Татарстан Салахутдинова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ, просит его изменить, исключить из описательной части указание о применении при назначении наказания ФИО5 положений части 1 статьи 62 УК РФ. В обоснование указывает, что приговором суда ФИО5 назначено наказание в виде штрафа, а по части 1 статьи 328 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. Вместе с тем суд в мотивировочной части приговора пришел к неверному выводу о необходимости применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО5 не назначено и не могло быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 328 УК РФ. С учетом указанных обстоятельств, применение судом указанной нормы подлежит исключению из описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить и с учетом смягчающих обстоятельств снизить ФИО5 наказание в виде штрафа. Полагает, что суд невсесторонне и необъективно исследовал все доказательства по уголовному делу, не принял во внимание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и без учета данных обстоятельств назначил несоразмерный данному преступлению штраф. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом ФИО5 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что права ФИО5 были нарушены, поскольку основания, которые способствовали рассмотрению уголовного дела в общем порядке, отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., письменными доказательствами, в том числе актом об отказе от получения повестки на призыв, протоколами призывной комиссии, выемки, осмотра предметов, протоколом явки с повинной, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по части 1 статьи 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признал и учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Также судом было учтено, что ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении ФИО5 активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО5 с назначением наказания в виде штрафа 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер штрафа определен судом с учетом с учетом имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Что касается доводов адвоката относительно рассмотрения уголовного дела в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства осужденного ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, то суд обоснованно назначил и рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.141).

В силу положений части 2 статьи 314, части 6 статьи 316 УПК РФ УПК несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем и (или) потерпевшим, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в общем порядке соответствует требованиям УПК РФ и не нарушило его процессуальные права.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд в описательно-мотивировочной части при назначении ФИО5 наказания, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающего обстоятельства, счел возможным применить положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем ФИО5 назначено наказание в виде штрафа, а согласно санкции части 1 статьи 328 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

С учетом указанных обстоятельств, применение судом при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В остальном приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Меделеевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении ФИО5 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Салахутдиновой А.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий