Дело № 2- 2183 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н. 

при секретаре Казанцевой О.В., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, 

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – АО «БКС») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 669 рублей 28 копеек в равных долях в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд». 

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2013 между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (дольщик) заключен договор № 1878-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и, после ввода дома в эксплуатацию, передать дольщику в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по акту приема-передачи или иному документу квартиру № *** в указанном доме, жилой проектной площадью 18,90 кв.м, общей проектной площадью (без учета лоджий) 45,86 кв.м, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 49,41 кв.м, стоимостью 1729 350 рублей. Дольщик уплатил установленную договором цену, то есть выполнил принятые на себя обязательства. 

27.01.2014 между ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору № 1878-13 от 18.11.2013, принадлежащие цеденту как дольщику. Во исполнение условий договора цессии ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» произвело оплату уступаемого ему права требования в размере 1877 580 рублей и, соответственно, стало дольщиком в договоре № 1878-13 от 18.11.2013. 

17.01.2017 между ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» (цедент) и ФИО3, ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору № 1878-13 от 18.11.2013, принадлежащие цеденту как дольщику. Во исполнение условий договора цессии Р-вы произвели оплату уступаемого им права требования в размере 1700 000 рублей и, соответственно, стали дольщиками в договоре № 1878-13 от 18.11.2013. 

В нарушение п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1878-13 от 18.11.2013 обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком только 09.02.2017. 

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.07.2016 по 08.02.2017 составил 223 дня. 

14.04.2017 ответчику подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение 10 дней с момента получения претензии, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. 

Действиями ответчика истцам как потребителям услуги, оказанной с нарушением срока передачи квартиры, причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивают в размере 20 000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав каждого истца как потребителя на своевременное получение квартиры, лишение истцов в результате нарушения срока сдачи объекта нормальных жилищных условий и необходимость поиска жилья для временного проживания. 

Считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителей, Р-вы обратились за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту их интересов (л.д. 2-4). 

В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что информацией о заключении застройщиком и предыдущим дольщиком (ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс») дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и получении последним уведомления о необходимости его принять в период с 22.12.2016 по 25.01.2017, истцы Р-вы не располагают, квартира получена ими по акту приема-передачи 09.02.2017; относительно доводов ответчика о возможности уменьшения судом заявленного к взысканию размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражала, указывая на отсутствие к тому оснований. 

Материальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору с учетом заключения с ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства – с 30.09.2016 по 30.10.2016. Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию состоялся 20.12.2016, после чего ответчик предложил дольщику (ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс») в период с 22.12.2016 по 25.01.2017 принять объект долевого строительства. Получив уведомление от застройщика, дольщик обязанность по принятию квартиры не исполнил, не уведомив также ответчика о состоявшейся впоследствии уступке своих прав в пользу истцов. Не обладая информацией о переходе прав дольщика к ФИО3 и ФИО4, ответчик не направлял им предложение о принятии квартиры после того, как истцы вступили в спорные правоотношения. В связи с тем, что истцы вступили в спорные правоотношения позднее, чем застройщик исполнил свои обязанности по завершению строительства объекта и направлении дольщику уведомления о необходимости его принятия по акту, полагает, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение прав истцов как потребителей, в том числе в части причинения им морального вреда. Не признавая иск в полном объеме, тем не менее, просила в случае удовлетворения требований судом, применить при определении суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительный период допущенного нарушения срока передачи объекта дольщику (предложения о принятии), нестабильную экономическую обстановку, оказывающую, в том числе, влияние на сроки поставки строительных материалов, что в данном случае привело к сбою в выполнении строительных работ, однако ответчиком приняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав участников долевого строительства; доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не представлено, в связи с чем, указанное требование необоснованно. 

Представитель третьего лица ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53), об отложении дела не просили, с ходатайством об оказании содействия в получении доказательств к суду не обращались, отзыв по заявленным исковым требованиям не представили. 

Представитель третьего лица ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представив заявление о переносе судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя в отпуске (л.д. 48, 49). В представленных письменных возражениях об отсутствии оснований для удовлетворения иска изложены доводы, аналогичные доводам ответчика (л.д. 46-47); позиция указанного третьего лица по иску также изложена его представителем при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1 оборот). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, причина неявки представителя третьего лица ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» признана неуважительной, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, устанавливая следующее. 

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. 

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время – АО «Барнаулкапстрой») (застройщик) и ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (дольщик) заключен договор № 1878-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-7). 

По условиям указанного договора дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по 

<

адрес> (п.1.1.1) и уплатить обусловленную договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2. настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п. 2.1. договора). 

Согласно п.1.1.1 договора указанный в договоре дом – разноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

адрес>. 

Указанная в договоре квартира - однокомнатная, этаж 8, номер квартиры – ***, жилая проектная площадь – 18,90 кв.м, общая проектная площадь (без учета лоджий) – 45,86 кв.м, общая проектная площадь (с учетом лоджий) – 49,41 кв.м, стоимость квартиры – 1729 350 рублей (п.1.1.2 договора). 

Цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, указанной в п.1.1.2 договора, включая затраты на оплату услуг застройщика в размере 2 % и определяется дифференцированно по каждому типу квартир с учетом спроса и вида работ, предусмотренных п.4.1.1 настоящего договора (п.3.1 договора). 

Цена настоящего договора составляет 1729 350 рублей (п. 3.2 договора). Денежные средства в указанном размере оплачиваются дольщиком в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3.3 договора). 

По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по акту приема – передачи или иному документу о передаче квартиры (п. 4.1.1 договора). 

Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома (п. 4.2.1 договора). 

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.5.1, п.5.2 договора). 

Пунктом 6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика. Уступка дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предоставить застройщику оригинал договора уступки прав требования. 

Все изменения и дополнения условий настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора (п. 7.1 договора). 

Настоящий договор, дополнительные соглашения к нему, соглашения об уступке права требования переводе долга или о расторжении договора подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (п. 7.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п.9.1. договора). 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 10.12.2013 (л.д. 7 оборот). 

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 1729 350 рублей, что подтверждается справкой от 22.01.2014 исх. № 140, выданной ОАО «Барнаулкапстрой» (л.д. 12). 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

27.01.2014 между ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (цедент) и ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» (цессионарий) с соблюдением предусмотренных п. 6 условий договора № 1878-13 от 18.11.2013 заключен договор уступки права (цессии) (л.д. 8-9). 

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору № 1878-13 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2013. Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 09.04.2014 (л.д. 9). 

Наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору № 1878-13 (п. 1.4 договора цессии). 

За передачу права цессионарий оплатил цеденту денежные средства в сумме 1877580 рублей до подписания настоящего договора (п. 2.3). Исполнение ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» обязательства по оплате подтверждается также справкой, выданной ООО ППСФ «АЛТАЙЭНЕРГОЖИЛСТРОЙ» (л.д. 14). 

Таким образом, свои обязательства по договору уступки права (цессии) от 27.01.2014 ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» исполнило в полном объеме, соответственно, приобрело права и обязанности дольщика по договору № 1878-13 от 18.11.2013. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором ‹…›, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В силу ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

10.05.2016 ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» в соответствии с п. 7.1 договора № 1878-13 от 18.11.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к нему, которым изменен срок передачи дольщику квартиры – с 30.09.2016 по 30.10.2016 (л.д. 44). Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 16.09.2016 (л.д. 45 оборот), в связи с чем обрело юридическую силу, став обязательным для каждой из сторон сделки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3). 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ОАО «Барнаулкапстрой» 20.12.2016 (л.д. 41); в этот же день ответчик сообщил дольщику ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» о завершении строительства, готовности объекта (квартиры № ***) к передаче и необходимости его принятия в период с 22.12.2016 по 25.01.2017. Уведомление застройщика было принято ФИО (л.д. 40), представляющим интересы ООО«Союзлифтмонтаж-Плюс».

Вместе с тем, в указанный в уведомлении период (с 22.12.2016 по 25.01.2017) объект долевого строительства (квартира № ***) дольщиком ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» не принят, а впоследствии 17.01.2017 указанным обществом (цедент) заключен договор уступки права (цессии) с ФИО3, ФИО4 (цессионарий). 

Поскольку возражений относительно заявления ответчика о дате передачи (вручения) дольщику ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» (20.12.2016) третьим лицом не представлено, а стороной истца данный факт не опровергнут, суд считает установленным, что ответчик именно 20.12.2016 уведомил дольщика о выполнении своих обязательств по договору долевого участия перед дольщиком и необходимости для последнего получения указанного объекта по акту приема-передачи в срок с 22.12.2016 по 25.01.2017. 

В этой связи суд устанавливает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства со стороны застройщика имело место в период с 31.10.2016 по 21.12.2016 включительно, поскольку 22.12.2016 дольщик имел возможность получить квартиру по акту, но не воспользовался своим правом, допустив тем самым, просрочку кредитора, чем освободил застройщика от необходимости несения гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта дольщику в период, начиная с 22.12.2016 и далее. 

Договор уступки прав (требования) с ФИО3, ФИО4 заключен 17.01.2017. 

Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору № 1878-13 от 18.11.2013 (л.д. 10-11). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 23.01.2017 (л.д. 11) с учетом выданной 16.01.2017 АО «БКС» справки о том, что квартира 

<

адрес> не передана и акт приема-передачи не подписывался (л.д. 39). 

За передачу прав по договору цессионарий (ФИО3 и ФИО4) оплатил цеденту денежные средства в сумме 1700000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» от 25.01.2017 исх. № 05 (л.д. 13), в соответствии с п. 2.3 договора цессии. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя процессуального истца, об изменении срока передачи объекта строительства (квартиры № ***), введении жилого дома в эксплуатацию 20.12.2016 и необходимости принятия указанной квартиры в период с 22.12.2016 по 25.01.2017, ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» при заключении 17.01.2017 договора цессии истцам не сообщило. Квартира осмотрена истцами (л.д. 15) и передана им ответчиком 09.02.2017 по акту приема-передачи (л.д. 16). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика и не оспорены иными лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцы свои обязательства по договору уступки права (цессии) исполнили в полном объеме, то в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним 23.01.2017 (с даты регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю) перешло право требования к ответчику в объеме прав и обязанностей, принадлежащих ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс», и на условиях, предусмотренных Договором № 1878-13 от 18.11.2013

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В то же время, из приведенных выше положений ст. 8 указанного Федерального закона следует, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является исполнение застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. 

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта (квартиры № ***) к передаче и необходимости его принятия в период с 22.12.2016 по 25.01.2017 исполнена ответчиком 20.12.2016 (л.д. 40), указанное сообщение получено представителем ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс», являвшегося на тот момент дольщиком по договору № 1878-13 от 18.11.2013 и в нарушение п. 4.2.1 данного договора не предпринявшего каких-либо действий по принятию квартиры. 

Доказательств тому, что у участника долевого строительства ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» возникли препятствия к получению квартиры, в том числе по вине застройщика, в указанный последним в предложении срок, при рассмотрении дела не представлено.

Соответственно, поскольку к моменту исполнения застройщиком обязанности по предоставлению дольщику объекта строительства сторонами сделки являлись исключительно юридические лица (АО «Барнаулкапстрой» и ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс»), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, должна исчисляться, исходя из предусмотренного ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, равном 1/300. 

Доводы представителя истца о необходимости исчисления неустойки в спорных правоотношениях, исходя из размера ставки, предусмотренного для случаев, когда дольщиком является гражданин (1/150), во внимание приняты быть не могут как основанные на ошибочном толковании в данном случае материального закона, поскольку исходя из конструкции правовой нормы, порядок расчета неустойки определяется, исходя из статуса лица, являющегося дольщиком к моменту исполнения застройщиком своей обязанности по передаче квартиры. Следовательно, в данном случае, размер ставки для начисления неустойки определяется, исходя из статуса дольщика по состоянию на 22.12.2016. 

В этой связи, правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, является следующим:

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 22.12.2016 составлял 10%, соответственно, расчет суммы неустойки производится следующим образом: 

10% : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1729 350рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 52 дня (количество дней просрочки в период с 31.10.2016 по 21.12.2016) : 100 = 29 975 рублей 40 копеек. 

Принимая во внимание, что по условиям заключенного 17.01.2017 договора цессии между ООО «Союзлифтмонтаж-Плюс» (цедент) и ФИО3, ФИО4 (цессионарий) и в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по договору № 1878-13 от 18.11.2013, перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, определенный судом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с требованиями ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оба истца являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, и материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взыскиваемых в пользу истцов сумм в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в равных долях, по 14 987 рублей 70 копеек в пользу каждого (29975,40 / 2).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, устанавливая следующее. 

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34). 

В этой связи, суд полагает, что исчисленный к взысканию размер неустойки (менее 30000 рублей) является вполне соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом срока допущенного им нарушения ( 2 месяца). 

Иные доводы представителя ответчика правового значения не имеют, поскольку относятся к обычным условиям риска, ответственность за наступление которого застройщик несет в силу закона; доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

События, указанные застройщиком, в результате которых нарушен срок передачи объекта (в частности, длительный срок нахождения документов после их сдачи в проверяющие инстанции для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим суду прийти к выводу о снижении неустойки. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, в том числе в вопросе поставки строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений. 

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения определенного судом к взысканию размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду это сделать, по делу не установлено. 

На основании ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и избранные стороной истца в качестве основания требования о компенсации морального вреда обстоятельства (факт нарушения их прав как потребителей услуги в результате нарушения срока передачи квартиры), суд приходит к выводу об отсутствии самого факта причинения ответчиком истцам морального вреда, и, как следствие, об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

В частности, по делу установлено, что по состоянию на 22.12.2016 дольщиком, обязанным принять квартиру, являлось ООО «Союзлифтмонтаж- Плюс», а участие ФИО3 и ФИО4 в спорном правоотношении еще не имело места. Из указанного следует, что статус стороны договора долевого участия в строительстве (дольщика) и, соответственно, статус потребителя оказанной ответчиком услуги по строительству объекта недвижимости, у ФИО3, ФИО4 в период, когда ответчиком было допущено нарушение срока передачи квартиры юридическому лицу, не возник. 

Иных обстоятельств причинения истцам морального вреда в исковом заявлении не изложено, сами истцы в судебном заседании участия не принимали, пояснений, которые законодатель относит к числу допустимых доказательств, при рассмотрении дела не представили, включая стадию подготовки дела к судебному разбирательству. 

Противоречия, изложенные в исковом заявлении в части размера компенсации морального вреда (в тексте искового заявления – 15000 рублей в пользу каждого, в просительной части – 20000 рублей соответственно), ими не устранены. 

Пояснения процессуального истца в указанной части требований к числу допустимых доказательств не относятся, исходя из характера указанного требования (моральный вред). 

В связи с этим суд считает, что истцами не доказан ни факт, ни размер причиненного им ответчиком морального вреда вследствие нарушения срока передачи им объекта долевого строительства как потребителям услуги. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что претензия истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры (с указанием реквизитов перечисления суммы) принята ответчиком 14.04.2017 (л.д. 19-20), однако не исполнена, что не оспорено ответчиком. 

Поскольку судом установлено право истцов на получение неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, то с ответчика подлежит взысканию штраф: 

в пользу ФИО3, ФИО4 – по 3 746 рублей 93 копейки (14987,70х 50% : 2), и в размере 7493 рубля 85 копеек – в пользу процессуального истца (( 14987, 70х 50% :2)х2). 

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, суд исходит из отсутствия доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав потребителей, а также отсутствия сообщенных ответчиком обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер по тем же мотивам, которые приведены судом при установлении отсутствия причин для снижения неустойки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1199 рублей 02 копейки (599,51 (государственная пошлина, подлежащая уплате от суммы 14987,70) х 2 (в пользу каждого истца)). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО3, ФИО4, удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно в размере 14987 рублей 70 копеек, штраф в размере 3746 рублей 93 копейки, а всего взыскать 18734 рубля 63 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, за период с 31 октября 2016 года по 21 декабря 2016 года включительно в размере 14987 рублей 70 копеек, штраф в размере 3746 рублей 93 копейки, а всего взыскать 18734 рубля 63 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 7493 рубля 85 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО3, ФИО4, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. 

Председательствующий Е.Н. Ненашева 

Решение в окончательной форме принято 20.06.2017.