Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-536/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

27 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Власенко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пушкарёва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого

22.04.2011 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён 7.12.2015 по отбытию срока наказания,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

23.08.2023 не позднее 8 часов 47 минут ФИО1, находясь в адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, похитил принадлежащий С.Е.Н. электровелосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 56 999 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб С.Е.Н. на указанную сумму.

Кроме того, 10.09.2023 не позднее 7 часов 09 минут ФИО1, находясь в адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, похитил принадлежащий С.Е.Н. телевизор 

<

данные изъяты> в комплекте со шнуром питания, пультом дистанционного управления, стоимостью 6 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб С.Е.Н. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном по каждому преступлению, фактически вину не признал, указав, что корыстного умысла не имел, сдал имущество С.Е.Н. в ломбард, чтобы купить продукты, в последующем собирался выкупить. Согласившись дать показания, суду пояснил, что он познакомился с Р.В.С., которая предложила ему пожить у неё, пока она будет лежать в больнице, чтобы ухаживать за её домашними животными. Он согласился и стал проживать у неё в адрес. 23.08.2023 у него возникли материальные трудности, и он решил сдать электровелосипед, который находился в данной комнате и принадлежал С.Е.Н. в ломбард, чтобы приобрести себе продукты питания. Он взял данный велосипед и повез его в комиссионный магазин, где заложил за сумму около 10 000 рублей. В последующем он планировал выкупить велосипед и вернуть, однако не успел. По какой причине он сообщил Р.В.С., что на него напали и отобрали велосипед, пояснить не может.

Кроме того, 10.09.2023 он находился в комнате Р.В.С., и поскольку у него закончились денежные средства от продажи электровелосипеда С.Е.Н., он решил сдать телевизор, находившийся в данной комнате, в ломбард. Он взял телевизор, шнур питания, пульт дистанционного управления и отнёс комплект в комиссионный магазин, где заложил его за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. В последствии планировал выкупить телевизор, но не успел, так как его положили в больницу. О том, каким образом продлить срок выкупа имущества, не узнавал, так как для продления срока у него не было денежных средств.

Помимо его показаний, вина ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С.Е.Н., свидетелей Р.В.С., С.А.С. и З.Д.В., исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей С.Е.Н. следует, что у неё есть дочь Р.В.С., которая с 2021 г. проживает отдельно в адрес, является инвалидом № группы, получает пенсию по инвалидности. В 2022 году она дала Р.В.С. денежные средства в сумме около 10 000 рублей с целью приобретения телевизора. Та приобрела в магазине в ТК 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> за 7 000 рублей. Она приобрела телевизор, чтобы Р.В.С. им пользовалась, чтобы той не было скучно. Кроме того, 21.05.2023 она приобрела в магазине 

<

данные изъяты> за свои денежные средства электровелосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 56 999 рублей, а также оплатила услугу по сборке данного велосипеда в сумме 1 499 рублей, поскольку самостоятельно она бы не смогла его собрать. Указанный велосипед она передала Р.В.С., чтобы та могла на нём передвигаться. Та хранила его за дверью в своей комнате, пользовалась редко, так как велосипед достаточно массивный, а Р.В.С. живёт на втором этаже и ей тяжело его спускать на улицу. В конце августа ей позвонила Р.В.С. и сказала, что той позвонил ФИО1 и сказал, что когда он следовал по улице с её велосипедом, на него напали и отобрали велосипед, просил 10 000 рублей на выкуп велосипеда. Она сказала дочери, чтобы та вызвала полицию. Также Р.В.С. сказала ей, что никому не разрешала распоряжаться данным имуществом. Хищением вышеуказанного имущества ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму 64 498 рублей. Она работает в ОАО 

<

данные изъяты> в должности упаковщика изделий, заработная плата составляет около 30 000 рублей, кроме того, около 20 000 рублей ей присылает её супруг. При этом за коммунальные платежи она платит около 5 500 рублей, помогает Р.В.С. ежемесячно в сумме около 10 000 рублей.

Свидетель Р.В.С. показал суду, что С.Е.Н. приходится ей матерью. Относительно обстоятельств приобретения электровелосипеда и телевизора сообщила аналогичные показания. Кроме того, пояснила, что примерно за два месяца до произошедшего познакомилась с ФИО1, которому негде было жить, в связи с чем она предложила ему пожить у неё. Со 2.08.2023 она проходила плановое лечение в 

<

данные изъяты>, ФИО1 в это время проживал у неё. Во второй половине августа 2023 г. ФИО1 позвонил ей и сообщил, что его избили, отобрали велосипед и сдали его в ломбард. Тогда она обратилась в полицию. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у неё похитили телевизор.

В соответствии с показаниями С.А.С. установлено, что он является сотрудником комиссионного магазина ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес. Также пояснил, что 23.08.2023 в 8 часов 47 минут в комиссионный магазин обратился ФИО1, который предложил купить у него электровелосипед 

<

данные изъяты> Он осмотрел велосипед и предложил за него 12 800 рублей, на что ФИО1 согласился и пояснил, что выкупать его не собирается. Позднее данный электровелосипед был продан. Кроме того, 10.09.2023 в 7 часов 09 минут в комиссионный магазин вновь обратился ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор 

<

данные изъяты> в комплекте со шнуром питания, пультом дистанционного управления. Он осмотрел данный телевизор и предложил ему 3 000 рублей, на что тот также ответил согласием. При этом тот также пояснил, что выкупать его не будет. 

В соответствии с показаниями свидетеля З.Д.В. установлено, что он является инспектором 1 мобильного взвода № батальона полка ППС УМВД России по г. Омску. 9.09.2023 он нёс службу на территории адрес. Около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о хищении имущества С.Е.Н., а также о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

данные изъяты> По указанному адресу дверь им открыл ФИО1, который был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина ФИО1 по каждому преступлению подтверждается исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2023, согласно которому осмотрена комната адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра от 29.09.2023, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи от 23.08.2023 и от 10.09.2023, установлено, что ФИО1 продал электровелосипед 

<

данные изъяты> и телевизор 

<

данные изъяты> в комиссионный магазин (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра от 5.10.2023, согласно которому осмотрены документы на электровелосипед 

<

данные изъяты>, установлена его стоимость, соответствующая указанной потерпевшей (л.д. 81-83).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества, по каждому преступлению были совершены тайно, неочевидно для окружающих. ФИО1 действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

После совершения хищения в каждом случае подсудимый с места преступления скрывался и распоряжался им по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что данные преступления являются оконченными. При этом 10.09.2023 умысел на совершение преступления у ФИО1 возник самостоятельно, спустя значительное время после совершения преступления 23.08.2023, которое являлось оконченным. В связи с чем суд считает установленным, что ФИО1 совершил два самостоятельных преступления.

Кроме того, суд считает установленным наличие корыстного умысла у ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности. Так, свидетель С.А.С. показал, что ФИО1 как при продаже велосипеда, так и при продаже телевизора сообщал ему, что выкупать имущество впоследствии не собирается; в соответствии с осмотренными документами, представленными свидетелем С.А.С., между комиссионным магазином и ФИО1 был заключён договор купли-продажи. Кроме того, ФИО1 каких-либо действий, направленных на выкуп имущества и возврат его владельцу, не предпринимал.

Стоимость похищенного имущества по каждому преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной защиты не оспаривается. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из размера хищения 23.08.2023 денежные средства, потраченные потерпевшей на услугу по сборке велосипеда в сумме 1499 рублей, как излишне вменённую.

Кроме того, суд считает необходимым исключить по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями уголовного закона, при определении значительности ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что средняя заработная плата потерпевшей составляет около 30 000 рублей в месяц, кроме того ей высылает денежные средства муж в сумме около 20 000 рублей, при этом ежемесячно она оплачивает только коммунальные платежи, кредитных и долговых обязательств не имеет. Приобретался электровелосипед для использования дочерью, при этом та пользовалась им редко, то есть хищением данного имущества в тяжёлое материальное положение потерпевшая поставлена не была, похищенный велосипед не являлся предметом первой жизненной или профессиональной необходимости, доказательств этого суду не представлено, отсутствие указанного имущества не могло поставить в тяжёлое материальное положение потерпевшую. Кроме того, хищение телевизора, стоимостью 6 000 рублей, также не может быть признано как причинившее значительный материальный ущерб по аналогичным доводам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, в соответствии с которыми он социально обустроен, со слов трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений путём дачи полных правдивых показаний, в том числе, о месте сбыта похищенного имущества, и иных сведениях, ранее органам расследования не известных, в том числе, до возбуждения уголовного дела, а также о преступлении (хищении телевизора), ранее сотрудникам полиции не известном. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 по каждому преступлению наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 531 УК РФ.

Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, при определении окончательного наказания, суд применяет правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 похитил имущество С.Е.Н. на сумму 62 999 рублей, кроме того, потерпевшей при приобретении имущества также были произведены затраты на услугу по сборке велосипеда на сумму 1 499 рублей, в связи с чем ей заявлен гражданский иск на общую сумму 64 498 рублей. Подсудимый заявленный гражданский иск признал, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить его в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 9 365 рублей 60 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Взыскание процессуальных издержек существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении, не скажется. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.08.2023) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.09.2023) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданский иск в пользу потерпевшей С.Е.Н. удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Е.Н., 

<

данные изъяты> 64 498 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 9 365 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 23.08.2023, договор купли-продажи от 10.09.2023 – хранить в материалах дела; документы на электровелосипед – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № 1-536/2023 Советского районного суда г. Омска