Дело №2а-1170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1 о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника и в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, с участием заинтересованных лиц ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, ФИО2, УФССП России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк», в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №93-4 от 7 марта 2018 года, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1о, выразившееся в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника за период с 18 марта 2018 года по 29 мая 2019 года, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18 марта 2018 года по 29 мая 2019 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 18 марта 2018 года по 29 мая 2019 года, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18 марта 2018 года по 29 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года был предъявлен исполнительный документ №2-28/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 18 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №13935/18/39010-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. До настоящего времени постановление об удержании из заработной платы должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, акт совершения исполнительных действий не направлялся в адрес взыскателя, не выносилось постановление о принудительном приводе должника. Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, при обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснив о том, что все необходимые процессуальные действия им совершены, копии соответствующих документов направлены в адрес административного истца в установленные законом сроки. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП ФИО4, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, полагая, что оснований для удовлетворения указанного административного иска в настоящее время не имеется. 

Извещенный надлежащим образом заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на заявленный взыскателем административный иск суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Заслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства №13935/18/39010-ИП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу №2-28/18 от 10 января 2018 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взысканы денежные средства в общей сумме 82866,69 рублей.

На основании исполнительного документа – судебного приказа №2-28/18 в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено 18 марта 2018 года исполнительное производство №13935/18/39010-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 82866,69 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, а также из сводки по указанному исполнительному производству, в рамках указанного выше исполнительного производства ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области неоднократно направлялись запросы в различные органы и организации для выявления имущества должника ФИО2, в том числе в кредитные организации, операторам связи, Федеральную налоговую службу РФ, ГИБДД МВД России, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд России. 

Указанные запросы направляются автоматически с момента возбуждения исполнительного производства в соответствии с соглашением об электронном документообороте.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 марта, 27 марта 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 мая 2018 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 28 мая 2018 года, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 4 июня 2018 года, постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ от 5 июня, 10 августа 2018 года. 

Так, судебным приставом-исполнителем 23 марта 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Управлении Пенсионного Фонда г. Калининграда. 

Также в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем 28 мая, 5 июня, 10 августа 2018 года были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем 20 февраля 2019 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на момент совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес >, установлено, что должник проживает по указанному адресу, не работает, в проживании ему помогают дети, в собственности должника ничего не установлено. 

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно сводке по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области было удовлетворено ходатайство представителя АО «ОТП Банк» о направлении запросов по выявлению проверки имущества должника, о чем было вынесено постановление об удовлетворении заявления, которое было направлено в адрес представителя АО «ОТП Банк» почтовой корреспонденцией.

Согласно материалам исполнительного производства за период исполнения судебного акта с должника в пользу взыскателя взыскано 27,17 рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии.

Материалы дела не содержат сведений о том, что взыскатель административным ответчиком был ограничен в доступе к информации, необходимой ему для последующей реализации законных прав и обязанностей по защите своих прав, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в спорный период, направлялись, в том числе и в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», а именно: 

<

...>, указанный в судебном приказе №2-28/18 года.

Таким образом, проанализировав произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области исполнительные действия в период с 18 марта 2018 года по 29 мая 2019 года в отношении должника ФИО2, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 бездействия. Материалы исполнительного производства указывают на то, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии с законодательством об исполнительном производстве исходя из обстоятельств исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Кроме того, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для безусловного установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов взыскателя АО «ОТП Банк», судом не установлено, принимая во внимание, что данных о том, что обращения взыскателя административным ответчиком не были рассмотрены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, а последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Согласно материалам исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, но не с бездействием должностного лица службы судебных приставов.

Более того, системное толкование подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, с учётом использованных в нём оборотов и юридической терминологии, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, по смыслу закона решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако совокупность таких условий как наличие бездействия административного ответчика и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Следовательно, заявленные административным истцом АО «ОТП Банк» требования являются необоснованными, а соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Т. А. Макарова