Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.01.2024

Гражданское дело № 2-145/2024 (2-5209/2023;)

66RS0006-01-2023-004819-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А., 

с участием прокурора Сидорук Т.А., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > общей площадью 31,9 кв.м, которая принята в муниципальную собственность МО «г. Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 

<

 № >. Согласно контрольному талону к обменному ордеру 

<

 № > от 20.11.1989 право на вселение в спорное жилое помещение было предоставлено К.И.Н., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 12.12.1989 и снят с регистрационного учета в связи со смертью. В соответствии со справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно акту обследования спорного жилого помещения в нем проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 Документы, подтверждающие основание для вселения в спорное жилое помещение, у ответчиков отсутствуют. 

В исковом заявлении истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 5-8). 

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 и ФИО3 с 1999 года проживают в спорном жилом помещении, данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании разрешения на заселение начальника жилищного отдела МУП «Градмаш», на балансе которого находилось спорное жилое помещение, что подтверждается письмом от 08.12.1999. На дату вселения в спорное жилье ФИО2 работал в УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. ФИО4 проживает в спорной квартире с рождения, то есть с 2004 года, вселен своими родителями. До настоящего времени истцы по встречному иску несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, требований о выселении из жилого помещения после вселения до 2022 года к ним не предъявлялось. На основании письма (разрешения) от 18.12.1999 балансодержателем жилого дома были выданы ключи от спорной квартиры с дальнейшей выдачей соответствующего ордера на квартиру и оформлением ордера, однако по независящим от истцов по встречному иску обстоятельствам балансодержатель жилого фонда не исполнил свое обязательство по выдаче ордера. 

Во встречном иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес > на условиях договора социального найма, возложить на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения (л.д. 61-62). 

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, настаивая на том, что какие-либо документы, подтверждающие право пользования ответчиками (истцами по встречному иску) спорным жилым помещением отсутствуют, имеющиеся документы право пользования не подтверждают. 

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) не признала первоначально заявленные исковые требования, поддержала встречные исковые требования, настаивала на том, что имеющихся документов достаточно для того, чтобы признать за истцами по встречному иску право пользования спорным жилым помещением. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, учитывая, что предписанием Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

<

 № > от 29.03.2006 ответчиками необходимо было освободить жилое помещение в десятидневный срок, срок для добровольного выселения истек 10.04.2006 (л.д. 77-78, 136). 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск первоначально заявленный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру 

<

 № > площадью 31,9 кв.м по адресу: 

<

 адрес >. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» спорная квартира находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург» на основании постановления главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 30.04.1996. 

Согласно выписке из поквартирной карточки в данном жилом помещении на сегодняшний день никто не зарегистрирован, в период с 12.12.1989 по 09.02.2007 был зарегистрирован наниматель К.И.Н., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, который умер 07.03.1999. 

Из копии контрольного талона к обменному ордеру 

<

 № > от 20.11.1989 следует, что спорное жилое помещение было предоставлено К.И.Н. без указания иных лиц, въезжающих по ордеру. 

По делу не оспаривается, что с 1999 года в данном жилом помещении проживают ответчики ФИО2, ФИО3 (истцы по встречному иску), ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 проживает в жилом помещении с 2004 года, которые в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

 адрес > общ. 

Справкой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

<

 № > от 12.08.2023 подтверждается, что ответчики ФИО2, ФИО3, а также их дочь З.Р.Р. (не являющаяся лицом, участвующим в данном деле) состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, очередь 

<

 № >, ответчик ФИО4 в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состоит (л.д. 32). 

По делу не оспаривается, что на момент вселения в спорное жилое помещение ФИО2 являлся сотрудником УВД Орджоникидзевского района, откуда приказом от 29.12.2004 был уволен, общий стаж службы в ОВД составил 9 лет 3 месяца 7 дней (л.д. 63-64). 

Из ходатайства начальника Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга от 02.04.2003 следует, что руководство РУВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ходатайствовало перед Главой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об оказании помощи помощнику оперативного дежурного дежурной части ФИО2 в закреплении за ним жилой площади по адресу: 

<

 адрес >. 

После увольнения ФИО2 из органов внутренних дел начальником Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга было направлено письмо начальнику отдела по жилищной политике Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, согласно которому ранее направленное ходатайство о вселении сотрудника ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

 адрес > просят считать недействительным, в связи с увольнением ФИО2 из органов внутренних дел 29.12.2004 (л.д. 138). 

Из материалов дела следует, что в подтверждение права пользования спорным жилым помещением у ответчиков (истцов по встречному иску) имеется только письмо за подписью начальника жилотдела МУП «Градмаш» от 08.12.1999, копия которого представлена в материалы дела, на основании которого ответчик ФИО2 и его супруга ФИО3 вселились в спорное жилое помещение (л.д. 74), также ФИО2 08.12.1999 был выдан паспорт квартиросъемщика, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 76), иных документов у ответчиков не имеется, никем не оспаривается, что ордер на спорное жилое помещение ответчикам не выдавался. 

Из копии письма за подписью начальника жилотдела МУП «Градмаш» от 08.12.1999 следует, что разрешается заселение однокомнатной квартиры по 

<

 адрес > семьей из трех человек ФИО2, оформление договора оплаты коммунальных услуг, ордер оформляется в администрации района (л.д. 74). 

Материалами дела подтверждается, что МУП «Градмаш» 29.04.2008 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является МУП «Екатеринбургэнерго».

Из ответа на судебный запрос, данный МУП «Екатеринбургэнерго», следует, что в результате реорганизации МУП «Градмаш» спорная квартира на баланс МУП «Екатеринбургэнерго» не передавалась, при передаче трудовых книжек сотрудники ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствуют. 

Из Устава МУП «Градмаш» следует, что полномочиями на предоставление жилых помещений, в том числе, на условиях договора социального найма, данное предприятие не обладало. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу положений действовавшей на тот момент ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По делу не оспаривается, что ордер на спорное жилое помещение ответчикам (истцам по встречному иску) не выдавался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчиков (истцов по встречному иску) не возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Сам по себе факт проживания в спорной квартире длительное время, внесение платы за коммунальные услуги, которые ответчики (истцы по встречному иску) потребляли при использовании квартиры, основанием для возникновения права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не является.

Судом также учитывается и тот факт, что ответчики (истцы по встречному иску) не зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры. Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, основанием для возникновения права пользования таким жилым помещением не является, однако данное обстоятельство может оцениваться в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, подтверждающие возникновение права пользования жилым помещением, учитывая, что регистрация по месту жительства в жилом помещении осуществляется на основании заявления собственника такого жилого помещения.

Учитывая, что ответчики (истцы по встречному иску) в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой на условиях социального найма не приобрели, не представили доказательств наличия иного права пользования спорной квартирой, собственник квартиры ответчикам (истцам по встречному иску) данную квартиру в пользование не передавал, ответчики (истцы по встречному иску) право пользования квартирой не приобрели и подлежат выселению из нее.

Доводы стороны ответчиков (истцов по встречному иску) о пропуске срока исковой давности для предъявления искового требования о выселении подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчиков (истцов по встречному иску) в жилом помещении, а также и направление им в 2006 году требования о выселении из жилого помещения, служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры и не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

При таких обстоятельствах первоначально заявленные исковые требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 600 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >) не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >. 

Выселить ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

***>) из жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >), ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (ИНН 

<

 № >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 600 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева