Дело №2-53/2021

УИД: 62RS0004-01-2020-001112-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием истца ФИО6

представителя истцов ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г. 

<

адрес> ФИО1., выданной сроком на 5 лет

Ответчика ФИО9

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> - ФИО2 выданной сроком на один год

при секретаре судебного заседания Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

В Московский районный суд г. Рязани обратились ФИО6 с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ими была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО9 с правом продажи принадлежащий им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причина выдачи ФИО9 нотариальной доверенности на продажу квартиру послужил тот факт, что они с ДД.ММ.ГГГГ года на постоянном месте жительства проживают в городе 

<

адрес> и не имели возможности присутствовать на сделке и заниматься продажей квартиры. Так как у ФИО6 и ФИО9 имеется совместная несовершеннолетняя дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сомнения в его благонадежности и порядочности не возникало. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4 В п. № Договора купли-продажи по взаимному соглашению ФИО9 и Покупателя цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчеты между сторонами производятся наличными денежными средствами в рублях в городе 

<

адрес>. Сумма полностью оплачена Покупателем представителю продавцов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года до подписания настоящего договора купли-продажи; Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской в получении денежных средств.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в реестре под № № и засвидетельствован нотариусом ФИО5, нотариусом нотариального округа города 

<

адрес>

Истцы указали, что ФИО9 по настоящее время не передал им оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же причитающиеся им по данному договору денежные средства, тем самым неосновательно обогатился за их счет.

Действуя по доверенности ответчик должен был действовать от имени истцов и в их интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных в иске положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Истцы ссылаются на то, что наличие доверенности, выданной ответчику на получение денежных средств в связи с продажей квартиры, в соответствие с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса не предоставляет ФИО9 права распоряжаться денежными средствами полученными за продажу квартиры по своему усмотрению и в своем интересе. Исходя из вышеизложенного, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату следуемых за имуществом денежных средств.

Как указали истцы, они неоднократно обращались к ответчику с требованием возвратить денежные средства полученные им по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, но по настоящий момент ФИО9 не исполнил своего обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 185 ГК РФ, п.1 ст. 971, ст. 974, п.1 ст. 975, ст. 182, ст. 1102, ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ истцы просят: 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования на сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств. Ссылаясь на то, что ответчик не возвращает денежные средства полученные им при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и на основании ст. 395 ГК РФ просили взыскать с ФИО9 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истцов ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО7, извещенный надлежащим образом и своевременно о дне месте и времени судебного заседания не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО8

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО7

Ответчик ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признали и поясняли, что большая часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была внесена не истцом, а ответчиком. У ФИО6 и ее сына ФИО7 был в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по доверенности он продал данный земельный участок 

<

данные изъяты> рублей и на полученные денежные средства с добавлением своих собственных сбережений за 

<

данные изъяты> рублей в этот же день купил спорную квартиру, чтобы они все вместе проживали. Однако ФИО6 так и не переехала в г

<

адрес>. По совместному решению они продали квартиру и собирались приобрести квартиру в г. 

<

адрес>, она передумала и потребовала вернуть ей деньги. Все денежные средства, которые причитались истцу ФИО6 от продажи квартиры, были ей переданы в полном объеме. Так в ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ей 

<

данные изъяты>, а до этого дважды отдавал ей по 

<

данные изъяты> рублей, и они договорились, что больше он ничего не должен. 

Ссылались на то, что с момента продажи квартиры и до даты подачи искового заявления в суд прошло более 3 лет. Просит применить исковую давность в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей по делу, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

По правилам статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

При этом в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 настоящего закона подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцами ФИО6 и ФИО7 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО9 с правом продажи принадлежащий им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, действующий как представитель ФИО6 и ФИО7, на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО4

В п. №. Договора купли-продажи указано, что по взаимному соглашению ФИО9 и Покупателя цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчеты между сторонами производятся наличными денежными средствами в рублях в городе Рязани в следующем порядке:

цена принадлежащей ФИО6 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей полностью оплачена Покупателем представителю ФИО6 - ФИО9, на имя его представляемой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года до подписания настоящего договора купли-продажи;

цена принадлежащей ФИО7 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей полностью оплачена Покупателем представителю ФИО7 - ФИО9, на имя его представляемого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. до подписания настоящего договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской в получении денежных средств.

Сумма полностью оплачена Покупателем представителю продавцов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года до подписания настоящего договора купли-продажи; Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской в получении денежных средств.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в реестре под № № и засвидетельствован нотариусом нотариального округа города ФИО5, 

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передал, а покупатель принял 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира соответствует условиям договора и находится в хорошем состоянии, пригодном для проживания. Расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

Таким образом, данными документами подтверждается, что расчет за проданную недвижимость между продавцами в лице ФИО9 и покупателем ФИО4 был произведен.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела ответчик пояснял суду, что денежные средства полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. были переданы ФИО6 в полном объеме.

Исходя из существа спора юридически значимым обстоятельством, необходимым для его разрешения, является установление факта исполнения ответчиком обязательства перед истцами по передаче денежных средств за проданную недвижимость.

В судебном заседании судом было установлено, что часть долга в размере 

<

данные изъяты> евро была передана ответчиком ФИО6 единовременно в ДД.ММ.ГГГГ года. Факт передачи основной части стоимости квартиры подтвержден заявлением самой Истицы, содержащимся в жалобе в 

<

данные изъяты>, и ее письменными объяснениями, в которых Истица прямо признала факт передачи ей Ответчиком части стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки Прокуратуры 

<

данные изъяты>. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из существа возникших отношений сторон, обязательства ответчика по передаче денежных средств должны быть исполнены немедленно после продажи недвижимого имущества, что согласуется с требованиями ст. 974 ГК РФ.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., на предоставление Ответчику права от имени Истцов совершить сделку купли-продажи спорной квартиры и право на продажу квартиры, т.е. которое было предоставлено Ответчику почти за год до даты сделки ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Согласно объяснениям представителя истцов ФИО8 в судебном заседании (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года), истица ФИО6 о сделке с квартирой знала и начала предпринимать безуспешные попытки истребовать сумму долга практически сразу с момента совершения сделки. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что сторона Истцов была надлежащим образом информирована о факте, о моменте совершения сделки, а поскольку Истцы настаивают на невыполнении Ответчиком обязательств, то и о якобы нарушении их прав. (ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно штампу на конверте, иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г. т.е. с пропуском общего срока исковой давности.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 57 ГПК РФ) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании достоверных и достаточных доказательств, наличия указанных обстоятельств Истцами представлено не было.

Судом не может быть принята во внимание ссылка истцов на то, что течение срока исковой давности было приостановлено подачей ими аналогичного иска в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанный иск определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. был оставлен без движения в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а определением от ДД.ММ.ГГГГ г. был возвращен истцам в связи с неисполнением в установленный судьей срок недостатков. 

Определение судьи о возврате искового заявления в установленном законом порядке не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой

Согласно п.1. ст. 204 ГПК РФ в правовом единстве с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом, согласно разъяснений в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Также ошибочной суд считает ссылку стороны Истцов на то, что сроки исковой давности были продлены в связи с тем, что крайний день срока исковой давности приходился на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № и от ДД.ММ.ГГГГ г. N № поскольку в соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «установление нерабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является».

Требование о восстановлении пропущенного срока исковой давности Истцами не заявлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., штампом на конверте л.д. №), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку возврат искового заявления не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета первоначально поданного М-выми иска, который не был принят судом к своему производству.

Поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Рязани.

Судья Э.А. Кузнецова