судья Богданова Н.С. дело № 21-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 18 июня 2019 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СТАЙЕР» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 ноября 2018 года и решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» ( далее - ООО «СТАЙЕР»; Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 ноября 2018 года № 10673342183420308527 ООО «СТАЙЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «СТАЙЕР» – без удовлетворения.

Директор ООО «СТАЙЕР» ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что административным органом и судом первой инстанции не учтены показания системы взимания платы и ошибочно сделан вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, однако приложенными к материалам дела документами подтверждается надлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по оплате пользования дорогами.

ООО «СТАЙЕР» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание законный представитель или защитник Общества не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО «СТАЙЕР».

ЦАФАП Центрального МУГАДН о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с частью 6 статьи 31.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам( пункт 1).

К указанному размеру платы, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 1191, применяется коэффициент 0,51. 

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года в 12 час. 38 мин. по адресу 30 км 619 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск» Брянская область собственник транспортного средства марки «ДАФХF105 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные нарушения зафиксированы с помощью специального технического средства АПК фото-видео-фиксации Платон, идентификатор 1604123, свидетельство о поверке № 18/П-655-18, со сроком действия до 12 июля 2020 года, работающего в автоматическом режиме. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СТАЙЕР», являющегося собственником указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ООО «СТАЙЕР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «ДАФХF105 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была внесена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО «СТАЙЕР» назначено с учетом фактических обстоятельств дела и требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.3 названного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы директора ООО «СТАЙЕР» ФИО1, в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности судьей районного суда дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, выводы судьи районного суда мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы настоящей жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены показания системы взимания платы и ошибочно сделан вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Доводы жалобы директора ООО «СТАЙЕР» в данной части опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент фиксации проезда указанного выше транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А240 «Брянск» при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении ООО «СТАЙЕР» к административной ответственности, для движения транспортного средства марки «ДАФХF105 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были оформлены маршрутная карта № 5128000434459000 на сумму 1213 руб. и маршрутная карта № 51280004431311004 на сумму 255,79 руб., которые не предполагают проезд по обозначенному в постановлении участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 ноября 2018 года № 10673342183420308527 о привлечении ООО «СТАЙЕР» к административной ответственности и решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года по жалобе ООО «СТАЙЕР» на данное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы жалобы директора ООО «СТАЙЕР» ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания и не являются основанием для отмены оспариваемых актов. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вместе с тем, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 09 ноября 2018 года № 10673342183420308527 и решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТАЙЕР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СТАЙЕР» ФИО1– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская 

.