№ 7 - 936/2025

№ 12 - 805/2024 Судья Говорова А.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» (далее СПб ГКУ «Городская реклама и информация», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 2 июля 2024 года СПб ГКУ «Городская реклама и информация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Сим-Пульсар», 21 июня 2024 года в 12 часов 38 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., между ул. Зины ФИО2 и пр. Народного Ополчения, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является СПб ГКУ «Городская реклама и информация». 

Законный представитель СПб ГКУ «Городская реклама и информация» - директор ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Директор СПб ГКУ «Городская реклама и информация» - директор ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда и постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано во владение иному лицу - ООО «Техресурс», что подтверждается совокупностью доказательств. 

Законный представитель СПб ГКУ «Городская реклама и информация» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются немотивированными, доводы законного представителя СПб ГКУ «Городская реклама и информация» о нахождении транспортного средства во владении иного лица и представленные доказательства какой-либо оценки в решении суда не получили. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления, правонарушение, инкриминируемое в вину СПб ГКУ «Городская реклама и информация», зафиксировано специальным техническим средством «Сим-Пульсар», а значит доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации во владении иного лица, а также представленные документы подлежат обязательной проверке и оценке. 

Также следует обратить внимание, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

В материалах дела представлены технические документы средства фиксации «Сим-Пульсар», однако в решении районного суда не приведена оценка представленных технических документов и алгоритма работы средства фиксации. 

Помимо этого, в решении отражены недостоверные сведения, поскольку указано об участии в судебном заседании 17 сентября 2024 года законного представителя СПб ГКУ «Городская реклама и информация». Вместе с тем, к материалам дела приобщена подписка о разъяснении прав некоему ФИО5 /л.д. 142/, правовой статус которого в рамках рассматриваемого дела является неизвестным, поскольку документов, подтверждающих его полномочия в качестве защитника либо законного представителя юридического лица, материалы дела не содержат. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

При разрешении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе давать объяснения, представлять доказательства, обжаловать вынесенные по делу акты (часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 30.1 указанного Кодекса). При этом заявленные указанным лицом в объяснениях (возражениях, жалобах) доводы и требования должны быть отражены во всех постановлениях и решениях по делу, равно как и мотивы и основания принимаемых актов (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7, пункт 5 части 2 статьи 30.14, часть 1 статьи 30.16, пункты 7 - 9 части 1 статьи 30.18 этого же Кодекса).

По смыслу указанных законоположений орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, в том числе судья, обязаны дать оценку доводам, приведенным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и указать конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отклоняются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 года № 598-О и от 22 декабря 2015 года №).

Вместе с тем, судьей районного суда требования статей 24.1, 30.6 КоАП РФ не выполнены. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение судьи районного суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые воспрепятствовали реализации права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица, на справедливое судебное разбирательство, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что влечет отмену решения районного суда, направление жалобы директора СПб ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО3 на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 года, вынесенное в отношении СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.

Жалобу директора СПб ГКУ «Городская реклама и информация» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова