Дело №2-4543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 октября 2023 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малаевой И.В., при секретаре Фироновой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Контур» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК Контур» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. 

В обоснование иска указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере 1/3 и 2/3 соответственно.

"."..г. в связи с течью стояка ХВС с вышерасположенного этажа 

<

адрес>, произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, что причинило материальный ущерб, что подтверждается актами обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., "."..г., "."..г., выполненных ООО «УК Контур».

Согласно, заключению специалиста №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> от "."..г., выполненного ООО «Страховой Эксперт», в связи с заливом водой "."..г. составил 200 275 рублей 76 копеек.

Согласно, отчета №... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (мебель - кухонный гарнитур, шкаф купе), составленного "."..г. стоимость материального ущерба (вреда), причиненного имуществу (мебель - шкаф купе двухстворчатый, гарнитур кухонный), расположенного в вышеуказанной квартире в связи с заливом водой "."..г. без учета износа - 72 100 рублей., а с учетом износа 57 700 рублей.

В адрес ООО «УК Контур» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 61194 рубля 08 копеек, компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере 26834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 122389 рублей 06 копеек, компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере 53668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 09 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление интересов ФИО1 

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК Контур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/3 долей в общей долевой собственности 

<

адрес>.

ООО «УК Контур»» является управляющей организацией в 

<

адрес>, которой истцы производили платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации №... от "."..г. в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (далее - Правила N 491), на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 28 и 31 Правил №..., в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил №..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил №...).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, ненадлежащее состояние которого послужило причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом обследования от "."..г., установлено, что комиссия в составе зам. Директора ФИО4, мастера ФИО5 в присутствии жителя жилого помещения №... многоквартирного 

<

адрес>, провела обследование технического состояния жилого помещения №... в 

<

адрес>. В результате проведенного обследования выявлено: коридор: потолок подвесной (панели ПВХ) наблюдается провисание размерами 1.5 х 1.0 м, 2.0 х 2.0м. Стена оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются мокрые пятна и отслоение размерами 2.5х1.5 м, 2.5х1.7 м. Полы – линолеум, деформация в виде вздутия размерами 2.0х2.0 м., 1.5х1.0 мм. Кухня: потолок подвесной, наблюдается провисание площадью 6,0 кв.м. Полы – линолеум, деформация в виде вздутия площадью 6,0 кв.м. Стена оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются мокрые пятна и отслоение размерами 3.0х2.5 м, 3.0х2.0 м. Затопление произошло "."..г. в связи с течью стояка ХВС (общедомовое имущество) вышерасположенного этажа (кВ.140).

Актом обследования от "."..г., составленного электромонтером Л.А.И. в присутствии собственника квартиры №... установлено, что в связи с затоплением жилого помещения "."..г. на кухне вышли из строя 4 потолочных светильника, в сан узле 2 потолочных светильника, в коридоре неисправна 1 розетка. Бытовая техника находится в технически исправном состоянии.

Актом обследования от "."..г., установлено, что комиссия в составе зам. Директора ФИО4, мастера ФИО5 в присутствии жителя жилого помещения №... многоквартирного 

<

адрес>, провела обследование технического состояния жилого помещения №... в 

<

адрес>. В результате проведенного обследования выявлено: Коридор: потолок подвесной (панели ПВХ) провисание размерами: 1,5х1,0 м., 2,0x2,0м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются сухие пятна и отслоение размерами:2,5х1,5м., 2,5x1,7м.,0,3x0,15м.Слева деформация встроенного шкафа. Полы — линолеум, деформация в виде вздутия размерами : 2,0x2,Ом., 1,5x1,0м. Кухня потолок подвесной, наблюдается провисание площадью 6,0кв.м. Полы — линолеум, деформация в виде вздутия площадью 6,0кв.м. Дефомация кухонного гарнитура и стола. Стены оклеены обоями улучшенного качества наблюдаются сухие пятна и отслоение обоев размерами:3,0х2,5м., 3,0x2,0м. Санузел: потолок- панели ПВХ, наблюдается наполнение водой. Комната(жилая): стены оклеены обоями улучшенного качества наблюдается сухое пятно и отслоение обоев размером 0,5x0,1м. Входные двери в санузел, комнату, кухню — деформированы. Затопление произошло "."..г. в связи с течью стояка ХВС (общедомовое имущество) вышерасположенного этажа (кВ.140).

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истец была вынуждена обратится к независимым экспертам. 

Согласно, заключению специалиста №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> от "."..г., выполненного ООО «Страховой Эксперт», в связи с заливом водой "."..г. составил 200 275 рублей 76 копеек.

Согласно, отчета №... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (мебель - кухонный гарнитур, шкаф купе), составленного "."..г. стоимость материального ущерба (вреда), причиненного имуществу (мебель - шкаф купе двухстворчатый, гарнитур кухонный), расположенного в вышеуказанной квартире в связи с заливом водой "."..г. без учета износа - 72 100 рублей, а с учетом износа 57 700 рублей.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., по ходатайству ответчика, судом по делу в ООО «Альянс Партнер» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альянс Партнер» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления "."..г. составляет 183 584 рубля 40 копеек. Стоимость ущерба причиненного имуществу (мебели – шкаф купе и кухонный гарнитур), в результате затопления без учета износа составляет 80 502 рубля, с учетом износа 64 402 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение ООО «Альянс Партнер» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Альянс Партнер» суд принимает его за основу определения размера ущерба. 

Суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК Контур», исходя из того, что доказательств наличия вины истцов в причинении ущерба не представлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, а также по составлению отчета о стоимости имущества в размере 4000 рублей, которые взыскивает ООО «УК Контур» в пользу истца ФИО3, поскольку данные расходы были понесены ею.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, заявленную истцами завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей на каждого, отказав в остальной части данных требований. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от "."..г. №... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от "."..г. №... "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «УК Контур» в пользу истца ФИО2 подлежит штраф в размере 46514 рублей 40 копеек, в пользу истца ФИО6 90528 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 и ФИО6 были вынуждены обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из представленных истцами документов, ФИО6 оплатила за составление претензии 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией АК №... от "."..г., за составление иска и представление интересов в суде 10 000 рублей квитанция АК №... от "."..г.. ФИО2 за представление интересов в суде оплатила 10 000 рублей, квитанция АК №... от "."..г..

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в качестве расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцами при подаче иска в пользу ФИО2 в размере 1946 рублей 95 копеек, в пользу ФИО6 в размере 3893 рубля 09 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Контур» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, а именно в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО «УК Контур» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Контур» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 61194 рубля 08 копеек, компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере 26834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46514 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 122389 рублей 06 копеек, компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере 53668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90528 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 09 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Контур» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» (ИНН №...) в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В.Малаева 

В окончательной форме решение суда изготовлено 7 ноября 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней 4, 5, 6 ноября 2023 года).

Судья /подпись/ И.В.Малаева