Гр.дело № 2-730/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Евдокимовой С.А.,

с участием представителя истца КПКГ «Кредит» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 11 июля 2018 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Кредит» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 168 351 рубль 71 копейка, из которых: 115 000 – основная сумма займа, 36 860 рублей 58 копеек – проценты за пользование займом, 16 491 рубль 13 копеек – неустойка; и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 567 рублей 03 копейки. 

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. 

06 сентября 2017 года между КПКГ «Кредит» и ФИО3 был заключен договор займа № 197 на сумму 115 000 рублей. ФИО3 взяла на себя обязательства вернуть указанную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты по нему до 05 сентября 2018 года. 

В целях обеспечения займа 06 сентября 2017 года между КПКГ «Кредит» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были заключены договора поручительства.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 168 351 рубль 71 копейка, в том числе:

- основная сумма займа в размере 115 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 36 860 рублей 58 копеек;

- неустойка в размере 16 491 рубль 13 копеек. 

На претензии о досрочном погашении долга заемщик ФИО3 и ее поручители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не реагировали, задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Кредит» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить проценты за пользование займом до пределов разумного.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено.

06 сентября 2017 года между КПКГ «Кредит» и ФИО3 был заключен договор займа № 197 на сумму 115 000 рублей, по которому последняя взяла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по займу в размере 43% годовых до 05 сентября 2018 года (л.д.23-25).

В соответствии с п.12 Договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (основной платеж и проценты) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности. Неустойка начисляется независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 18 Договора займа, кредитор имеет право досрочно потребовать вернуть сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора (в случае нарушения графика платежей); при утрате обеспечения или ухудшения его условий; выхода или исключения заемщика из кооператива; нарушение заемщиком условий членства в кооперативе.

В качестве своевременного и полного возврата займа КПКГ «Кредит» заключил договор поручительства № 197/1 от 06 сентября 2017 г. с ФИО4, № 197/2 от 06 сентября 2017 г. с ФИО5, и № 197/3 от 06 сентября 2017г. с ФИО6, № 197/4 от 06 сентября 2017 года с ФИО7, № 197/5 от 06 сентября 2017 года с ФИО8, которые обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение ФИО3 обязательств перед кредитором, возникающих из условий договора займа № 197 от 06 сентября 2017 г. (л.д.28-37).

Получение денежных средств Заемщиком подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 197 от 06 сентября 2017 г. и расходным кассовым ордером № 368 от 06 сентября 2017 г. (л.д.27).

Из графика платежей Заемщика следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушала его условия, в результате чего образовалась задолженность в размере 168 351 рубль 71 копейка, из которой: основная сумма займа в размере 115 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 36 860 рублей 58 копеек; неустойка в размере 16491 рубль 13 копеек, которые надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца. 

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск КПКГ «Кредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в связи с ухудшением материального положения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности уплатить истцу, предусмотренные договором займа суммы основного долга, процентов и неустойки. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которые служат основанием для снижения размера предъявленных истцом требований и освобождении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 в связи с ухудшением её материального положения, не лишена права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 567 рублей 03 копейки следует взыскать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» задолженность по договору займа № 19 от 06 сентября 2017 года в размере – 168 351 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 71 копейка, в том числе: основная сумма займа в размере - 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере – 36 860 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 58 копеек, неустойка в размере – 16 491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 13 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 03 копейки, с каждого по 761 рублю 17 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: