Дело ###

33RS0002-01-2024-000904-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грандис» к ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, о признании прекращенным права залога, об обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грандис» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО3, ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № 8611/270 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер ###, VIN ### недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер ###, VIN ### ООО «Грандис» с учетом вступившего в силу решения суда по дела № А40-116071/2023; о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN ###, гос.номер ### недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN ###, гос.номер ### ООО «Грандис» с учетом вступившего в силу решения суда по дела № А40-116071/2023; о признании прекращенным права залога по договору залога от 24.07.2023 ###, уведомления о возникновении залога ### от 25.07.2023; об обязании ПАО «Сбербанк» в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору направить нотариусу уведомление об исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN ### и транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN ###.

В обоснование иска указано, что 27.01.2022 между ООО «Грандис» и ФИО4 (третье лицо) был заключен договор купли-продажи ###, в соответствии с которым ООО «Грандис» обязуется передать в собственность третьего лица ФИО4, принадлежащее ООО «Грандис» на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN ###, а третье лицо ФИО4 обязуется принять и оплатить имущество. Указанное транспортное средство было передано третьему лицу ФИО4 по акту приема-передачи от 27.01.2022. Цена договора, в соответствии с п. 2.1. определена сторонами в размере 700 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены третьим лицом ФИО4 31.01.2022 между ООО «Грандис» и ФИО4 (третье лицо) был заключен договор купли-продажи ###, в соответствии с которым ООО «Грандис» обязуется передать в собственность третьего лица ФИО4, принадлежащее ООО «Грандис» на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты> VIN ###, а третье лицо ФИО4 обязуется принять и оплатить имущество. Указанное транспортное средство было передано ФИО3 по акту приема-передачи от 31.01.2023. Цена договора, в соответствии с п. 2.1. определена сторонами в размере 700 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены третьим лицом ФИО4 Впоследствии между третьим лицом ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключены договора купли-продажи на указанные транспортные средства (в мае 2023 года), подписаны акты приема-передачи указанных транспортных средств (в июне 2023 года), а ФИО3 оплатила в пользу ФИО4 денежные средства по договорам на общую сумму 1 420 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств (также датированные июнем 2023 года). ФИО3 в июле 2023 года данные автомобили передала в залог третьему лицу по кредитному договору (залогодержатель ПАО Сбербанк, уведомление о возникновении залога ### от 25.07.2023). На основании вступившего в силу судебного акта по делу № А40- 116071/2023 установлено, что заключенные договора не соответствует действующему законодательству, являются мнимой сделкой, имущество выбыло из владения ООО «Грандис» помимо его воли. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования. Пояснила суду, что ответчиком ПАО «Сбарбанк» была проведена формальная проверка залогового имущества, а именно лишь оценена СТС и ПТС на транспортные средства; не запрошены даже подтверждающие приобретение документы - договора купли-продажи, из которых Банк однозначно мог сделать вывод о нерыночном характере сделок, ведь сам оценивал залог (причем оценочная стоимость, установленная Банком, даже выше рыночной по одной из ТС); в свою очередь, судебная практика и позиция пленумов четко указывает на тот факт, что в случае большого отклонения от рыночной стоимости сделок, данный факт должен вызывать обоснованное сомнение у сторон сделки. Кроме того, сведения о привлечении ФИО3 третьим лицом по гражданскому делу в арбитражном суде г. Москвы являются открытыми (поиск по системе арбитражных судов прост, т.к. осуществляется на одной платформе по всей территории РФ); в карточке дела есть ссылки на судебные акты (определения о назначении, отложении и др.), из которых видно, что ООО «Грандис» оспариваются сделки по передаче указанных ТС в собственность ФИО4 При этом Банк не мог не видеть, что ранее собственниками ТС были ООО «Грандис», а потом ФИО4 Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, и совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог, однако, не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя. Указанное свидетельствуют о ненадлежащей проверке залогового имущества, проведенной ПАО «Сбербанк». 

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО3 не признала исковые требования ООО «Грандис», просила суд в их удовлетворении отказать. Указала, что в мае 2023 г. ФИО4, которая на тот момент владела транспортными средствами на протяжении 1,5 лет (

<

данные изъяты>) и шести месяцев (

<

данные изъяты> приняла решение об их продаже. Приобрести спорные транспортные средства изъявила желание третье лицо ФИО3, с которой 21.05.2023 ФИО4 заключила имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи, цена автомобилей по которым составила 710 000 руб. каждая. Однако, на момент подписания указанных договоров ФИО3 не располагала всей необходимой суммой в размере 1 420 000 руб. В связи с этим, спорные автомобили до внесения всей оплаты по договорам продолжили оставаться у ФИО4 Однако, к 26.06.2023 ФИО3 в полном объеме оплатила необходимую сумму в размере 1 420 000 руб., после чего ФИО4 произвела передачу ей транспортных средств. В подтверждение факта оплаты транспортных средств 26.06.2023 ФИО4 и ФИО3 подписали расписку о передаче денежных средств, а также акты о передаче автомобилей. Факты перехода права собственности на транспортные средства зафиксированы в ГИБДД путем внесения изменений в регистрационные документы. Подтверждающие приведенные обстоятельства документы (расписка, акты приема-передачи, ПТС и СРТС) приобщены к материалам дела. Таким образом, с 26.06.2023 ФИО3 стала собственником спорных транспортных средств. Приведенные обстоятельства, а также факт передачи транспортных средств ФИО3 по договору залога ПАО «Сбербанк России» во исполнение обязательств ООО «СпеЦ-Эксперт» по договору кредитования, в полной мере подтверждают исполнение обязательств по договорам купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 с 26.06.2023. Данные договоры повлекли юридические последствия в виде реального перехода к ФИО3 права собственности на автомобили. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что спорные договоры купли- продажи транспортных средств являются мнимыми не основаны на законе, а также не подтверждаются имеющимися в материалах данного гражданского дела доказательствами. Кроме того, в резолютивной части приведенных судебных актов спорные договоры купли-продажи мнимыми не признавались. Указание в судебных актах на выявление признаков мнимости сделок еще не значит, что они признаны судом недействительными в силу ничтожности по основаниям мнимости. Более того, по делу № А40-116071/2023 требования о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности ООО «Грандис» не заявляло. Оснований для применения таких последствий по инициативе суда в силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ не имелось. Более того, приведенными выводами судов разрешен вопрос о праве на спорное имущество ФИО3, которая в установленном порядке в качестве соответчика к рассмотрению дела не привлекалась. Данный вопрос ни истцом, ни судами в судебных заседаниях на обсуждение не ставился, соответствующих ходатайств истцом не заявлялось. Отсутствуют и основания для неприменения правила о сохранении залога в отношении вещи (абз. 3 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ), поскольку переданные в залог транспортные средства не были утеряны до этого собственником, не были у него похищены и выбыли из его владения иным путем помимо их воли. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 возражал против заявленных истцом требований в части прекращения права залога. Пояснил суду, что ссылка истца на абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ необоснованна. Содержание искового заявления указывает, что автотранспортные средства не были утеряны, не были похищены, и не выбыли из владения истца иным путем помимо его воли. Предоставляя ФИО3 кредитные ресурсы Банк добросовестно полагался на документы, подтверждающие ее право собственности на автотранспортные средства (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и т.п.), в которых отсутствовала какая-либо информация о правопритязаниях третьих лиц. На Банк, как добросовестного участника гражданского оборота, не могут быть возложены негативные последствия признания недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, поступивших в залог Банку. Для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность банка. Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорного имущества из владения должника по его воле, суд, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации. должен установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о порочности отчуждения имущества, переход права собственности на которое был зарегистрирован в установленном законом порядке. Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку не знал и не должен был знать о наличии правопритязании истца, а равно и любых иных третьих лиц на пользование и владение автотранспортными средствами. Верховный суд РФ придерживается в своей практике позиции, что в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и впоследствии была передана в залог добросовестному залогодержателю, залог сохраняется и обременяет права собственника вещи. Такой добросовестный залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. При этом, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование се недобросовестности. Ни законодательные требования, ни руководящие документы Банка России, не содержат норм, обязывающих Банк проводить проверку документов, на основе которых у потенциального залогодателя возникло право собственности на принимаемое в залог имущество, а также каких-либо норм, обязывающих проводить независимую оценку рыночной стоимости предмета залога ни на предкредитном этапе, ни на этапе администрирования и погашения ссуды. Истцом не предоставлено ни одного доказательства отклонения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при принятии в залог имущества. В рамках рассматриваемого спора, представляется очевидным, что при заключении Договора залога Банк действовал добросовестно, принял все разумные меры для установления прав залогодержателя на передаваемое в залог имущество: Банк принял меры к установлению сведений об обременении на автотранспортные средства, проверил наличие сведений них в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Банком были исследованы правоустанавливающие документы на автотранспортные средства, которые приобретались ФИО3 у ФИО4 Представленными в Банк документами подтверждались права ФИО3 на автотранспортные средства на момент передачи их в залог. Довод истца о том, что информация о привлечении ФИО3 третьим липом к «некоему» спору должна оказать влияние на решение Банка о принятие имущества в залог, никаким образом не укладывается в рамки «разумного осуществления гражданских прав», так как информации об оспаривании права собственности ФИО3 на момент принятия имущества в залог в Банке не было. Закон, при этом, не обязывает Банк проверять общедоступные сайты арбитражных судов и судов общей юрисдикции на предмет какого-либо участия физического лица в каких-либо судебных спорах в каком-либо статусе, при принятии имущества в залог. Банк к участию в никаких делах, касающихся какого-либо имущества ФИО3, не привлекался, и, соответственно, участия в рассмотрении в них не принимал.

Представитель третьего лица ООО "СПЕЦ-Эксперт" в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск указано на несогласие третьего лица с требованиями истца. В том числе указано, что нахождение спорных транспортных средств в залоге у банка подтверждает действительность сделок и между ответчиками ФИО3 и ФИО4 и отсутствие признаков мнимости. Автомобили находятся в залоге у ПАО Сбербанк России по кредитному договору, который в настоящий момент работает, по нему производятся третьим лицом ежемесячные отчисления, более того, к договору кредитования применены иные меры обеспечения (дорогостоящее страхование.) Третье лицо несет приличные затраты. В подтверждение факта оплаты транспортных средств 26.06.2023 ФИО4 и ФИО3 подписали расписку о передаче денежных средств, а также акты о передаче автомобилей. Факты перехода права собственности на транспортные средства зафиксированы в ГИБДД путем внесения изменений в регистрационные документы. Все указанные обстоятельства являются ничем иным, как правовыми последствиями сделки между ответчиком ФИО4 и ФИО3 по продаже автомобилей, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ и не может служить основаниями для признания сделки ничтожной по принципу мнимости. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций не устанавливали мнимость и ничтожность сделок между ФИО3 и ФИО4, указанные инстанции коротко определили, что указанные сделки «обладают признаками мнимости» (лист 4 бз.8 апелляционного постановления; лист 9. последний абзац, лист 10 кассационного постановления). Указанные выводы основаны на единичных и давно потерявших свою актуальность данных - объяснениях ответчиков в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру от 20.06.2023, которые были даны под давлением со стороны наследников ФИО7 После указанных объяснений ФИО4 и ФИО3 были даны иные показания полностью опровергающие первичные. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали права ПАО «Сбербанк» на спорные транспортные средства, которое, в настоящий момент, является залогодержателем спорного имущества. Договор залога погрешностей не имеет и заключен в точном соблюдении с законодательством РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. 

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. 

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Данные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов добросовестного залогодержателя и собственника имущества переданного в залог, устанавливая такие же принципы защиты прав последнего, что и при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 27.01.2022 между ООО «Грандис» (в лице генерального директора (ФИО7) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ###, в соответствии с которым ООО «Грандис» обязуется передать в собственность ФИО4, принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN ###, а ФИО4 обязуется принять и оплатить имущество. 

Указанное транспортное средство было передано ФИО4 по акту приема- передачи от 27.01.2022. 

Цена Договора, в соответствии с п. 2.1. определена сторонами в размере 700 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены ФИО2

Также 31.01.2022 между ООО «Грандис» (в лице генерального директора ФИО7) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ###, в соответствии с которым Общество обязуется передать в собственность ФИО4, принадлежащее Обществу на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты> VIN ###, а ФИО4 обязуется принять и оплатить имущество. 

Указанное транспортное средство было передано ФИО4 по акту приема-передачи от 31.01.2023. 

Цена Договора, в соответствии с п. 2.1. определена сторонами в размере 700 000 руб. Указанные денежные средства были оплачены ФИО4 

Впоследствии 21.05.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи на указанные транспортные средства, подписаны акты приема-передачи указанных транспортных средств (в июне 2023 года).

ФИО3 оплатила в пользу ФИО4 денежные средства по договорам на общую сумму 1 420 000 руб., что подтверждается распиской о передаче денежных средств от июня 2023 года. 

После смерти ФИО7 и вступления в должность нового директора ООО «Грандис» ФИО8, последний 09.06.2023, действуя в интересах ООО «Грандис», обратился с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру с заявлением о проведении в отношении ФИО4 проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и при наличии оснований возбуждении уголовного дела. 

При проведении проверки были получены показания ФИО3 и ФИО4 В своих показаниях 21.06.2023 ФИО3 подтверждает, что ее с ФИО4 связывают дружеские отношения около 20 лет; по предложению ФИО4 проведены фиктивные сделки по отчуждению ТС; фактически ТС в ее владение не поступали, денежные средства по сделке не оплачивались. Из показаний ФИО4 от 20.06.2023 следует, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «Грандис»; с генеральным директором, подписавшим сделки по отчуждению ТС в ее пользу, имеют общего ребенка; стоимость сделок обусловлена уходом от налоговой пошлины; ТС 

<

данные изъяты> до момента смерти продолжал пользоваться генеральный директор Общества; собственных денежных средств в оплату ТС не вносила; сделки носили фиктивный характер; в последующем решила фиктивно продать ТС ФИО3, ТС находятся в распоряжении ФИО4, которая денежных средств не передавала. 

В июле 2023 года ФИО3 передала спорные автомобили в залог по кредитному договору с ПАО Сбербанк, который является залогодержателем ТС (уведомление о возникновении залога ### от 25.07.2023). Между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор залога от 24.07.2023 ###.

ООО «Грандис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи ### от 27.01.2022, договора купли-продажи ### от 31.01.2023 недействительными, применении последствий недействительности сделок. ФИО3 в указанном деле привлекалась в качестве 3-го лица. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 исковые требования ООО «Грандис» были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 отменено. Договор купли-продажи ### от 27.01.2022 и договор купли-продажи ### от 31.01.2023, заключенные между ООО «Грандис» и ФИО4, были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязании ФИО4 в десятидневный срок с момента в ступления в силу постановления передать ООО «Грандис» спорные транспортные средства. С ООО «Грандис» в пользу ФИО4 взысканы 1 400 000 руб.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 установлено, что ФИО4, в силу занимаемой должности главного бухгалтера, не могла не осознавать последствий совершаемых сделок; что оспариваемые сделки обладают признаками мнимости и не влекут юридических последствий; что ООО «Грандис» документально доказал факт нанесения Обществу явного ущерба указанными сделками; что осведомленность ФИО4 о таком ущербе также доказана. Установлено злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО3 

С учетом представленных документов в виде объяснений ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру ФИО3 подтверждает, что ее с ФИО4 связывают дружеские отношения, сделки оценены ей как фиктивные, в том числе по причине того, что спорные автомобили в ее владение не поступали, а денежные средства по сделкам ФИО3 не оплачивала. Указанные факты также подтверждаются и объяснениями ФИО4 при даче показаний ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру. 

Соответственно, сделки между ФИО4 и ФИО3 в отношении спорного имущества обладают признаками мнимости и не влекут юридических последствий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Таким образом, поскольку заключенные договора не соответствует действующему законодательству, являются мнимой сделкой, можно сделать вывод, что имущество выбыло из владения ООО «Грандис» помимо его воли. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно: составили необходимые документы. Вместе с тем ФИО3 и ФИО4 не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Кроме того, переход право собственности от ФИО4 к ФИО3 был совершен уже после подачи ООО «Грандис» иска в суд (иск подан 24.05.2023, дата на СТС о переходе права собственности - 27.05.2023), документы об оплате и передаче ТС датированы июнем 2023 года, залог оформлен июлем 2023 года.

Данный факт также подтвержден и арбитражным судом Московского округа в постановлении от 29.05.2024 по делу № А40-116071/2023. Суд округа отклонил доводы заявителей жалобы о фактическом исполнении договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 Судом апелляционной инстанции применены положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки исходя из объяснений ответчика и третьего лица, согласно которым ФИО3 подтверждала, что ее с ответчиком связывают дружеские отношения, сделки оценены как фиктивные, в том числе по причине того, что спорные автомобили во владение ФИО3 не поступали, а денежные средства по сделкам ФИО3 не оплачивала.

Арбитражный суд Московского округа полагал, что передача спорных транспортных средств в залог Банку для обеспечения исполнения договора кредитования, заключенного ООО «Спец-Эксперт», учредителем и 100% участником которого является ФИО3, не опровергает формальное исполнение заключенных с ФИО4 сделок. 

Из представленных суду распечаток программного обеспечение (ПО) Land Rover, усматривается, что на протяжении всего периода спорные ТС хранились именно у ФИО4 по месту ее фактического проживания, затем были перемещены в иное место, к которому ФИО3 отношения не имеет (обратное не доказано), после вынесения судебного постановления об удовлетворении требований о признании сделок недействительными. 

Поскольку подтверждено решением суда, что реальным собственником имущества является истец, а ответчик ФИО4 не имела права распоряжаться спорным имуществом, о чем ответчику ФИО3 было известно, истец не имел намерения передавать спорное имущество в залог под кредитные обязательства ФИО3, то в рассматриваемом случае не имеет правового значения добросовестное поведение залогодержателя ПАО «Сбербанк» с учетом абз. 3 ч. 2 ст. 335 ГК РФ, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

При этом, нельзя не отметить, что ПАО «Сбарбанк» при проведении проверки залогового имущества не запросил подтверждающие приобретение документы - договоры купли-продажи, из которых однозначно мог сделать вывод о нерыночном характере сделок. В отсутствии возложенной обязанности проверки подобной информации, банк, тем не менее, мог проявить должную предусмотрительность и увидеть, что оценка залога значительно превышает его договорную продажную стоимость. Факт большого отклонения от рыночной стоимости сделок должен вызывать обоснованное сомнение у сторон сделки. Кроме того, нелишним было для кредитной организации обратиться к поисковой системе судов, которая является открытой для всех, и получить информацию, что ООО «Грандис» оспариваются сделки по передаче указанных ТС в собственность ФИО4 

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что требования ООО «Грандис» являются законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Грандис» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер ###, VIN ### недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер ###, VIN ### ООО «Грандис». 

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.05.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN ###, гос.номер ### недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN ###, гос.номер ### ООО «Грандис». 

Признать прекращенным права залога по договору залога от 24.07.2023 ###, уведомления о возникновении залога ### от 25.07.2023.

Обязать ПАО «Сбербанк» в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору направить нотариусу уведомление об исключении из реестра сведений о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN ### и транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова