Дело № 2-43/19 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховстроевского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» об обязании оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушения,

у с т а н о в и л:

Волховстроевский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском в интересах неопределенного округа к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО РЖД) об обязании оборудовать железнодорожные переезды. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Волховстроевской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» требований законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте при эксплуатации железнодорожных переездов на Октябрьской железной дороге, в ходе которой были установлены нарушения при оснащении железнодорожных переездов, расположенных в границах Волховстроевского транспортного региона. В нарушение требований ст.3, 4, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.20, 1, 2, 11, 15, 16 Федерального закона от 10 января 2003 года «17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.5.2 ГОСТ Р 57144-2016 на железнодорожных переездах находящихся в ведении Волховстроевской дистанции пути – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала АОО «РЖД», расположенных на ст. Войбокало (1 км 3 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск), ст. Волховстрой-1 (2 км 7пк по направлению Волховстрой-Чудовоо), ст.Волховстрой -1 ( 3 км 5 пк по направлению Предгорочный парк- ФИО1), ст.Пороги (12 км 10 пк по направлению БП 116 км –Куколь), ст. Войбокало (92 км 8 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск), перегоне станций Войбокало-Новый Быт (95 км 8 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск) не обеспечено функционирование работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. В адрес начальника Волховстроевской дистанции пути вносилось представление, однако нарушения до настоящего времени не устранены. В связи с чем прокурор просил обязать ОАО «РЖД» оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на ст. Войбокало (1 км 3 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск), ст. Волховстрой-1 (2 км 7пк по направлению Волховстрой-Чудовоо), ст.Волховстрой -1 ( 3 км 5 пк по направлению Предгорочный парк- ФИО1), ст.Пороги (12 км 10 пк по направлению БП 116 км –Куколь), ст. Войбокало (92 км 8 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск), перегоне станций Войбокало-Новый Быт (95 км 8 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленными ГОСТ Р57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года дело было передано в суд по месту нахождения большинства доказательств – Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

С аналогичными исками к тому же ответчику Волховстроевский транспортный прокурор обратился в Мещанский районный суд Санкт-Петербурга в отношении железнодорожных переездов, расположенных на станции Кириши «Заводская» (1 км ПК2), на перегоне станций Мга-Будогощь (65 км ПК7), на станции Пчевжа (888км ПК 4), на станции Будогощь (97 км ПК9), на перегоне станций Мга-Войтоловка (2км ПК8), на перегоне станций Мга-Невдубстрой (3 км ПК4), на перегоне станций Мга –Невдубстрой (11 км ПК10), на станции Саперная СУ-879 (1 км ПК4), по направлению Тихвин-Будогощь на 23 км ПК1+00, на 83 км ПК 1+73, на 90 км ПК 4+63, на 93 км ПК5+38, на подъездных путях переезда №1 станции Тихвин.

Гражданские дела по искам в отношении указанных железнодорожных переездов были направлены по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга и были Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Государственной Казенное учреждение «Ленавтодор».

Исполняющий обязанности Волховстроевского транспортного прокурора Зябкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми требования прокурора не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГКУ «Ленавтодор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил вынести решение с учетом выводов, изложенных в экспертизе. 

Третье лицо Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица ГКУ «Ленавтодор», экспертов ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с данными исками в защиту неопределенного круга лиц, поскольку нарушение ответчиком закона создает опасность для пользования указанными объектами социальной инфраструктуры неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Волховстроевский транспортным прокурором была проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте при эксплуатации железнодорожных переездов на Октябрьской железной дороге.

В ходе данной проверки установлено, что железнодорожные переезды, расположенные на ст. Войбокало (1 км 3 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск), ст. Волховстрой-1 (2 км 7пк по направлению Волховстрой-Чудовоо), ст.Волховстрой -1 ( 3 км 5 пк по направлению Предгорочный парк- ФИО1), ст.Пороги (12 км 10 пк по направлению БП 116 км -Куколь), ст. Войбокало (92 км 8 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск), перегоне станций Войбокало-Новый Быт (95 км 8 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск) не обеспечено функционирование работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. 

В адрес начальника Волховстроевской дистанции пути вносилось представление, однако нарушения до настоящего времени не устранены. 

Свои исковые требования прокурор основывает на положениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно части 4 статьи 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

Пунктом 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года №237 предусмотрено, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими (средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

1 июня 2017 года вступил в законную силу ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические средства», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11 октября 2016 г. № 1367-ст.

По ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения».

Согласно заключения экспертов № 01/1018 от 18 октября 2018 года составленного экспертами Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» установка систем видеофиксации в границах железнодорожных переездов заявленных прокурором невозможна, а элементы системы видеофиксации должны быть установлены за пределами железнодорожного переезда на прилегающей к нему автодороге.

Перечень мероприятий, необходимый для проведения работ по установке и монтажу системы видеофиксации с соблюдением все обязательных требований и норм действующего законодательства определяется индивидуально для каждого объекта поставщиком (производителем) конкретного оборудования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании эксперты подтвердили данное им заключение, пояснили, что установить необходимые средства видеофиксации нарушений на железнодорожных переездах возможно, но не в границах железнодорожных переездов в силу определенной специфики оборудования независимо от его производителя, при формировании выводов экспертного заключения учитывали интенсивность поездов проходящих через железнодорожные переезды, а также интенсивность автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу с части 2 статьи 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы железнодорожных переездов ограничиваются шлагбаумом или при отсутствии шлагбаума расстоянием десять метров от ближайшего рельса по пути следования.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по оснащению железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, возложена на собственника железнодорожных путей.

При этом факт невозможности оборудования железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в границах железнодорожного переезда, определенными ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», не исключает обязанность ответчика по выполнению указанных требований закона, поскольку такая обязанность возникает в силу принадлежности железнодорожного переезда. 

Однако суд принимает во внимание, что в своем заключении эксперты в подтверждение своих выводов привели описание железнодорожных переездов с фотофиксацией (в отличии от прокурора, который фактически осмотр железнодорожных переездов которые он указал в исковых заявлениях не производил). Так в заключении экспертов отмечено, что к железнодорожным переездам, расположенным на ст. Войбокало (1 км 3 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск); на перегоне станций Мга-Невдубстрой (3 км ПК4), на перегоне станций Мга -Невдубстрой (11 км ПК 10) не подведено электропитание и каналы связи, что не позволяет установить системы видеофиксации без строительства дополнительной, весьма затратной обеспечивающей инфраструктуры; фактическая интенсивность движения поездов на данных переездах крайне низкая, что делает экономически необоснованными существенные финансовые вложения; переезды расположены на неохраняемой, неосвещенной территории. Размещение на таких объектах дорогостоящего оборудования (элементов системы видеофиксации, включая камеры) связано с высоким риском кражи или порчи данного оборудования.

На железнодорожном переезде, расположенном на станции Саперная СУ-879 (1 км ПК4) один из двух железнодорожных путей (путь, расположенный ближе к пос. Понтонный), пересекаемых автотранспортом на данном переезде, частично заасфальтирован и фактически является недействующим. Несмотря на это, светофор установлен перед этим недействующим путем. Расстояние от этого пути до второго, используемого железнодорожного пути, превышает 40 метров. Кроме того, в междупутье находится выезд с прилегающей территории, также оснащенный светофором. В этой ситуации целесообразно перенести светофор, расположенный перед неиспользуемым железнодорожным путем, к действующему пути. Тогда станет возможным отказ от третьего светофора, расположенного в междупутье на выезде с прилегающей территории.

Наблюдения, проведенные при обследовании переезда, показали, что при проследовании поезда через переезд переездная сигнализация приводится в действие локомотивной бригадой вручную.

На железнодорожных переездах, расположенных по направлению Тихвин-Будогощь на 23 км ПК 1+00, на 83 км ПК 1+73, на 90 км ПК 4+63, на 93 км ПК5+38 могут возникнуть проблемы с каналами связи, что не позволит установить системы видеофиксации без строительства дополнительной, весьма затратной обеспечивающей инфраструктуры; фактическая интенсивность движения поездов на данных переездах крайне низкая (0,77 поезда в неделю на переезде), что делает экономически необоснованными существенные финансовые вложения; переезды расположены на неохраняемой, неосвещенной (в период проведения исследований) территории. Размещение на таких объектах дорогостоящего оборудования (элементов системы видеофиксации, включая камеры) связано с высоким риском кражи или порчи данного оборудования.

На железнодорожном переезде, расположенном на подъездных путях переезда №1 станции Тихвин могут возникнуть проблемы с каналами связи, что не позволит установить систему видеофиксации без строительства дополнительной, весьма затратной обеспечивающей инфраструктуры; с места установки знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» (со стороны переезда, противоположной ул. Ново-Советской), практически не виден участок приближения к переезду железнодорожного пути (из-за экранирования расположенными рядом строениями), в связи с этим выполнение требования по остановке автотранспорта перед данным знаком при приближении к переезду поезда оказывается невыполнимым. Водитель увидит поезд лишь проследовав мимо знака ближе к железнодорожному пути. Таким образом, при приближении поезда водитель практически гарантированно окажется нарушителем правил дорожного движения. Для исключения такой ситуации необходимо перенести знак ближе к железнодорожному пути, что позволит устранить описанную проблему; фактическая интенсивность движения поездов на данном переезде крайне низкая (0,77 поезда в неделю), что делает экономически необоснованными существенные.

При этом, железнодорожные переезды: на станции Кириши «Заводская» (1 км ПК2), на перегоне станций Мга-Будогощь (65 км ПК7), на перегоне станций Мга-Войтоловка (2км ПК8), на станции Саперная СУ-879 (1 км ПК4), на подъездных путях переезда №1 станции Тихвин, на ст. Войбокало (1 км 3 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск), ст.Волховстрой -1 ( 3 км 5 пк по направлению Предгорочный парк- ФИО1), ст. Волховстрой-1 (2 км 7пк по направлению Волховстрой-Чудово), ст.Пороги (12 км 10 пк по направлению БП 116 км –Куколь) располагаются на подъездных путях и как следствие не являются железнодорожными путями общего пользования, установка заявленных прокурором технических средств не является целесообразной с учетом низкой интенсивности, а также учитывая необходимость учета баланса интересов сторон, определения законодателя обязанности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта по оборудованию железнодорожных переездов специальными техническими средствами для фиксации нарушений изложенных в новой редакции части 4 статьи 21 Федерального закона от 08 ноября 200074 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности оборудовать данные железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения и отвечающими требованиям установленным ГОСТ Р 57144-2016 на указанных железнодорожных переездах.

Доводы ответчика о том, что согласно экспертного заключения установка систем видеофиксации в границах железнодорожных переездов невозможна, а установка оборудования за пределами железнодорожного переезда законом на него не возложена суд полагает необоснованными, т.к. закон связывает обязанность по оборудованию железнодорожного переезда системой видеофиксации нарушений с наличием железнодорожного переезда, а не с его границами. В случае невозможности установки данной системы в пределах переезда, ответчик может выполнить возложенную на него законом обязанность путем установления сервитута.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для исполнения решения суда ответчику необходимо произвести определенные действия по разработке проектной документации, установления сервитута, выделения денежных средств в рамках формируемой им Инвестиционной программе, проведение конкурсных процедур по закупке оборудования и проведении работ по его установке и наладке, а также принимая во внимание особенности переездов изложенных в описательной части экспертного заключения и необходимости проведения дополнительных работ по техническому оснащению железнодорожных переездов, суд полагает, что для исполнения решения суда потребуется время не менее трех лет.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Волховстроевского транспортного прокурора удовлетворить частично

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения и отвечающими требованиям установленным ГОСТ Р 57144-2016 следующие железнодорожные переезды:

- ст. Волховстрой-1 (2 км 7пк по направлению Волховстрой-Чудовоо), 

- ст.Волховстрой -1 ( 3 км 5 пк по направлению Предгорочный парк- ФИО1), 

- ст.Пороги (12 км 10 пк по направлению БП 116 км –Куколь), 

- ст. Войбокало (92 км 8 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск), 

- перегоне станций Войбокало-Новый Быт (95 км 8 пк по направлению Санкт-Петербург-Мурманск),

- на станции Кириши «Заводская» (1 км ПК2), 

- на перегоне станций Мга-Будогощь (65 км ПК7),

- на станции Пчевжа (888км ПК 4),

- на станции Будогощь (97 км ПК9), 

- на перегоне станций Мга-Войтоловка (2км ПК8).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья