Дело №

55RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., 

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 6 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителя,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», ФИО3 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera, VIN № (далее – Nissan) стоимостью 868 900 рублей. После приобретения данного автомобиля истец выявил участие указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), недостоверные показания одометра о величине преодоленного расстояния. Требование истца о возврате транспортного средства и уплаченных за него денежных средств ООО «Авалон» оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, поскольку фактическим собственником обозначенного автомобиля являлось ООО «Авалон», истец просил признать притворными сделки по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля ООО «Авалон» от имени ФИО3 на реализацию автомобиля Nissan, фактически прикрывающими две сделки купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «Авалон» и продавцом ФИО3 и между продавцом ООО «Авалон» и покупателем ФИО2, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 868 900 рублей, взыскать с ООО «Авалон» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения в размере 8 689 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов 52 660 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО7 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики представитель ООО «Авалон», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума №, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в лице менеджера по продажам ООО «Авалон» ФИО9, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел в свою собственность автомобиль Nissan за 868 900 рублей.

Договор подписан со стороны продавца по поручению принципала ФИО9 и со стороны покупателя ФИО2

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания обозначенного договора купли-продажи автомототранспортного средства следует, что продавцом автомобиля Nissan является ФИО3

Подписание указанного договор купли-продажи автомототранспортного средства со стороны продавца не лично ФИО3, а менеджером по продажам ООО «Авалон» ФИО9, не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у данного юридического лица перед ФИО2, поскольку из текста договора однозначно следует, что менеджер ООО «Авалон» подписал договор по поручению ФИО3 на основании заключенного с ним агентского договора.

Изложенное подтверждается так же копиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим перечисление ООО «Авалон» ФИО3 денежных средств в сумме 753 450 рублей за вычетом вознаграждения агента.

При этом из пунктов 1.1 – 1.3 агентского договора следует, что агент действует по поручению принципала (ФИО3), от его имени и за его счет, принципал несет полную ответственность за техническое состояние автомобиля, в том числе перед покупателем, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенное, ФИО2 при заключении договора не мог не знать, что продавцом транспортного средства является ФИО3, а ООО «Авалон» действует не от своего имени, а от имени и за счет ФИО3

Поскольку по условиям агентского договора ООО «Авалон» действовало от имени и за счет ФИО3, отношения между ними регулируются нормами главы 49 ГК РФ о договоре поручения. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии не имеется.

Так как расчеты по сделке произведены ООО «Авалон» от имени ФИО3, именно он является обязанным по договору купли-продажи, ООО «Авалон» не является стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем предъявленные к нему требования из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Совокупность указанных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.

Обозначенные сделки, на притворность которых указывает истец, исполнены сторонами договора, указанные в данном агентском договоре обязанности исполнены ООО «Авалон» надлежащим образом и оплачены ФИО3, подтверждением чего являются отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на перечисление ООО «Авалон» ФИО3 денежных средств в сумме 753 450 рублей за вычетом вознаграждения агента, обозначенное в договоре имущество передано продавцом ООО «Авалон» действующим не от своего имени, а от имени и за счет ФИО3, покупателю ФИО2 по договору, что следует из существа договора купли-продажи, полностью оплачено, что так же указано в договоре, то есть правовые последствия, предусмотренные агентским договором и договором купли-продажи имущества, наступили. 

Какие-либо доказательства отсутствия у сторон указанных сделок намерений их исполнять или требовать их исполнения, то есть того, что при их совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий у сторон, не представлены, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании указанных сделок притворными.

Учитывая, что данный договор купли-продажи автомототранспортного средства заключался между физическими лицами, при этом, доказательств осуществления продавцом предпринимательской деятельности истцом не имеется, на правоотношения сторон указанного договора купли-продажи автомототранспортного средства не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с актом приемки-передачи выполненных работ к договору заказ-наряда №Н-2550 от ДД.ММ.ГГГГ визуальный осмотр автомобиля Nissan выявил следы ремонтной окраски передней части автомобиля (капот, бампер, правое переднее крыло), установки контрактных (бывших в употреблении) запасных частей (панель радиатора, фары, передний подрамник, выпускной коллектор, передняя правая стойка амортизатора, передний поворотный кулак), так же видны следы ремонтной окраски подкапотного пространства с правой стороны. Визуальный осмотр автомобиля выявил следы ремонтной окраски правой части автомобиля (передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша и дверной проем спереди справа. Так же выявлено искривление уплотнительных резинок дверных проемов правой части автомобиля, а детальная диагностика показала отсутствие боковой головной подушки безопасности (шторки) справа. Детальная диагностика также выявила отсутствие фронтальных подушек безопасности и перетяжку торпедо для того чтобы скрыть следы аварии. По результатам диагностики можно предположить, что автомобиль после серьезного ДТП и восстановлен не полностью (не восстановлена безопасность автомобиля SRS) (л.д. 56).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авалон» с требованием о возврате уплаченных за указанное транспортное средство денежных средств, оставленным без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ФИО10 №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ кузов указанного транспортного средства не имел значительных аварий, связанных с перекосом силового каркаса кузова и заменой кузовных элементов, но подвергался наружной окраске; осветительные приборы и остекление заводское; система пассивной безопасности (подушки, ремни) не срабатывала; возможность обнаружения наружной окраски при внешнем осмотре обычному человеку затруднительна вследствие достаточно качественного исполнения; в остальном техническое состояние автомобиля несоответствий Требованиям технического регламента не имеет; обнаруженные недостатки подвески не указывают на запрет эксплуатации, а являются предметом технического обслуживания. По техническому состоянию обозначенного автомобиля (двигателя, кузова, салона, ходовой части, элементов крепления и других) с наибольшей вероятностью можно утверждать, что корректировка пробега не проводилась. Поскольку недостатки в указанном транспортном средстве не установлены, вопрос уменьшения его стоимости при наличии недостатков не решался.

Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании, изложенные выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что данное транспортное средство находится полностью в работоспособном состоянии, окраска выполнена качественно, техническое состояние автомобиля соответствует величине показаний одометра.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФИО10 №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных и непосредственного осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При проведении судебной экспертизы дефекты автомобиля не выявлены, допустимые, относимые и достаточные доказательства корректировки показаний одометра истцом не представлены, согласно пояснениям эксперта техническое состояние указанного транспортного средства соответствует показаниям одометра, в связи с чем иные сведения, указанные в справке АО «ОТП Банк» о показаниях одометра, его корректировку не подтверждают, поскольку отсутствует возможность определения их достоверности. 

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возникновения у истца права отказаться от исполнения указанного договора купли-продажи автомототранспортного средства и потребовать возврата уплаченной за транспортное средство Nissan денежной суммы не установлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как следует из текста обозначенного договора купли-продажи автомототранспортного средства ФИО2 подписывая договор, подтвердил, что осмотрел транспортное средство 2011 года выпуска, сверил фактические номера, нанесенные на транспортное средство в соответствии с регистрационными данными паспорта транспортного средства, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. Также, ФИО2 подтвердил, что продавец предоставил ему всю информацию по автомобилю, претензий к техническому и внешнему виду он не имеет.

Таким образом, на момент заключения данного договора купли-продажи автомототранспортного средства и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему транспортного средства. Продавец до заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Приобретение подержанного автомобиля, имеющего эксплуатационный износ, предполагает наличие рисков возникновения последствий такого износа, в том числе ремонтных воздействий и возможность возникновения недостатков, выхода из строя каких-либо его деталей в любое время.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, покупатель (истец), при достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства. 

На момент заключения указанного договора купли-продажи автомототранспортного средства истец не был ограничена в праве осмотра транспортного средства, его диагностики.

При заключении указанного договора купли-продажи автомототранспортного средства истец был уведомлена о покупке автомобиля с пробегом, на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. С учетом изложенного до заключения данного договора купли-продажи автомототранспортного средства у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. В то же время, на момент заключения обозначенного договора купли-продажи автомототранспортного средства и его передачи разногласий по качеству товара у покупателя не имелось.

Непредставление информации относительно приобретаемого автомобиля либо представления недостоверной, искаженной информации либо скрытия сведений об автомобиле не установлено.

Возможность проверить приобретаемое транспортное средство и получить сведения об обстоятельствах, на которые истец ссылается, как на основания для расторжения данного договора купли-продажи автомототранспортного средства, в том числе его участие в ДТП, у истца имелась до заключения договора купли-продажи, поскольку сведения об участии автомобиля Nissan в ДТП, получены из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательства предоставления ответчиками истцу сведений о не участии приобретаемого истцом транспортного средства в ДТП отсутствуют.

Доказательства отсутствия у истца возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, как не представлены и доказательства не предоставления истцу возможности незамедлительно получить всю необходимую информацию о приобретаемом транспортном средстве.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для расторжения указанного договора купли-продажи автомототранспортного средства и взыскания с ФИО3 в пользу истца уплаченных в соответствии с его условиями денежных средств в сумме 868 900 рублей.

Так как исковые требования оставлены без удовлетворения, не подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 08 №) к ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт серии 52 21 №) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-77Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3287/2024 ~ М-2451/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись