Дело № 2-361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Онищенко М.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила:

признать незаконным исполнение ответчиком распоряжений о переводе с кредитной банковской карты истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем использования системы быстрых платежей на абонентский номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств на сумму 62 836 рублей и 96 506 рублей; 

признать незаконным исполнение ответчиком распоряжений о переводе с кредитной банковской карты истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ путем использования системы быстрых платежей на абонентский номер +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств в сумме 96 506 рублей;

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытки в сумме 311 028 рублей 44 копейки.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 29 августа 2024 года в период времени с 12 часов 17 минут до 13 часов 27 минут неустановленное лицо под предлогом приобретения товаров убедило ФИО1 перевести денежные средства посредством системы быстрых платежей ПАО Сбербанк на абонентские номера +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, всего переведено на счета указанных лиц 268 655 рублей. 

29 августа 2024 года в 14 часов 53 минуты ФИО1 обратилась на горячую линию в ПАО Сбербанк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

29 августа 2024 года в 17 часов 17 минут ФИО1 письменно обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о блокировке переводов, совершенных по карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и возврате денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства ФИО1 не возвращены, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Помимо этого, действия Банка не законны, поскольку не отвечают положениям ФЗ № 115 от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», ФЗ -161 «О национальной платежной системе», Приказу ЦБ РФ от 27.06.2024 № ОД -1027, в частности, несмотря на то, что операции ФИО1 по переводу денежных средств на счета третьих лиц были нетипичными, имели признаки перевода без добровольного согласия клиента, Банк не отказал истцу в приеме от нее распоряжения на проведение операции по банковскому счету.

Незаконные действия ответчика причинили истцу ущерб на сумму 311 028 рублей 44 копейки.

В досудебном порядке Финансовый уполномоченный отказал потребителю в удовлетворении требовании, в связи с чем ФИО1 обратилась за судебной защитой. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что хотела получить дополнительный заработок путем работы на платформе «Озон», первоначально требовалось ставить за вознаграждение отметку «нравится» товарам, затем поступило новое задание - выкупать товар, следовало выкупать товар, а денежные средства за приобретенные товары возвращались истцу на счет с небольшим процентом. Далее, 28 августа 2024 года, следовало осуществить выкуп товаров через приложение «Сбербанк онлайн» путем перевода денежных средств на счета третьих лиц. После того, как истцу поступило сообщение, что ее денежные средства на сумму 350 000 рублей заблокированы и необходимо внести еще 350 000 рублей, ФИО1 поняла, что ее обманывают. Не оспаривала, что голос на аудиозаписи переговоров с Банком принадлежит ей, и что она давала свое согласие на перевод денежных средств после того, как они были заблокированы. 

Представитель истца – адвокат Онищенко М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика. В частности, указал, что операции по счетам третьих лиц – ФИО4 и ФИО3 носили подозрительный характер, однако Банк не отказал клиенту в переводе денежных средств на подозрительные счета, что явилось одним из факторов причинения имущественного вреда истцу. В нарушение действующих норм материального права Банк не предоставил клиенту достаточно времени, чтобы понять, действует ли он под влиянием мошенников, в частности, ответчик не заблокировал счета клиента на 2 дня. Банк не принял реальных, действенных мер по предотвращению мошеннических действий, в частности, автоматический помощник «Алиса» передал клиенту стандартный набор словесной информации, которая не подпадала под существующую ситуацию. В условиях, когда выполняемые истцом операции не отвечали критериям «типичной» операции, Банк, приостановив одну операцию на сумму 62 836 рублей, последующие переводы не заблокировал, чем нарушил права потребителя. 

Представитель истца – адвокат Онищенко М.В. ходатайствовал об истребовании у Банка выписок по счетам ФИО4 и ФИО3 с момента открытия счетов по текущую дату с целью проверки указанных счетов на предмет наличия в них на протяжении указанного периода незаконных операций с целью подтверждения доводов истца о неправомерности действий ответчика, не внесшего в «банк данных мошенников» счета ФИО4 и ФИО3 и не приостановившего операции по зачислению денежных средств ФИО1 на их счета. 

Протокольным определением суда Онищенко М.В. отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно не продиктовано характером заявленных требований, в частности ПАО «Сбербанк России» не формирует базу данных мошенников; запрос противоречит положениям о банковской тайне, поскольку запрашиваемые Онищенко М.В. периоды выписок по счетам превышают период, вменяемый Банку в бездействие. 

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, просила ФИО1 в иске отказать, поскольку Банком не допущено никаких нарушений действующего законодательства, все операции клиента были проведены банком на предмет соответствия критерию добровольности, весь необходимый алгоритм действий, предусмотренный ст. 8 ФЗ от 27 июня 2011 № 161 ФЗ «О национальной платежной системе», Банком был выполнен, операция была приостановлена, однако по настоянию клиента и в отсутствие иных оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению, денежные средства были переведены на счета третьих лиц, данные о которых не находились в базе ЦБ РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования деятельности кредитных фондов – участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив аудиозапись разговора ФИО1 с виртуальным ассистентом Банка, письменные материалы дела, документы, представленные Финансовым уполномоченным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии со статей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 января 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о выпуске дебетовых карт. 

17 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания № 7678939 и на имя истца были выпущены 2 дебетовые карты, в том числе золотая карта с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

Также сторонами не оспаривалось, что ФИО1 была подключена к мобильному приложению Сбербанк Онлайн с номером телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

16 апреля 2024 года через мобильное приложение на имя истца была выпущена кредитная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лимитом 270 000 рублей (при активном использовании лимит увеличивается автоматически).

При активации карты истцу посредством смс сообщалось Банком о действиях клиента в случае, если данные действия не производились. 

29 августа 2024 года в 12 часов 17 минут через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн истцом была совершена операция безналичного перевода денежных средств с дебетовой карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на счет клиента Банка в сумме 12 807 рублей. Истец операцию подтвердил, о чем имеется выписка их журнала фрод - мониторинг. 

29 августа 2024 года в 12 часов 31 минуту через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн истцом была совершена операция безналичного перевода денежных средств с дебетовой карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на платежный счет иного клиента Банка в сумме 62 835 рублей, которая была приостановлена Банком с отправлением клиенту уведомления о приостановлении операции. В тексте уведомления указывалось: для безопасности Ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут.

Согласно заслушенной судом аудиозаписи и изученной стенограммы (л.д.128- 132 том2), ФИО1 подтвердила операцию по переводу денежных средств на сумму 62 835 рублей. В частности, виртуальный ассистент «Афина» сообщил клиенту банка ФИО1, что операция по переводу денежных средств в сумме 62 836 рублей приостановлена, указав, что операция может быть связана с мошенническими действиями, предупредив о том, что если клиенту звонили из полиции или иных правоохранительных органов, то не нужно следовать инструкциям. Далее виртуальный ассистент попросила подтвердить или отказаться от операции по переводу денежных средств, указав, что операцию отменить будет нельзя. 

ФИО1 подтвердила, что проводила операцию на сумму 62 836 рублей, настаивала на переводе указанных денежных средств и возражала против отмены операции; оценила работу виртуального ассистента на 5 балов, указав, что ей все понравилось в работе «Афины».

В 12 часов 39 минут 29 августа 2024 года, после подтверждения клиентом операции, банк перечислил с карты MIR4923 на платежный счет третьего лица денежные средства в сумме 62 839 рублей.

29 августа 2024 года в 12 часов 59 минут через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн истцом была совершена операция безналичного перевода денежных средств с дебетовой карты MIR4923 на платежный счет иного клиента Банка в сумме 96 506 рублей. Истец операцию подтвердил, о чем имеется выписка их журнала фрод - мониторинг. 

29 августа 2024 года в 13 часов 27 минут через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн истцом была совершена операция безналичного перевода денежных средств с дебетовой карты MIR4923 на платежный счет иного клиента Банка в сумме 96 506 рублей. Истец операцию подтвердил, о чем имеется выписка их журнала фрод – мониторинг. 

29 августа 2024 года в 14 часов 53 минуты ФИО1 обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк с заявлением о блокировке совершенных операций.

29 августа 2024 года в 17 часов 17 минут ФИО1 письменно обратилась с заявлением о блокировке переводов, совершенных по карте MIR 4923 и возврате денежных средств в связи с совершением мошеннических действий.

30 августа 2024 года ФИО1 вновь письменно обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, на оба обращения Банк ответил отказом, указав в ответе на первый запрос, что вход в мобильное приложение выполнен с использованием персональных данных, разъяснив о праве на обращение в правоохранительные органы (л.д.33 том1); в последующем Банк сообщил, что в результате повторной проверки новые факты мошеннических действий не выявлены, само по себе наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для возврата денежных средств банком, поскольку клиент осуществил вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн путем использования персональных данных. Кроме этого, Банк сообщил, что получателями денежных средств от ФИО1 явились: Никита ФИО5, он получил денежные средства в сумме 12 807 рублей, 62 836 рублей и 96 506 рублей на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и Абузязит ФИО6, которому поступили денежные средства в сумме 96 506 рублей на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.32). 

Решением Финансового уполномоченного 17 апреля 2025 года ФИО1 отказано о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, списанных ПАО Сбербанк на основании распоряжения с ее банковского счета (л.д.34 – 50 том1). 

Истец в обоснование требований указывает, что действия банка по переводу денежных средств от ФИО1 третьим лицам не законны, противоречат N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приказу Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, в частности, операция ФИО1 имела нетипичный характер по сумме переводимых денежных средств; счета третьих лиц не были проверены Банком и не отнесены к категории мошеннических; получив согласие клиента на перевод денежных средств на сумму 62 836 рублей, Банк вновь не проверил последующие операции на предмет отсутствия добровольности действий клиента; операция была заблокирована на короткий срок, не позволяющий потребителю сориентироваться в ситуации; виртуальный помощник «Афина», используя стандартный набор фраз не мог оказать достойную консультацию клиенту. 

Суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии действий Банка требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027.

В частности об отсутствии согласия клиента на перевод денежных средств или о согласии клиента на перевод денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием свидетельствуют следующие признаки:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента.

5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально).

6. Наличие информации:

о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры;

о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Установлено из исследованного судом журнала регистрации устройств по профилю ФИО1 (л.д.110 - 113 том2), что выход в приложение Сбербанк Онлайн выполнен истцом на принадлежащем ему устройстве, локация и способ входа в приложение выполнен типичным способом, то есть через мобильное приложение, которое было установлено в телефоне истца, о чем имеется выгрузка журнала входа в личный кабинет ФИО1 (л.д.116 том 2); номер телефона, зарегистрированный для использования личного кабинета Сбербанк Онлайн соответствовал номеру телефона, с которого поступали распоряжения клиента по операциям (л.д.120 -122 том2); выгрузка журнала входа в личный кабинет ФИО1, а также выписка по смс - уведомлениям на номер, зарегистрированный за потребителем, свидетельствует об активном использовании потребителем сервиса Сбербанк Онлайн (л.д.120-12 том2, 125- 127 том2). 

Истец также не оспаривала в судебном заседании, что является активным пользователем приложения Сбербанк Онлайн, до 28 августа 2024 года пыталась получить дополнительный заработок с помощью приложения «Озон», осуществляла переводы денежных средств с указанной целью посредством названного приложения.

Также истец не оспаривает, что 29 августа 2024 года - в момент совершения операций не находилась под давлением третьих лиц, а пыталась извлечь выгоду из своей деятельности. 

Согласно ответу на запрос суда Департамента информационной безопасности Банка России, Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. По состоянию на 29 августа 2024 года сведения о номере счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в базе данных отсутствовали, однако 3 сентября 2024 года указанные сведения поступили; сведения о номере счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в базе данных отсутствуют (л.д.174 том 2). 

С учетом указанного ответа суд не можете согласиться с мнением истца и его представителя о том, что Банк не проверил счета третьих лиц на предмет их наличия в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Параметры устройства, с которого клиент выполнил доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода явились типовыми, поскольку истец выполняла вход с принадлежащего ей телефона, через установленное в нем приложение Сбербанк Онлайн. 

Все оспариваемые операции клиента были проверены в рамках мероприятий фрод –мониторинга на предмет наличия признакам осуществления перевода без согласия клиента и Банком не были установлены рисковые признаки такие как: мошеннические звонки, установка программы удаленного управления устройством, регистрация нового устройства, подключение нового номера телефона к смс – банку, оформление кредитных продуктов. 

Так в рамках мероприятий фрод –мониторинга, которые отражены в таблице выгрузки мероприятий фрод – мониторинга (л.д. 133 том 3), 29 августа 2024 года в 12 часов 17 минут Антифрод отклонил перевод на сумму 12 807 рублей, на экран устройства выведено уведомление: «для безопасности ваших средств Банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут» (л.д.125 оборотная сторона – 126 том 2). Операция была подтверждена клиентом путем нажатия кнопки «подтвердить», о чем свидетельствует отметка в графе «резолюция» «G». 

29 августа 2024 года в 12 часов 31 минут операция на сумму 62 835 рублей была приостановлена Банком и подтверждена через IVR (interactive voice response – систему самообслуживания, доступную клиенту в Контактном центре Банка, позволяющий получить информацию и/или совершить операцию автоматическом режиме (без соединения с оператором), либо соединиться с оператором Контактного центра). При этом ФИО1 подтвердила виртуальному помощнику «Афина» согласие на перевод, будучи уведомленной о возможном мошенничестве со стороны третьих лиц, о чем имеется соответствующая аудиозапись и стенограмма. 

Далее, согласно таблицы выгрузки мероприятий форд – мониторинга (л.д. 133 том 3), 29 августа 2024 года в 12 часов 37 минут фрод - мониторинг приостановил операцию и клиенту был направлен запрос для повреждения операции на сумму 96 506 рублей, однако клиент операцию подтвердил, в связи с чем денежные средства в сумме 96506 были направлены ФИО3

Также 29 августа 2024 года в 13 часов 27 минут фрод - мониторинг отклонил операцию на сумму 96 506 рублей, как подозрительную, о чем имеется отметка HINT в журнале мероприятий фрод - мониторинга, однако клиент операцию подтвердил (отметка «G» в журнале), в связи с чем денежные средства в сумме 96 506 были направлены ФИО4

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, ответчиком выполнены, операции в виду их нетипичности по сумме переводимых денежных средств были приостановлены банком, и только с согласия клиента, оформленного устным сообщением и нажатием кнопки «подтвердить» в онлайн кабинете, перевод третьим лицам был осуществлён. Иных оснований полагать, кроме нетипичности операции по сумме, что в действиях клиента отсутствует добровольность, у банка не имелось. Поскольку отсутствовали данные об установке программы удаленного управления устройством, регистрация нового устройства, подключение нового номера телефона к смс – банку, оформление кредитных продуктов. Данные третьих лиц – ФИО3 и ФИО4, которым был осуществлен перевод, на момент операции согласно ответу Департамента информационной безопасности Банка России, отсутствовали в так называемой базе данных «мошенников». 

Вопреки доводам представителя истца, ответчик не осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. При наличии указанных признаков решение о включении лиц в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента принимает Банк России. Ответчик не мог и не может повлиять на решение Банка России при формировании указанной базы данных. В связи с чем доводы истца о том, что ответчик лично должен был проверить соответствие активности на счетах ФИО4 и ФИО7 на предмет наличия/отсутствия мошеннических операций и вопреки согласия клиента не переводить им денежные средства, противоречит логике действующих норм материального права по указанному вопросу. 

Частям 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.

Согласно статьи 8 ФЗ № 161 «О Национальной платёжной системе» проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (ч.3.2).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3.3. ст. 8 ФЗ № 161 «О Национальной платёжной системе»).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (ч. 3.4 ст. 8 ФЗ № 161 «О Национальной платёжной системе»).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России ( ч. 3.6 ст. 8 ФЗ № 161 «О Национальной платёжной системе»).

Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств (ч.3.7 ст. 8 ФЗ № 161 «О Национальной платёжной системе»).

Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (ч.3.8 ст. 8 ФЗ № 161 «О Национальной платёжной системе»).

В случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции (ч.3.10 ст. 8 ФЗ № 161 «О Национальной платёжной системе»).

Таким образом, банк праве приостановить операцию по переводу денежных средств максимум на два дня. После приостановления операции Банк должен незамедлительно сообщить клиенту, в том числе о возможных рисках осуществления перевода и о возможности подтвердить перевод. При этом после получения распоряжения на перевод банк должен незамедлительно его выполнить, за исключением случаев, когда получатель перевода находится в так называемой «базе данных мошенников», формируемой Банком России. Более того, согласно п. 3.6 ст. 8 названого Закона, клиент ограничен в сроке подачи распоряжения о добровольности перевода, указанный срок составляет один день, следующий за днем приостановления оператором операции. Таким образом, вопреки доводам истца, Федеральным законом РФ «О национальной платежной системе» не предусмотрен некий «период охлаждения», когда клиент может осмыслить происходящее, сориентироваться в ситуации. 

Из материалов дела следует, что после приостановления операции истец была уведомлена о причинах проставления операции, с разъяснением о праве на обращение в колл центр; взаимодействие клиента по вопросу возобновления операции осуществляюсь с виртуальным помощником «Афина», что не противоречит п. 3.6 ст. 8 ФЗ № 161 «О Национальной платёжной системе» и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Согласно аудиозаписи разговора истца с виртуальным помощником, последний уведомил клиента о риске возможного мошенничества. Доводы представителя истца о том, что виртуальный помощник не в полном объеме довел информацию клиенту о возможных рисках, использовал стандартный набор слов, ввиду чего ФИО1 не смогла идентифицировать операцию как мошенническую, во внимание судом не принимаются, поскольку согласного пп.2.п.3.6. ст. 8 ФЗ № 161 «О Национальной платёжной системе» в обязанности оператора входит только доведение информации о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в обязанность оператора не входит сообщение клиенту о всех вариантах мошеннических схем с целью соотнесения их клиентом к его конкретной ситуации. 

Идентификация клиента виртуальным помощником соответствует способам идентификации, определенным договором банковского обслуживания № 7678936 от 17.01.2018 и заявлению о предоставлении доступа к смс – банку по номеру телефона ФИО1 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что спорные операции перевода денежных средств совершены Банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с договором и Условиями, в связи с чем оснований для отказа в проведении операции у Банка не имелось, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ПАО Сбербанк по исполнению распоряжений о переводе с кредитной банковской карты истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на абонентский номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств на сумму 62 836 рублей и 96 506 рублей, также на абонентский номер +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств в сумме 96 506 рублей. 

По общему правилу, вопреки воли клиента, который настаивает на осуществлении перевода денежных средств, Банк не вправе отказать в проведении операций, иначе он нарушит не только условия заключенного между сторонами договора о карте, но и требования действующего закона (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правила платежной системы. Оснований для отказа в проведении операции вопреки воли и настоянию клиента в рассматриваем споре у ответчика не имелось, поскольку счета третьих лиц на момент совершения операции не находились в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

В ходе рассмотрения спора факт противоправного поведения ПАО Сбербанк при переводе денежных средств, принадлежащих ФИО1 на счета третьих лиц не установлен, связи с чем оснований для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытков в сумме 311 028 рублей 44 копейки суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Мартынова