УИД: 50RS0038-01-2020-000495-70 Дело № 2а-338/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г.Протвино Московской области

председательствующего судьи Сусакина А.Ю.,

при секретаре Казаковой М.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП РФ по Московской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении соответствующего постановления и последующем не направлении его взыскателю; выраженного в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении перечисления денежных средств, не вынесении соответствующего постановления и последующем не направлении его взыскателю; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Серпуховским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №199 мирового судьи Протвинского судебного района Московской области по делу № по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи Протвинского судебного района Московской области от 02.03.2020 г. была произведена замена стороны взыскателя по делу № в отношении должника ФИО5 на основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ходатайство в Серпуховский РОСП УФССП по МО о замене стороны в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено, постановление не вынесено и не направлено в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Серпуховский РОСП УФССП по МО о приостановлении перечислении денежных средств с депозита Серпуховского РОСП УФССП по МО в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» до вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве. Однако и данное заявление до настоящего времени не было рассмотрено, постановление не вынесено и не направлено в адрес взыскателя. Обязанность судебного пристава-исполнителя Серпуховскоого РОСП УФССП по Московской области, предусмотренная п.5,6,7 ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была исполнена надлежащим образом, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и дала пояснения, аналогичные в письменных возражениях, согласно которым: судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были осуществлены все, предусмотренные действующим Законом, исполнительные действия розыску имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. Им неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью возможности наложения ареста на имущество должника, истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и не явки к судебном приставу-исполнителю, однако застать должника, либо иных лиц не предоставлялось возможным. Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не было выявлено. В отношении должника применялась меры принудительно исполнения в виде временного ограничения права выезда за пределы РФ. 11.03.2020г. В Серпуховский РОСП поступило определение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района МО об установлении процессуального правопреемства в судебном приказе №, однако данное определение было направлено для сведения и не вступило в законную силу. Поступившее в адрес Серпуховского РОСП через Единый портал государственных услуг заявление от представителя взыскателя ФИО1 о приостановке перечисления денежных средств с депозитного счета Серпуховского РОСП по вышеуказанному исполнительному производству было рассмотрено в установленный срок. Постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства было направлено заявителю по средствам электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ Ей так же было вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству и денежные средства перечисляются на банковские реквизиты ИП ФИО4, в настоящее время остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заявителю было перечислено 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем заявленные требования являются необоснованными. Кроме того дополнительно пояснила, что все обращения рассматривались ею в установленный законом срок и направлялись заявителям. Заявителем по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес Серпуховского РОСП по МО по электронному обращению значился ФИО1, в связи с чем все процессуальные документы были направлены данному заявителю по средствам электронного документооборота, а так же почтой. Аналогично было сделано и с обращением административного истца.

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил обеспечить участие в судебном заседании с использование компьютера или мобильного устройства. В связи с отсутствием технической возможности в удовлетворении ходатайства отказано.

Административные ответчики Серпуховский РОСП УФССП по МО, УФССП по МО в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 было направлено заявление в адрес Серпуховского РОСП УФССП по МО посредством электронного обращения о приостановлении перечисления денежных средств с депозита Серпуховского РОСП УФССП по МО в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» до вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № и направлении данного постановления в адрес заявителя (л.д. 16-17)

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес Серпуховского РОСП УФССП по МО посредством электронного обращения о производстве замены стороны в исполнительном производстве №, а именно взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» заменить на правопреемника ИП ФИО4 и направлении данного постановления в адрес заявителя (Л.д. 18-19)

Определением Мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ООО «

<

данные изъяты>» в судебном приказе № р взыскании в пользу взыскателя с должника ФИО5 задолженности по договору займа на его правопреемника – ИП ФИО4 (л.д.28-29)

Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет в МРИ ФНС №46 по г.Москва в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 31).

Из материалов исполнительного производства следует, что в производстве Серпуховского УФССП России по МО находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО5, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, МРИ ФНС России №11 и ГУ-УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области, с целью установления имущественного положения должника. Производится взыскание денежных средств и перечисление их взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 было подано заявление посредством электронного обращения в Серпуховский ФИО2 по 

<

адрес> о приостановлении перечисления денежных средств с депозита Серпуховского РОСП УФССП по МО в пользу взыскателя ООО «

<

данные изъяты>» до вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства № и направлении данного постановления в адрес заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО4 было подано заявление посредством электронного обращения в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области о производстве замены стороны в исполнительном производстве № и направлении данного постановления в адрес заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено и его копия была направлена стороне по электронной почте и посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-105)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности в пользу ООО "

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 199 Протвинского судебного района Московской области. Определением мирового судьи Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу № в отношении должника ФИО5 на основании договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» на ИП ФИО4 Представителем ООО "

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление посредством электронного обращения в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области о приостановлении перечисления денежных средств с депозита Серпуховского ФИО2 по МО в пользу взыскателя ООО «НК-Тек» до вступления в силу определения суда о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства 30968/18/50039-ИП и направлении данного постановления в адрес заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1 было отказано. Ответ и копия постановления ДД.ММ.ГГГГ. направлен представителю взыскателя ФИО1 посредством электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО4 было подано заявление посредством электронного обращения в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области о производстве замены стороны в исполнительном производстве № и направлении данного постановления в адрес заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено и его копия направлена стороне посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов представленного Серпуховским РОСП исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО "

<

данные изъяты>» (л.д. 55-99) и скриншотами из программы АИС УФССП (л.д.100-105).

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования ИП ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений. При этом суд учитывает, что обращения, на которые ссылается заявитель, рассмотрены и по ним даны ответы обратившимся лицам в установленный законом срок. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращался не административный истец, а представитель прежнего взыскателя ООО "

<

данные изъяты>», которому и был направлен ответ. В случае несогласия с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями административный истец не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Бездействие же судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения. 

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 УФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССПРоссии по Московской области, судебному приставу-исполнителюСерпуховского РОСП УФССП России по Московской области ОлейникИрине Александровне о признании незаконным бездействия судебногопристава-исполнителя выразившегося в не рассмотрении поисполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны исполнительногопроизводства, от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении перечисления денежныхсредств, не вынесении постановлений по ним и не направлениипостановлений взыскателю, возложении обязанности устранитьдопущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Сусакин

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья: А.Ю. Сусакин