Дело №2-2223/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя ответчика САО «ВСК»-ФИО1 (доверенность в деле)

представителя третьего лица ФИО2– ФИО3 (доверенность в деле)

истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 22 сентября 2017г водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем «ГАЗ-2705» госномер № в районе д.15Д по ул.Промышленной в г.Белгороде, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем «Hyundai Starex» госномер № Транспортные средства, в том числе принадлежащий ФИО4, повреждены. 

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол). Участниками ДТП не оспаривалась вина ФИО5 в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-2705» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»-страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 24 февраля 2017 по 23.02.2017), а собственника автомобиля «Hyundai Starex» госномер № в САО «ВСК»-страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 12.05.2017 по 11.05.2018). 

28 сентября 2017 ФИО4 передала свои права на получение возмещения убытков по договору цессии ФИО2

04.10.2017 ФИО2 на основании договора цессии обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО4, в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно поставив Страховщика в известность о том, что он получил право требования страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного с собственником поврежденного автомобиля.

25 января 2018 ею (ФИО4) была организована независимая техническая экспертиза, по итогам которой страховщику направлена соответствующая претензия, так как страховщик в установленные законом сроки (05.10.2017) произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховую выплату не осуществил. В установленные законом сроки (несмотря на официальное обращение с просьбой о выдаче актов и уведомлением о несогласии с произведенной выплатой) страховщик не ознакомил заявителей с результатами экспертизы и не выдал акт о страховом случае. Направленная вадрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения.

07.05.2018г ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 34730руб. (из которых 30500руб. стоимость восстановительного ремонта, 3000руб. расходы на услуги аварийных комиссаров, 450 руб. почтовые расходы, 780руб. нотариальные расходы), неустойки за период с 25.10.207г. по 03.04.2018г. в размере 55568руб. с последующим взысканием неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2018г. по день фактической уплаты долга, финансовой санкции за период 25.10.207г. по 03.04.2018г в размере 32000руб. с последующим начислением финансовой санкции по день вынесения решения судом, расходы на экспертизу 15000руб., штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, почтовые расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена должным образом, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила в иске ФИО4 отказать, так как свои права на получение страхового возмещения истец передала ФИО2 по договору цессии, о существовании дополнительного соглашения страховщик не знал до возбуждения дела в суде. Кроме этого, договор страхования ФИО4 заключен после 27.04.2017г, а поэтому урегулирование убытка в соответствии с внесенными в ФЗ об ОСАГО поправками подлежал только путем направления ТС на ремонт на СТО. Кроме этого, в настоящее время по претензии ФИО2 ему была выплачена страховое возмещение 21896руб. (платежное поручение от 18.06.2018г)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО3, который требования ФИО4 поддержал, пояснив при этом, что договор цессии ФИО4 и ФИО2 не расторгли, стороны договора цессии достигли соглашение о поэтапном переходе прав, в связи с чем на ФИО4 по договору возлагались обязательства по обращению к страховщику с заявлением об убытке, предоставлению ТС к осмотру и иные обязательства, а ФИО2 перешли права на получение страхового возмещения. Дополнительным соглашением стороны решили, что право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции перешло ФИО2 в день подписания договора и допсоглашения, а право на штраф и компенсацию морального вреда после вынесения соответствующего решения судом. Таким образом все существенные обстоятельства сторонами были урегулированы, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Страховщик не обоснованно уклонился от исполнения обязательств, а поэтому ФИО4 имеет право на судебную защиту ее нарушенного права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела договора № уступки прав (цессии) от 28.09.2017 г. и дополнительного соглашения к указанному договору от этого же числа, следует, что он заключен между ФИО4 и ФИО2 и с момента его подписания ФИО2 перешло право требования возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, страховой полис причинителя вреда №) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и финансовой санкций, возникшего вследствие повреждения ДТП от 22.09.2017г. по адресу: г. Белгород, ул.Промышленная,15Д принадлежащего цеденту автомобиля «Hyundai Starex» госномер №. При этом по данному договору при его подписании цессионарий уплатил Цеденту 19100руб. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что указанный договор сторонами не расторгнут.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Передача прав от цедента к цессионарию в добровольном порядке оформляется договором цессии. К договору цессии цедент должен приложить документы, удостоверяющие право требовать от должника исполнения тех или иных обязательств. Это могут быть договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т. д. В договоре цессии нужно указать: – на основании какого именно соглашения возникло то или иное право; – в чем заключается обязанность должника; – перечень документов и сроки передачи документов, удостоверяющих право требования, которые цедент должен передать цессионарию; – другие сведения, касающиеся уступаемых прав. Такой порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ. Такое соглашение относится к категории возмездных, консенсуальных и двухсторонних сделок. Суть заключения такого договора: отказ кредитора от принадлежащего ему права по отношению к должнику требовать выполнения определенных обязательств и передача таких полномочий другому лицу. 

Согласно ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а в соответствии со ст.453 ГК при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Но во всяком случае, о всех существенных обстоятельствах договора цессии должник должен быть поставлен в известность

Представитель третьего лица, настаивая на удовлетворении требований истца ФИО4, сослался на дополнительное соглашение, которое было заключено цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО2 (как утверждается в иске и представителем третьего лица, данное допсоглашение заключено в день заключения договора цессии (28.09.2017г), которым стороны предусмотрели, что цессионарию переходит в момент заключения договора право требования страхового возмещения в размере, неоспариваемом страховой компанией, в том числе получение страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией и т.д., а также неустойка и финансовая санкция в неоспариваемом страховщиком размере. Согласно данному соглашению остальные, не предусмотренные допсоглашением права, переходят цессионарию после вынесения решения судом. Между тем, истец не предоставил доказательства тому, что о существовании данного договора страховщик был поставлен в известность.

А кроме этого, согласно материалов дела 04.10.2017г в адрес страховщика поступило заявление от ФИО2 о возмещении убытков, связанных с повреждением ТС, принадлежащего ФИО4, при этом в заявлении было указано, что указанное право у Пилюгина возникло на основании договора цессии, который был приложен к заявлению. Данное заявление подписано ФИО4.

05 октября 2017 страховщиком был организован осмотр ТС. Произведя расчет стоимости восстановительного ремонта, страховщик направил 18.10.201 в адрес заявителя направление на ремонт ТС, которое получено собственником ТС 07.11.2017

11 декабря 2017 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о несогласии с принятым страховщиком решением о порядке урегулирования убытка и одновременно заявил требование о предоставлении ему заверенной копии выплатного дела. По утверждению истца страховщик указанные требования заявителя не исполнил, в связи с чем ФИО2 обратился к ИП «ФИО7.» с заявлением о проведении технической экспертизы автомобиля «Hyundai Starex» госномер № и 22.03.2018 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, подписанная одновременно потерпевшей (собственником поврежденного ТС) ФИО4 и правопреемником ФИО2, из текста которой невозможно понять, в пользу кого заявлено требование о страховой выплате. Между тем, и по состоянию на 22.03.2018г стороны договора цессии подтвердили, что договор между ними не расторгнут, а ни договором цессии, ни ГК РФ не предусмотрено одновременное требование цедента и цессионария исполнения страховщиком обязательств. Следовательно данное заявление нельзя принять как досудебное урегулирование спора истцом по настоящему делу. 

Кроме этого, как разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г №58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ). В п.73 этого же постановления разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО4 могла передать и передала ФИО2 по договору цессии все свои права требования страхового возмещения по факту повреждения ее ТС в ДТП 22.09.2017г, которые были у нее на момент заключения договора, поскольку права и обязанности участников правоотношений, урегулированных ФЗ об ОСАГО, не разрывны. 

Поскольку до настоящего времени сторонами (ФИО4 и ФИО2) договор цессии не расторгнут, ФИО4 по условиям договора получила возмещение причиненного ей ущерба, с учетом вышеизложенного суд полагает, что у ФИО4 по настоящему делу право на рассматриваемые исковые требования отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется. 

Оснований для иных выводов по существу спора с учетом установления того обстоятельства, что ФИО4 с момента заключения договора цессии утратила право требования от страховщика страхового возмещения, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, убытков признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение 25 июня 2018г

Судья– подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>