Дело № 

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ и Федеральной службе судебных приставов РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления и приговорен к одному году лишения свободы. Этим же приговором с него взыскана компенсация морального в пользу потерпевшего в сумме 5 000 рублей. Впоследствии постановлениями Новгородского районного суда отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и в условно-досрочном освобождении. Основанием к отказам явилось то, что материальный иск потерпевшего не был погашен. В связи с тем, что исполнительный лист не был направлен судебным приставом-исполнителем в бухгалтерию исправительного учреждения, при этом истец был трудоустроен и имел доход, с которого могли быть произведены удержания в счет исполнения приговора суда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены УФСИН России по Новгородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов Новгородской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Великого Новгорода УФССП по Новгородской области, в этом же судебном заседании Федеральная служба судебных приставов по г. Великий Новгород и Новгородской области освобождено от участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФССП России.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФССП России освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФССП России в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель исковые требования не признали. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из материалов дела приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно постановления Новгородского районного суда Новгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. Из текста постановления следует, что несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не может рассматриваться как безупречное, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в несоблюдении правил локализации и формы одежды, за что с ним ДД.ММ.ГГГГ была проведена профилактическая беседа, которая хоть и не относится к мерам взыскания, предусмотренным 

<

данные изъяты>, вместе с тем свидетельствует о несоблюдении осужденным порядка и условий отбывания наказания (режима), который в соответствии 

<

данные изъяты> является одним из основных средств исправления, а также о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6

<

данные изъяты>. При этом осужденный ни полностью, на частично не возместил потерпевшему указанную сумму. При этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осужденному возмещать причиненный преступлением вред, не имеется, поскольку он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении достаточного времени.

Согласно постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. Как следует из текста постановления наличие у ФИО1 поощрения и отсутствие взысканий, указывает на положительную тенденцию в его поведении, однако, не свидетельствует о полном его исправлении, в связи с чем не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием условно-досрочного освобождения. Данное условие не соблюдено, так как имеется непогашенный иск 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 98 Закона № 229-ФЗ о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

Как следует из материалов исполнительного производства возбуждено производство ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист не содержит сведений о месте работы ФИО1, указано только место регистрации. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы по розыску имущества, на которое возможно обратить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

<

данные изъяты>

Согласно сведений об учете времени осужденного в период отбывания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен.

Как следует из справки 

<

данные изъяты>

Из пояснений судебного пристава-исполнителя запрос на исполнительный лист в их адрес не поступал, в материалах исполнительного производства запроса не имеется.

С учетом положений ч. 5 ст. 98 Закона № 229-ФЗ, обязывающего должника незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю о новом месте работы, учитывая период прошедший с даты вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующем о том, что ФИО1 было известно о таком основании отказа как неисполнение гражданского иска ещё ДД.ММ.ГГГГ и он имел возможность устранить данный недостаток к ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ и Федеральной службе судебных приставов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.В.Зуев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.