Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года

Дело № 2-3277/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием прокурора Городиловой С.С.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 09 декабря 1989 года в жилом помещении зарегистрированы ответчики в качестве сонанимателей. С ФИО5 истец состоял в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, сын ФИО5 от первого брака, выехал на другое место жительства 05 января 1992 года, с тех пор ни разу не появлялся. ФИО5 07 июля 2004 года выехала на другое постоянное место жительства, которое истцу неизвестно, отношения с ответчиками он не поддерживает. Указал, что ответчики вывезли из квартиры все принадлежащие им вещи, в жилом помещении не проживают, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют. Оплату коммунальных услуг с 1997 года производил истец ФИО6, и его супруга ФИО3 Просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ему и ответчикам, а также дочери ФИО6 и ФИО5 – ФИО1 Указал, что место жительства ответчиков ему неизвестно. Не поддерживает общение с ответчиком ФИО5 с 1997 года после расторжения с ней брака. С апреля 1997 года проживает вместе с нынешней супругой в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ее выезд и выезд ответчика ФИО7, 

<

данные изъяты>, носят временный характер. Ответчик ФИО7 был вынужден уехать к бабушке 

<

данные изъяты>. ФИО5 до 2004 года проживала в указанном выше жилом помещении, впоследствии вместе с дочерью ФИО1, уехала в Республику Татарстан так как была вынужденно ухаживать за своей престарелой матерью. Также пояснила, что после расторжения брака с истцом в 1997 году она проживала в спорном жилом помещении, а истец проживал отдельно с новой супругой в другой квартире. После отъезда в 2004 году между истцом и ею была достигнута договоренность, что ФИО6 будет смотреть за квартирой. Впоследствии она несколько раз изъявляла желание вернуться в город Мурманск, однако истец сообщил ей, что в настоящее время квартиру снимают жильцы, чтобы не нести расходы по коммунальным платежам, которые сделали дорогостоящий ремонт и оплатили за жилье на несколько месяцев вперед и в случае расторжении договора найма необходимо будет возвратить денежные средства как за ремонт так и за съем жилья. Поскольку полученные от сдачи жилого помещения денежные средства необходимо будет возвращать, она приняла решение не возвращаться пока в город Мурманск. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ею предлагалось истцу приватизировать жилое помещение и после продажи жилого помещения выплатить ей денежные средства относительно долей её, ФИО7 и ФИО1 для приобретения иного жилого помещения, на что истец не согласился. Указала, что в настоящее время у нее нет жилого помещения для проживания в Республике Татарстан, поскольку она снимает жилье и в 2018 году намерена возвратиться с дочерью и внучкой в город Мурманск для проживания.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции МВД России по Мурманской области в лице отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав свидетеля ФИО1, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО7, *** года рождения, с 09.12.1989 по настоящее время; ФИО5, *** года рождения, с 09.12.1989 по настоящее время; ФИО6, *** года рождения, с 27.08.1988 по настоящее время; ФИО1, *** года рождения, с 09.12.1989 по настоящее время; ФИО2, *** года рождения, с 14.09.2011 по настоящее время. В качестве нанимателя жилого помещения на основании ордера № от 23 августа 1988 года указан ФИО6 (л.д. 9).

Из представленных Комитетом имущественных отношений администрации города Мурманска сведений следует, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО6 на основании ордера № от 23 августа 1988 года как военнослужащему. В качестве членов семьи ФИО6 указаны: жена ФИО4, сын ФИО7, дочь ФИО1 (л.д. 47).

Брак между истцом и ответчиком ФИО5 расторгнут на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 09 декабря 1994 года, о чем отделом ЗАГС администрации города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака (л.д. 108).

Из объяснений истца следует, что ответчики ФИО5, ФИО7 в спорном жилом помещении не проживают длительное время, не исполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт о не проживании от 01 октября 2017 года (л.д. 20).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО5 пояснила, что выехала временно из спорного жилого помещения, о чем было достоверно известно истцу. И оплата за коммунальные платежи должна была производится с денежных средств, полученных от сдачи жилья по найму. Указала, что ранее истцу предлагалось решить вопрос продажи квартиры и выплатить денежные средства за их доли, чтобы можно было приобрести для членов семьи ответчика другое жилое помещение, однако ФИО6 вел их в заблуждение, указав, что в квартире живут квартиранты, в связи с чем они не смогли приехать в город Мурманск для проживания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что в 2004 году она вместе с матерью уехали из города Мурманска, чтобы некоторое время пожить в поселке 

<

адрес> Республики Татарстан, так как необходимо было ухаживать за престарелой бабушкой. За квартирой должен был следить ее отец ФИО6 Пояснила суду, что до начала 2018 учебного года вместе со своей матерью ФИО5 и дочерью ФИО4 собирается вернуться в город Мурманск, так как ее дочери надо будет ходить в школу, без регистрации и постоянного места жительства в Республике Татарстан это сделать сложно. Указала, что три года назад отец (истец ФИО6) приезжал к ним в гости и знал, что они живут на съемной квартире и другого жилья не имеют. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ее показания последовательны, согласуются с пояснениями ответчика, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Материалами дела, а также пояснениями ответчика подтверждается то обстоятельство, что ФИО7 

<

данные изъяты>. Следовательно, в настоящее время не может по объективным причинам проживать в спорном жилом помещении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения временно, в связи с возникшими обстоятельствами (уход за престарелой матерью ответчика ФИО5), имея намерения вернуться были введены в заблуждение истцом, что жилое помещение занимают квартиранты, тогда как из пояснений истца следовало, что он занимает спорное жилое помещение со своей новой семьей. Также отсутствуют доказательства, что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, таких доказательств не представлено и истцом.

Также судом установлено, что ответчик ФИО7 не проживает в спорной квартире в настоящее время в связи с осуждением к лишению свободы. 

При этом из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года, следует, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Указанное свидетельствует о недоказанности постоянного характера отсутствия ответчиков в жилом помещении. Доказательств того, что ответчики выехали из спорной квартиры в добровольном порядке и их выезд носит постоянный характер стороной истца не представлено. При этом невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, само по себе не может являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ. 

Доводы истца о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем он вынужден один нести бремя содержания жилого помещения, в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец не лишен права требовать от ответчиков возмещения причиненных убытков в ином порядке, в том числе судебном.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова