Судья: фио УИД 77RS0015-02-2024-014958-16

Дело № 33-60239/2025

№ дела в суде 1 инстанции: 2-1140/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И..

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО "СМС ТРАФИК", ПАО ВымпелКом, ООО адрес, ООО "Севентех",

ООО "Атлантис сервис", ПАО "МТС" о компенсации морального вреда, обязании не распространять рекламу, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлантис сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "СМС ТРАФИК", ПАО ВымпелКом, ООО адрес, ООО "Севентех", ПАО "МТС" о компенсации морального вреда, обязании не распространять рекламу в том числе к ООО "Атлантис сервис", взыскании судебной неустойки отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СМС ТРАФИК", ПАО ВымпелКом, ООО адрес, ООО "Севентех", ООО "Атлантис сервис", ПАО "МТС" с требованием о компенсации морального вреда, обязании не распространять рекламу, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2021 на используемый истцом абонентский номер мобильной телефонной связи поступило СМС-сообщение рекламного содержания от отправителя с номером «AtlantisSrv». Вместе с тем, истец ФИО1 никогда не давал своего согласия на получение рекламы на указанный номер. Для защиты своих прав истец обратился в установленном порядке в Управление ФАС России по адрес с жалобой на данные действия.

Решением по делу Nº077/05/18-914/2022 от 31.05.2022, возбужденном на основании жалобы фио Комиссия Управления ФАС по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установила, что распространителями указанной рекламы являются ответчики, которые были признаны рекламораспространителями по смыслу, установленному п. 7 ст. 3 закона «О рекламе»; распространяемая ответчиками в адрес истца реклама была признана ненадлежащей, а ответчики - нарушившими при распространении данной рекламы требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе».

Законность и обоснованность данного решения Московского УФАС России была проверена и подтверждена решением Арбитражного суда адрес от 10.04.2025 по делу № А40-223198/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Nº09А17-29242/2023, Nº 09АП-33669/2023 от 19.06.2023.

Абонентский номер, на который поступило рекламное сообщение ответчиков, используется истцом для общения с ограниченным кругом лиц, преимущественно лично знакомых истцу и включающих членов семьи, родственников, друзей, коллег. Истец не состоит в каких-либо личных или профессиональных отношениях с ответчиками, частная и общественная жизнь истца не связана с объектом рекламирования.

Истец единолично пользуется указанным телефонным номером с 2013 года, при этом за год истец получает на данный номер не более пяти сообщений с ненадлежащей рекламой.

Истец указал, что направление без его согласия рекламы на данный номер в силу ч. 1 ст. 18 закона «О рекламе» является незаконным, воспринимается истцом как нарушение его личной неприкосновенности, вторжение в частную жизнь истца, нарушение его душевного покоя, вызывает у истца чувства раздражения, возмущения и беспомощности, что обостряет имеющееся у истца хроническое заболевание неврологической этиологии, вызывающее болезненные ощущения.

Вынужденные действия истца по защите нарушенных ответчиком прав, связанные с обращением в надзорный орган, суд, участием в судебном процессе, нарушают привычный распорядок жизни истца, доставляют ему дискомфорт, вызывают у истца состояние стресса, чувства неуверенности и тревоги, связанные с необходимостью несения значительных для истца расходов на получение юридических услуг.

В этой связи истец ФИО1 просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «СМС Трафик» сумма, с ПАО «Вымпелком» сумма, с ООО адрес сумма, с ПАО «МТС» сумма, с ООО «Атлантис сервис» сумма, с ООО «Севентех» сумма, также просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обязать ООО «СМС Трафик», ПАО «Вымпелком», ООО адрес, ПАО «МТС», ООО «Атлантис сервис», «Севентех» не распространять рекламу в адрес истца, присудить в пользу истца денежную сумму в размере сумма на случай неисполнения обязанности не распространять рекламу в адрес истца, за каждый случай неисполнения таким ответчиком запрета на указанные действия.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ПАО «МТС», ООО «СМС Трафик» обеспечили явку в судебное заседание представителей по доверенности, которые против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Ответчики ПАО «ВымпелКом», ООО адрес, ООО «Севентех», ООО «Атлантис сервис» в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого путем постановления нового решения о полном удовлетворении исковых требований просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «СМС Трафик» по доверенности фиоА, представитель ответчика ПАО» ВымпелКом» по доверенности ФИО2 Е,М., представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности фио в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2021 в 18:20 на телефонный номер телефон-**-**, находящийся в пользовании ФИО1 поступила реклама посредством смс-сообщения следующего содержания: «Промокоды от сумма на Самокат, Озон, Aliexpress и др в t.me/RezruBot» от отправителя «AtlantisSrv».

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по адрес по обращению ФИО1 было принято решение о признании ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО адрес, ПАО «МТС» и ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» нарушившими ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе при распространении рекламы посредством смс-сообщения, в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

ПАО «ВымпелКом», ООО «СМС Трафик», ООО адрес, ПАО «МТС», ООО «Атлантик Сервис» и ООО «СЕВЕНТЕХ» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В последующем, на основании указанного решения ПАО «МТС», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО адрес привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.04.2023 по делу № А40-223198/22-144-159 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МТС» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 31.05.2022 по делу № 077/05/18-914/2022 в части признания ПАО «МТС» нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»; - ПАО «ВымпелКом» о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 10.10.2022 по делу №077/04/14.3- 14886/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ; - ПАО «МТС» о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 07.10.2022 по делу №077/04/14.3- 14670/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ; - ООО адрес о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 16.11.2022 по делу № 077/04/14.3-15847/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта п.п. 1,2 ст. 150, ст. 151, п. 1. статьи 1064, п. 1 статьи 1099, статьи 1101 ГК РФ, положениями ч. 1 ст. 18, статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»; принимая во внимание как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ, установленные решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-223198/22-144-159, так и степень вовлеченности каждого из ответчиков при отправлении СМС-сообщения рекламного характера на абонентский номер истца, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что направление рекламы на закрепленный за истцом абонентский номер является незаконным, нарушает охраняемые законом права истца, причиняет ему нравственные страдания, вынуждая осуществлять действия по защите его нарушенных прав, , что требует трат времени, изменение сложившегося распорядка дня, вызывает состояние стресса, влечет необходимость обращения к специалистам для получения юридических услуг и влечет необходимость оплачивать указанные услуги.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что инициатором и заказчиком комплекса мероприятий, направленных на доведение рекламного продукта истцу ФИО1 посредством отправления соответствующего СМС-сообщения на закрепленный за истцом абонентский номер, являлось ООО «Атлантис-Сервис», без распоряжения которого и внесения платы за осуществление действий по автоматической генерации СМС-сообщения и его доставления в автоматическом режиме абоненту, выполнение каких-либо действий остальными указанными в качестве ответчиков юридическими лицами не представлялось возможным и не имело бы места.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответственность всех указанных в качестве ответчиков лиц презюмируется по смыслу ст. 61 ГПК РФ ввиду того, что указанными ранее Постановлениями Московского УФАС России ответчики были признаны рекламораспространителями, нарушившими при передаче по заказу ООО «Атлантис-Сервис» СМС-сообщения положения Федерального закона «О рекламе» ввиду отсутствия согласия истца на получение рассылки от данного отправителя; законность и обоснованность данных постановлений подтверждена соответствующими, вступившими в законную силу, решениями Арбитражного суда адрес, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности и назначение данному лицу административного наказания само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о виновности всех указанных в качестве ответчиков лиц в причинении истцу морального вреда, поскольку не установлено совокупности условий, при которых наступает соответствующая ответственность, а именно, противоправный характер действий каждого из заявленного истцом ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и указанными истцом, понесенными им нравственными страданиями в связи с получением ими СМС- сообщения рекламного характера.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и права, судом первой инстанции было постановлено решение, которым в удовлетворении исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие согласия ФИО1 на получение рекламного сообщения, наличие воли на совершение действия по направлению сообщения рекламного характера неизвесному ему лицу у ООО «Атлантис сервис», в коммерческих целях в отсутствие на то выраженной воли последнего, что повлекло нарушение прав гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни, учитывая индивидуальную, личную реакцию ФИО1 на данное обстоятельство, как нарушение его личной неприкосновенности, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ООО «Атлантис сервис» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Атлантис сервис» в пользу истца ФИО1, суд верно указал, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 этого же Постановления Пленума).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 , суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из однократности допущенного ООО «Атлантис сервис» нарушения прав истца, характера и содержания рекламного сообщения, отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих силу и глубину его нравственных переживаний, отсутствия со стороны истца доказательств существенности последствий получения им одного СМС-сообщения от ответчика, которое повлекло ухудшение состояния его здоровья и психоэмоционального состояния, в связи с чем , обоснованно определил размер компенсации в сумме сумма, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении ФИО1 морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий в большем размере.

Толкуя статью . 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямого указания на компенсацию морального вреда в случае установления факта нарушения прав гражданина, не следует; частью 2 указанной нормы предусмотрено лишь право лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы на обращение в установленном порядке в суд с иском о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, то в рассматриваемом споре положения Федерального закона «О рекламе» являются специальной нормой по отношению к другим нормативно-правовым актам, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

С учетом изложенного , судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что самого факта привлечения ООО "СМС ТРАФИК", ПАО ВымпелКом, ООО адрес, ООО "Севентех", ПАО "МТС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, а равно признания нарушившими ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе не достаточно для возложения на указанных лиц ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях всех перечисленных в качестве ответчиков лиц, с учетом положений специальных норм, не является наличием всех предусмотренных законодательством условий для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СМС ТРАФИК", ПАО ВымпелКом, ООО адрес, ООО "Севентех", ПАО "МТС" инициаторами распространения рекламного сообщения, доставленного ФИО1 не являлись, участия в формировании содержания рекламного сообщения, списка его адресатов, а равно в процессе отобрания согласия адресата на получение рассылки, не принимали, и каждый в отдельности действовали в рамках заключенных договоров, фактически предоставляя услуги связи технического характера. При этом наличие в совокупности действий (бездействий) ответчиков состава административного правонарушения, не является подтверждением совокупности наличия в указанных действиях (бездействиях) условий для взыскания в пользу истца с указанных лиц компенсации морального вреда, ввиду того, что одним из условий взыскания данной компенсации является наличие физических либо нравственных страданий потерпевшего и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и лица, который заявляет о взыскании компенсации морального вреда.

Федеральный закон "О связи" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 272-ФЗ) содержит прямое указание на обязанность оператора подвижной радиотелефонной связи без взимания платы с абонента в случае отказа абонента от получения текстовых сообщений прекратить рассылку по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование (оконечное оборудование) абонента с абонентского номера или уникального кода идентификации, указанных в обращении абонента (пункт 6 статьи 45).

Наличие либо отсутствие требования ФИО1 об отказе от получения текстовых сообщений от ООО «Атлантис сервис» к ООО "СМС ТРАФИК", ПАО ВымпелКом, ООО адрес, ООО "Севентех", ПАО "МТС" необходимым элементом для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не является, при этом суд первой инстанции установил, что с указанным заявлением истец к ответчикам не обращался.

Суд первой инстанци обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи (п. 79 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607), однако на него возложена обязанность по оказанию данной услуги по требованию пользователя услуг связи.

С учетом изложенного , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на признание ООО "СМС ТРАФИК", ПАО ВымпелКом, ООО адрес, ООО "Севентех", ПАО "МТС" решением Арбитражного суда адрес рекламораспространителями, и признании их виновными в совершении административного правонарушения, с учетом степень их участия, в доведении СМС-сообщения до ФИО1 оснований для возложения на данных ответчиков обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда с учетом отсутствия прямого указания на рекламный характер данного сообщения у ответчиков, о рекламном характере которого было заведомо известно только ООО «Атлантис Сервис», не имелось.

Поскольку распространение рекламы прямо регулируется Законом о рекламе, с учетом положений Федерального закона «О связи», которые содержат необходимые правила и ограничения, а индивидуальный отказ от получения рекламных сообщений согласно Закону о связи носит заявительный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления запрета для ООО "СМС ТРАФИК", ПАО ВымпелКом, ООО адрес, ООО "Севентех", ООО "Атлантис сервис", ПАО "МТС", решением суда, в том числе на распространение рекламы при условии соответствия ее всем требованиям вышеуказанных законов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Атлантис сервис» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в соответствии со статьями94, 98 ГПК РФ.

С учетом размера взысканных денежных средств, отсутствия доказательств того, что ответчик ООО «Атлантис сервис» имеет намерение не исполнить решение суда, возможности взыскания денежных средств в принудительном порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, ввиду отсутствия необходимых для удовлетворения данного требования условий, изложенных в статьей 308.3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что судом первой инстанции при постановлении решения суда при определении размера компенсации взысканной с ООО «Атлантис сервис» были нарушены нормы материального права, не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера взыскиваемой судом первой инстанции компенсации морального вреда были учтены все обстоятельства причиненя истцу нравственных и физических страданий, путем направления ему одного СМС-сообщения рекламного характера, при этом определен баланс между частным и публичным интересом, доводы о необходимости учета минимальной заработной платы в адрес, средней заработной платы основанием для увеличения размера компенсации морального вреда не являются.

Доводы истца ФИО1 о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, о взыскании которых истцом подано заявление от 06.10.2024 г., не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда , поскольку вопрос об их распределении может быть разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ в самостоятельном производстве.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении норм процессуального права в части не признании преюдициальными обстоятельствами судебных актов Арбитражного суда адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанный судебный акт был подробно изучен, изложенные в судебном акте доводы были рассмотрены при разрешении настоящего спора, о чем в решении суда первой инстанции указаны выводы с учетом поступивших пояснений и возражений сторон.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца фио являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: