Дело № 1-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 03 мая 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Дунюшкин П.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Масленникова А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение №3246 и ордера №029872, №029873 от 26.04.2017 года,

при секретаре Добровольской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца -.- 

ФИО2, *** года рождения, уроженки -.- 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале января -.- года, точная дата предварительным следствием не установлена, ФИО1, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: ..., приобрел у неустановленного лица одну полимерную бутылку без этикетки емкостью -.- литров со спиртосодержащей жидкостью внутри за -.- рублей. В начале января 2017 года, точная дата предварительным следствием не установлена, ФИО2 и ФИО1, состоя между собой в официальном браке и проживая совместно, находясь дома по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор, согласно которому ФИО1 и ФИО2 должны были осуществлять сбыт спиртосодержащей жидкости по цене -.- рублей за -.- литров, которая хранилась в их домовладении.

Реализуя задуманное, -.-. в период времени с -.- часов -.- минут до 17 часов 10 минут, в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по ... оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", ФИО1 действуя умышлено, по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: ..., за -.- рублей осуществил путем продажи сбыт участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика --- одной полимерной бутылки емкостью -.- литра, наполненной спиртосодержащей жидкостью внутри, с этикеткой "ФИО3 вода минеральная".

Согласно заключению эксперта ----э от *** жидкость в одной полимерной бутылке емкостью -.- литра с этикеткой "ФИО3 вода минеральная", изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ***, представляет собой спирт этиловый, крепостью 94,5%, не соответствующий показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичных микрокомпонентов (ацетона и бензальдегида). Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования».

Согласно ответу из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... от *** ---, употребление внутрь спиртосодержащей жидкости одной полимерной бутылке с этикеткой "ФИО3 вода минеральная", емкостью -.- литра - недопустимо. При употреблении внутрь спиртосодержащей продукции могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы, в связи с чем данная алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека.

*** в период времени с -.- часов -.- минут до -.- часов -.- минут, в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Петровскому району оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", ФИО2 действуя умышлено, по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: ..., за -.- рублей осуществила путем продажи, сбыт участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика ---, одной полимерной бутылки емкостью -.- литр со спиртосодержащей жидкостью внутри, с этикеткой "Славяновская вода минеральная питьевая" по цене -.- рублей за -.- литра спиртосодержащей жидкости.

Согласно заключению эксперта № 325-э от 02.03.2017 года жидкость в одной полимерной бутылке, емкостью 1,0 литра с этикеткой "Славяновская вода минеральная питьевая", изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ***, представляет собой спирт этиловый, крепостью 94,5%, не соответствующий показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичных микрокомпонентов (ацетона и бензальдегида) Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования».

Согласно ответу из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Петровском районе от *** ---, употребление внутрь спиртосодержащей жидкости в одной полимерной бутылке с этикеткой "Славяновская вода минеральная питьевая", емкостью 1,0 литр - недопустимо. При употреблении внутрь спиртосодержащей продукции могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы, в связи с чем данная алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека.

*** в период времени с -.- часов -.- минут до 19 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Петровскому району оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при обследовании домовладения, расположенного по адресу: ..., обнаружена и изъята: одна полимерная бутылка, емкостью -.- литров, без этикетки, со спиртосодержащей жидкостью внутри, которую ФИО2 и ФИО1, хранили в целях сбыта у себя в домовладении по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта № 325-э от 02.03.2017, жидкость в полимерной бутылке, вместимостью 5,0 л, без этикетки, представляет собой спирт этиловый, крепостью -.-% об, не соответствующий показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 по наличию токсичных микрокомпонентов (ацетона и бензальдегида). Образец жидкости не отвечает требованиям безопасности продукции и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 « Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования».

Согласно ответу из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от *** ---, употребление внутрь спиртосодержащей жидкости в одной полимерной бутылке без этикетки, емкостью -.- литров - недопустимо. При употреблении внутрь спиртосодержащей продукции в полимерной бутылке, емкостью -.- л., без этикетки могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсического поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы, в связи с чем данная алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и направлено против здоровья населения, также учитывает последствия совершенного преступления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, раскаялся в содеянном, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, преступление совершила впервые, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что применение к ФИО1 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимому наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, не целесообразно, учитывая материальное состояния ФИО1 и его месячный доход в виде заработной платы, таким образом обстоятельство выплатить им штраф может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, тем более, что применить к подсудимой наказание в виде штрафа, в качестве основного вида наказания с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода не целесообразно, поскольку ФИО2 не работает, является пенсионером по возрасту, и обстоятельство выплатить ею штраф может поставить ФИО2 и её семью в тяжелое материальное положение.

Кроме того, наказание в виде принудительных работ не может быть назначено ФИО2, так как в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам достигшим пятидесятипятилетнего возраста.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Также суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа. 

Достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат Логачев С.И., сумма оплаты услуг которого составляет -.- рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимой ФИО2 судом назначен адвокат Логачев С.И., сумма оплаты услуг которого составляет -.- рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и уведомлять указанный орган об изменении постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО2 в период испытательного срока периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного и уведомлять указанный орган об изменении постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Вещественные доказательства: СБ-К диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ***, ксерокопии денежных средств используемых в ОРМ «Проверочная закупка» от ***, а именно 3 денежных купюр достоинством -.- рублей каждая с сериями и номерами-.- СБ-Я диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ***; ксерокопии денежных средств используемых в ОРМ «Проверочная закупка» от ***, а именно 3 денежных купюр достоинством 100 (сто) рублей каждая с сериями и номерами: пэ -.-; аТ -.-; оа -.- - хранить при уголовном деле; - одну бутылку из прозрачного полимерного материала синего цвета, емкостью -.- л., с этикеткой «ФИО3 вода минеральная», одну бутылку из прозрачного материала синего цвета, емкостью -.- л., с этикеткой «Славяновская вода минеральная питьевая», одну полимерную бутылку емкостью пять литров с прозрачной жидкостью внутри, хранящиеся в камере вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Процессуальные издержки - сумму в размере -.- рублей, израсходованную на оплату труда защитника Логачева С.И. в суде – отнести за счет государства.

Процессуальные издержки - сумму в размере -.- рублей, израсходованную на оплату труда защитника Логачева С.И. в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Дунюшкин