судья – Першина Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-144/2026

г. Ханты-Мансийск

4 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича, действующего в интересах (ФИО)3, на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2025 года и постановление начальника ОМВД России по городу Радужному подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по городу Радужному подполковника полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Республики Узбекистан, (ФИО)3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии за несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)3, обратился в Радужнинский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 25.12.2025 года, постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Черемисина Ю.П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Черемисин Ю.П., действующий в интересах (ФИО)3, просит решение судьи Радужнинского городского суда от 25.12.2025 года и постановление от (дата) (номер) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что обстоятельства правонарушения не были установлены в виду того, что у работодателя – ИП (ФИО)5, не были истребованы документы, подтверждающие его регистрацию в качестве ИП, в которых указана разрешенная ИП (ФИО)6 деятельность. Также считает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, и состав административного правонарушения в действиях (ФИО)3 не подтверждает. Вменяемый (ФИО)3 в нарушение вид деятельности отличается от вида деятельности, которая разрешена ИП (ФИО)8 При этом деятельность, которая разрешена ИП (ФИО)9, по мнению подателя жалобы, не может быть ограничена Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2024 года № 147 «Об установлении на 2025 г. запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности». Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт осуществления (ФИО)3 трудовой деятельности у ИП (ФИО)5 материалами дела не подтвержден. Событие административного правонарушения, указанное в протоколе и постановлении от (дата) (номер), не соответствует составу административного правонарушения, вмененного (ФИО)3

Судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принимались меры о надлежащем извещении (ФИО)3 и его защитника Черемисина Ю.П. о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание (ФИО)3 и его защитник Черемисин Ю.П., несмотря на принятие мер о надлежащем их извещении о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились,, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)3 в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие его защитника Черемисина Ю.П.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.2024 года № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» (далее – Постановление Губернатора ХМАО-Югры № 147), на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в том числе: деятельность по пре- доставлению продуктов питания и напитков (п. 1.9, код 56).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утверждённый Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, раздел (код) 56 – деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков. Эта группировка включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего. Эта группировка не включает: производство продуктов питания, не предназначенных для непосредственного употребления на месте, или полуфабрикатов, или готовых продуктов, которые не являются продуктами питания, см. 10, 11; продажу продуктов несобственного производства, которые не являются продуктами питания, или не предназначены для употребления на месте, (см. раздел G).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 14:40 часов, по адресу: (адрес), в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель (далее- ИП) (ФИО)6, был выявлен гражданин Республики Узбекистан (ФИО)3, (дата) года рождения, который (дата) осуществлял деятельность в качестве повара, находился в помещении для приготовления заказов, а именно занимался изготовлением и приготовлением хлебобулочных изделий, которые в последующем реализовывал в нарушение требований п. 1.9 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.2024 № 147.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных судьёй в судебном заседании, и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, должностное лицо при вынесении постановления от (дата) и судья Радужнинского городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление от (дата) пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан (ФИО)3, в нарушение положений ст. 18.1 Закона № 115-ФЗ и пп. 1.9 п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры № 147, осуществлял деятельность по приготовлению хлебобулочных изделий, которые в последующем реализовывал в кафе 

<

данные изъяты>.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как должностное лицо, так и судья Радужнинского городского суда сделали правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. При этом следует отметить, что по данному делу, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является одним из основных доказательств по делу.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)3 разъяснены, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика и защитника, от которых (ФИО)3 отказался, указав, что владеет русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д.19).

В своем объяснении, оформленном на отдельном бланке, (ФИО)3, вину во вмененном правонарушении признал, заявил о раскаянии, указал, что является гражданином Республики Узбекистан, осуществляет свою деятельность в кафе 

<

данные изъяты> с 25.11.2025 года по настоящее время (на дату выявления – 15.12.2025 года) в качестве повара по предоставлению продуктов питания и напитков (л.д.24).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей Радужнинского городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения (ФИО)3 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении от (дата) (номер) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, (ФИО)3 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа при вынесении оспариваемого постановления от (дата) (номер) и судьи Радужнинского городского суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, о наличии в деянии (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)3, допущено не было.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)3 за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в виде приготовления и реализации хлебобулочных изделий в кафе 

<

данные изъяты>, поскольку (ФИО)3, являясь иностранным гражданином, допустил несоблюдение ограничений, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства на осуществление отдельных видов деятельности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации (осуществление иностранными гражданами такого вида деятельности, как доставка еды и продуктов питания в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры прямо ограничено в порядке, установленном Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 147).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины (ФИО)3 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы уже являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Так, обоснованно отклонен довод жалобы стороны защиты о том, что обстоятельства правонарушения не были установлены в виду того, что у работодателя – ИП (ФИО)5, не были истребованы документы, подтверждающие его регистрацию в качестве ИП, в которых указана разрешенная ИП (ФИО)6 деятельность, поскольку отсутствие таких документов не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вменяемый (ФИО)3 в нарушение вид деятельности отличается от вида деятельности, которая разрешена ИП (ФИО)6, при этом деятельность, которая разрешена ИП (ФИО)6 не может быть ограничена Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.2024 № 147, несостоятельны, поскольку по данному делу юридическое значение имеет выявление факта осуществления иностранным гражданином детальности, которая ограничена в соответствии с федеральным законом, а не установление соответствия основного вида деятельности ИП видам работы иностранного гражданина.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

При этом по данному дела достоверно установлено, что (ФИО)3, являясь иностранным гражданином, осуществлял деятельность в кафе 

<

данные изъяты>, в качестве повара, а именно занимался изготовлением и приготовлением хлебобулочных изделий, которые в последующем реализовывал в нарушение требований п. 1.9 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.2024 № 147. При этом факт совершения правонарушения самим (ФИО)3 не оспаривался, что подтверждается его объяснениями (л.д.24).

Кроме того, факт нахождения (ФИО)3 в помещении для приготовления заказов, и осуществление им деятельности по приготовлению хлебобулочных изделий с их последующей реализацией, установлен протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), рапортом должностного лица от (дата) об обнаружении правонарушения, фотографиями с места правонарушения (л.д.19, 20,7-10).

Кроме этого, при рассмотрении жалобы, (ФИО)3 и защитник (ФИО)2 не отрицали сам факт трудовой деятельности у ИП (ФИО)5 «(адрес), где и был фактически выявлен гражданин Республики Узбекистана (ФИО)3, (дата) года рождения, который 15.12.2025 осуществлял деятельность в качестве повара, находился в помещении для приготовления заказов, а именно занимался изготовлением и приготовлением хлебобулочных изделий, которые в последующем реализовывал в нарушение требований п. 1.9 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.2024 № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

В подтверждении своей позиции защитник Черемисин Ю.П. предоставил в суд выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата), согласно которой ИП (ФИО)6 осуществляет деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (код. 56.10.2).

При этом, согласно сведений ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утверждённый Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст, раздел (код) 56 – деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, вопреки доводам жалобы, также включает деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (код. 56.10.2).

Как следует из материалов дела, данное нарушение, выявленное 15.12.2025 года, явилось основанием для привлечения гражданина Республики Узбекистан (ФИО)3 к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья Радужнинского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия (ФИО)3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи Радужнинского городского суда о наличии в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и мотивированным.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

(ФИО)3, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оснований считать (ФИО)3 оседлым мигрантом не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)3 социально адаптирован, материалы дела также не содержат.

Собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)3 не имеется (доказательств этому не представлено).

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие (ФИО)3 и его защитника с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей Радужнинского городского суда обстоятельств, отмену или изменение обжалуемых процессуальных решений повлечь не может.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено, из доводов жалобы их наличие не следует.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации (ФИО)10, из материалов дела также не усматривается.

При назначении оспариваемого наказания должностное лицо приняло во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, придя к выводу о необходимости назначения помимо административного штрафа также и дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам, несмотря на то, что назначение дополнительного наказания является альтернативным, с учетом того, что (ФИО)3, являясь иностранным гражданином, допустил несоблюдение ограничений, установленных законом, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации.

При этом, наличие патента, о незаконности назначенного административного наказания и наличия оснований для его изменения не свидетельствуют.

Характер совершенного (ФИО)3 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения срока давности привлечения к административной ответственности и прекращения производства в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности, а также оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе рассмотрения дела не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2025 года и постановление начальника ОМВД России по городу Радужному подполковника полиции ФИО1 (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 оставить без изменения, а жалобу защитника Черемисина Юрия Петровича, действующего в интересах (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев