Судья Юферова Т.В. дело № 22к-8235/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителей фио, фио

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей фио и фио на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым жалоба, поданная фио фио, фио, фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия/бездействия сотрудников полиции, удовлетворена частично. 

Выслушав выступление заявителей фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу частично, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, фио и фио обратились в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указали, что ими неоднократно подавались заявления в УМВД России по Ленинскому г.о. в отношении гр.фио и неустановленных лиц о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, с связи с мошенническими действиями по продаже квартиры, расположенной в 

<

данные изъяты>. Вместе с тем по зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты>, 22809, 46704, 45234 заявлениям, должных проверок не поводится. За указанную квартиру фио получила деньги в размере 6.000.000 рублей и квартиру не освобождала длительное время, несмотря на решения гражданских судом о признании сделка купли-продажи квартиры законной и выселении. Кроме того, указанная квартира и полученные фио за нее деньги фигурировали в уголовном деле в отношении гр.фио, который был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (уголовное дело 

<

данные изъяты>г.), по которому фио была признана потерпевшей. Полагали, что фио сама входила с состав группы мошенников, которые получили деньги и не хотела освобождать квартиру. Просили признать незаконными бездействия/действия сотрудников УМВД России по Ленинскому г.о. М.О. и обязать устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела.

Постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

В части бездействий органов следствия УМВД России по Ленинскому г.о. МО при проверке сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> жалоба удовлетворена – руководитель СУ УМВД России по Ленинскому г.о. М.О. обязан устранить нарушения. Материалы представлены в суд первой инстанции не были.

В части проверок сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – отказано. Основанием отказа суд первой инстанции указал, наличие постановление (04.03.2024г.) об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023г. и проведение необходимых процессуальных и следственных мероприятий. 

Также суд пришел к выводу, что поданная жалоба направлена на разрешение вопроса о выселении фио посредствам иной формы судопроизводства, а именно возбуждения в отношении нее уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио (только ими подписана апелляционная жалоба) просили об отмене постановления суда. Указали, что длительное время по заявлениям выносятся однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В действительности никакой проверки по ним не проводится. Суд должным образом не изучил материалы проверок и доводы заявлений, и пришел к неверному выводу, что поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была направлена только на разрешение вопроса о выселении фио из спорного жилья. На момент подачи жалобы решение гражданского суда вступило в законную силу и находилось на исполнении судебных приставов. Обращают внимание, что постановление от 07.03.2024г. в материалах проверки отсутствует, и оно фактически было вынесено незадолго до судебного заседания по предыдущей жалобе. Кроме того, срок проверки 30 суток истек. Полагают, что указанные действия сотрудников следствия по заявлениям направлены на затягивание проверки, что подтверждено вынесением однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу 

<

данные изъяты> проверка проводиться год. Просят постановление суда отменить, и признать незаконными действия \ бездействия органов следствия при проверки сообщений заявителей о преступлениях по КУСП 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы - заявитель фио и заявитель фио (которым апелляционная жалоба была не подписана), уточнили, что требования поддерживают только в части, где судом первой инстанции было отказа в удовлетворении заявленных требований по материалу проверки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поскольку в остальной части жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена, просили о прекращении апелляционного производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, ее уточнения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение представленных материалов, и было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства (л.д.107), материалы проверок по заявлениям вышеуказанных лиц зарегистрированные в КУСП под 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, были соединены в одно производство и им присвоен 

<

данные изъяты>. 

В части указанных материалов КУСП суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требований.

От заявленных в апелляционной жалобе в отношении указанных материалов требований заявители отказались и просили о прекращении апелляционного производства 

Принимая во внимание положения ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить апелляционное производство в части указанных требований.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции также были рассмотрены требования в отношении материалов КУСП 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>г.

Суд, принимая решения в указанной части сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023г. было отменено и материал направлен на новую проверку.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как усматривается из представленных вместе с материалом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ материалами проверки – материал КУСП 

<

данные изъяты> он же имеет нумерацию как материал 

<

данные изъяты>г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, удовлетворяя требования по жалобе в части двух материалов КУСП за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые зарегистрированы за единым 

<

данные изъяты>, суд необоснованно отказал в требованиях по материалу 

<

данные изъяты>г.

Кроме того, в материале проверки КУСП за 

<

данные изъяты> (он же согласно титульного листа материала 

<

данные изъяты>) присутствует только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023г., данных об отмене указанного постановления материал проверки не содержит. 

Вместе с тем в материале по жалобе представлено постановление об отмене указанного постановления и.о.заместителя Видновского городского прокурора от 04.03.2024г (л.д.104-105) по материалу 

<

данные изъяты>, которым также установлен дополнительный срок проверки 30 суток.

Однако, на момент принятия судом обжалуемого постановления от 28.06.2024г. указанный срок дополнительной проверки истек и данных о принятом решении по результатам дополнительной проверки указанного материала, нет, и выводы суда в данной части нельзя признать обоснованными и законными. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд уклонился от должной проверки заявленных в данной части требований заявителей.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в части принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, и в данной части оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителей, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 28.06.2024г. которым жалоба фио, фио, фио, фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, в части принятого решения по обжалованию действий органов следствия УМВД России по Ленинскому г.о.

<

данные изъяты> при проверке сообщений о преступлении, зарегистрированные в КУСП 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – отменить материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе,

в части принятого решения об удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействий органов следствия УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

данные изъяты> при проверке общений о преступлении, зарегистрированных в КУСП 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и обязании устранить нарушения – апелляционное производство прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова