Дело № 2а-687/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000883-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 15 ноября 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В., с участием

представителя административного истца ООО «УК «БалТраст» ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК БалТраст» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК БалТраст» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6. В обосновании заявления указал, что решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021г. по делу 

<

номер> на ООО «УК БалТраст» была возложена обязанность произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе ремонт отмостки. Было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО7 Указанное решение ООО «УК БалТраст» исполнило полностью, было установлено, что задолженность по исполнительному производству отсутствует, судебным приставом-исполнителем ФИО7 исполнительное производство окончено 30.01.2024г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако 06.09.2024г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в котором указала на неправомерное вынесение постановления об окончании исполнительного производства, и возобновила исполнительное производство. В адрес ООО «УК БалТраст» было направлено требование представить в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике заключение эксперта по надлежащему проведению ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, судебное решение не содержит требование к должнику о представлении экспертного заключения. Просил суд признать незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 от 06.09.2024г., поскольку оно незаконно, нарушает права должника на добровольное исполнение решения суда, а также просил признать незаконным требование врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 от 06.09.2024г., поскольку судом таковая обязанность на административного истца не возлагалась.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК БалТраст» ФИО2, действующий на основании приказа о назначении на должность, поддержал заявленные требования. По существу заявленных требований объяснил, что является директором ООО «УК БалТраст». В 2021 году было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда. Данным решением был определен достаточно большой объем ремонтных работ общего имущества, который в установленный срок не удалось выполнить, но работы производились постепенно, силами ООО «УК БалТраст», самостоятельно определяли очередность работ, в частности, уличные работы проводились в летний период. Составлялись акты приемки работ с выходом на место работ судебного пристава-исполнителя ФИО7 и специалиста начальника отдела ЖКХ Администрации района ФИО8. У административного истца имеются два акта от 09.09.2022г. и от 22.11.2022г., которые представил суду, иных актов административному истцу не было выдано, однако все работы были приняты судебным приставом-исполнителем ФИО7, ведущей исполнительное производство. Имущественные взыскания по решению суда были исполнены добровольно, денежные средства по компенсации морального вреда и судебных расходов перечислялись на депозитный счет приставов, после чего поступали каждому из взыскателей. Судебное решение было исполнено в течение двух лет. Ремонт отмостки проводился в 2022 и в 2023 году. Нормативные акты, регулирующие требование к устройству отмостки жилого дома, назвать не может, однако ремонт отмостки является текущим ремонтом, в связи с чем требования к отмостке дома обусловлены проектной документацией. Работы по ремонту отмостки производились в соответствии с проектом дома. Проведение работ контролировал ФИО2, у него имеется высшее образование по специальности «инженер-строитель». Старая отмостка была полностью разрушена, сделана опалубка, производилось ли армирование, не помнит. Отмостка заливалась из бетона в соотношении два ведра цемента и три ведра песчано-гравийной смести, что соответствует марке бетона 150. Специалиста при приемке работ привлекала судебный пристав ФИО7 самостоятельно, ООО «УК БалТраст» было согласно с привлечением специалиста, самостоятельно ходатайств о привлечении другого специалиста либо эксперта не заявляло. ООО «УК БалТраст» было согласно с актами приема работ, акты подписывались должником. Полагает, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 отменила постановление об окончании исполнительного производства незаконно, основания его отмены в постановлении не указаны и не понятны. Требование о предоставлении заключения эксперта также незаконно, обязанности у ООО «УК БалТраст» как должника по исполнительному производству привлекать за свой счет эксперта нет и не может быть. В связи с этим просит отменить как оспариваемое постановление, так и требование пристава о предоставлении заключения эксперта.

Представители административных ответчиков заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 (согласно приказу о назначении на должность 

<

номер> от 

<

дата>.), Управления ФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, направили возражения, согласно которым установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует экспертиза независимого эксперта, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства отменено законно.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле определением суда от 24.09.2024г., возражали против административного искового заявления, полагая, что действия старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 законны. 

ФИО3 объяснила, что между собственниками жилых помещений 

<

адрес> и ООО «УК БалТраст» заключен договор управления, согласно которому ремонт отмостки входил в перечень ремонтных работ. В установленные сроки ремонтные работы не были произведены, в связи с чем ФИО3 обращалась к муниципальному жилищному инспектору, после чего управляющая компания была привлечена к административной ответственности. После этого управляющая компания взялась за выполнение работ по текущему ремонту, однако работы не выполнялись своевременно. ФИО3, действуя в интересах собственников жилья, также обращалась в правоохранительные органы. Несмотря на это, все общее имущество постепенно приходило в упадок, в связи с чем жильцы вынуждены были обратиться с иском в суд о возложении обязанности выполнить текущий ремонт общего имущества. В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, с учетом выводов которой решением суда был установлен большой объем работ. В установленный решением суда трехмесячный срок ремонтные работы не были выполнены. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выносила постановления о продлении сроков исполнения решения суда. Для проверки исполнения решения суда привлекался специалист администрации района Ворончихин, который в настоящее время там не работает. Взыскатели участвовали при приемке работ. Поскольку качество работ не устраивало, ФИО3 обратилась к прокурору. Прокурором был привлечен главный государственный жилищный инспектор, согласно справке которого в ноябре 2022 года было установлено, что ремонт отмостки фактически не проведен, есть трещины. ООО «УК БалТраст» повторно были выполнены работы по ремонту отмостки, срок повторной проверки ремонтных работ был перенесен на июнь 2023 года. Накануне осмотра управляющая компания лишь заделала трещины в отмостке цементом. К проверке были привлечены два специалиста Администрации района Волкова и ФИО8. При проверке эти специалисты никак не участвовали, сидели на скамье вместе с приставом, сказали, что не знают, как производится ремонт отмостки. Фотофиксации осмотра не производилось. С заключением специалиста ФИО3 не знакомили. В апреле 2024 года судебный пристав А. вручила ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 

<

дата>, в котором было указано, что получено заключение специалиста Мисюкевича. ФИО9 в осмотре не участвовал, в администрации тогда не работал. Когда ФИО3 ознакомилась с материалами, стало понятно, что данное письмо Мисюкевича заключением не является. ФИО3 обжаловала постановление об окончании исполнительного производства начальнику отделения судебных приставов И., которая оставила постановление в силе. Тогда жильцы обратились с жалобой в прокуратуру. В результате проверки было установлено нарушение Закона об исполнительном производстве при принятии судебным приставом решения об окончании исполнительного производства. Также проводилась проверка Управлением ФССП по УР. Постановление об окончании исполнительного производства было отменено врио начальника отделения И. О.А. Полагает, что ремонт отмостки был произведен ненадлежащим образом. Заключение Мисюкевича не является заключением специалиста, ФИО8 и Волкова не являются специалистами. В настоящее заседание доказательств надлежащего ремонта отмостки административным истцом также не представлено. Дополнительно пояснила, что по решению суда о взыскании компенсации морального вреда исполнительные листы предъявлялись всеми истцами, возбуждалось несколько исполнительных производств, решение было исполнено в указанной части. Взыскателем, предъявившим исполнительный документ об обязании управляющей компании произвести ремонт общего имущества, явилась ФИО3, которая действует в интересах всех собственников жилья, возбуждалось одно исполнительное производство. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 подтвердили объяснения ФИО3, самостоятельных объяснений не представили.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, привлеченные к участию в деле определением суда от 24.09.2024г., в судебное заседание не явились. ФИО11 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО10 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, подтвержденному адресно-справочной информацией МВД России, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в п. п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 96 КАС РФ, вышеизложенных разъяснений и при соблюдении органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 50 КАС РФ заслушаны в качестве специалистов ФИО9, ФИО12

ФИО12 пояснила, что работает консультантом отдела строительства, ЖКХ и архитектуры Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», с 2011 года, имеет среднее профессиональное образование по специальности «Архитектура» и высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление». В июне 2023 года она и ФИО13, которая в настоящее время не работает в администрации, выходили на осмотр и приемку работ по ремонту отмостки 

<

адрес>, по указанию руководства. Ей известно, что для приема работ по ремонту они как специалисты были приглашены судебным приставом. Отмостка – это бетонная полоса вокруг здания для отвода воды. Они прошлись вокруг здания, осмотрели отмостку. Измерительных аппаратов у них не имеется, поэтому работы принимали визуально. Работы были сделаны удовлетворительно, трещин не было. Отмостка должна быть сделана с уклоном от дома, он был, под каким углом, пояснить не может, так как уклон не измерялся. Какой угол уклона должен быть в соответствии с нормативами, ей неизвестно. По внешнему виду отмостка была выполнена из бетона, видно было вкрапление гравия. Какой марки бетон использовался, по внешнему виду было не определить. Какой марки бетон требуется для отмостки, ей неизвестно. Производилось ли армирование, ей неизвестно, по внешнему виду это не определить, нужна специальная аппаратура, которая в администрации отсутствует. Фототаблица не составлялась. Требуется ли армирование в соответствии с нормативами, ей также неизвестно. Кто составлял заключение в письменном виде, не помнит. ФИО12 и ФИО13 участвовали как специалисты в исполнительном производстве впервые, у ФИО8 среднее образование в области строительства, у Волковой – высшее образование в области строительства. Какими нормами регулируется устройство отмостки вокруг жилых зданий, какие требования предъявляются, указать не может, нормы не изучала, к осмотру не готовилась. Осмотр производили только визуально, так как измерительной аппаратуры не имеется. 

ФИО9 пояснил, что является заместителем главы муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» по строительству и ЖКХ, с 

<

дата>, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Техносферная безопасность», это образование в области охраны труда и промышленной безопасности. Строительно-технического образования не имеет. Ему известно, что специалисты отдела ЖКХ ФИО13, имеющая высшее образование в области строительства, и ФИО12, имеющая среднее образование в области строительства, выходили как специалисты для приемки работ по ремонту отмостки 

<

адрес>. Отмостка – это элемент конструкции дома, отводящий воду от фундамента, может быть изготовлен из бетона либо пластиковых заменителей, размеры устанавливаются проектом. В ходе ремонта, который относится не к капитальному, а к текущему ремонту, требования к отмостке дома регулируются именно проектной документацией. Действующие строительные нормативы, регулирующие требования, предъявляемые к устройству отмостки многоквартирного дома, ему неизвестны. Волкова и ФИО8 проверили работы по ремонту отмостки визуально, доложили, что замечаний нет, ремонт выполнен в полном объеме. В Администрации района отсутствует лаборатория, отсутствуют измерительные аппараты, в связи с чем проверка качества работы могла быть только визуальной. Заключение составлялось не им, а Волковой и ФИО8, он подписал. На нормы, которым соответствует ремонт отмостки, в заключении не ссылались именно потому, что при осмотре не использовалась измерительная аппаратура.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом, ООО «УК БалТраст» является действующим юридическим лицом, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица создано 07.05.2015г., основным видом деятельности является деятельность по управлению жилищным фондом. Директором ООО «УК БалТраст» является ФИО2 

<

дата>. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021г. по делу 

<

номер> удовлетворены в части исковые требования ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 к ООО «УК БалТраст» об обязанности провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, произвести работы, обязать заполнить надлежащим образом электронный паспорт МКД, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, постановлено обязать ООО «УК БалТраст» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> 

<

номер>, а именно: выполнить указанные резолютивной части решения виды работ, в том числе: г) ремонт цоколя и отмостки с установкой отбойников, приборов для очистки обуви, а также заполнить электронный паспорт МКД, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Решение вступило в законную силу 05.05.2021г.

Согласно материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП, взыскателем, предъявившим 24.05.2021г. исполнительный лист о возложении обязанности предоставить план мероприятий, выполнить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, выданный на основании вышеуказанного решения суда, является ФИО3

Постановлением от 25.05.2021г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО7 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ООО «УК БалТраст».

25.08.2021г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в том числе по заявлениям ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.12.2021г., 20.12.2022г., 01.04.2022г., 12.07.2022г. для участия в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП неоднократно привлекался специалист Отдела строительства и ЖКХ Администрации муниципального образования «Балезинский район УР» ФИО14, в том числе по ходатайству ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022г., 12.05.2022г., 28.07.2022г., 26.10.2022г., 24.11.2022г. неоднократно продлялся срок исполнения требований исполнительного документа, выносились предупреждения в адрес должника ООО «УК БалТраст».

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 19.07.2022г., 09.09.2022г., 22.11.2022г. судебный пристав-исполнитель в присутствии специалиста ФИО14, должника и взыскателей проверял предъявленные к приемке работы по текущему ремонту МКД 

<

номер> по 

<

адрес>, выполненные в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, в том числе: г) ремонт цоколя и отмостки с установкой отбойников, приборов для очистки обуви. Актами от 09.09.2022г., 22.11.2022г. установлено, что работы выполнены, кроме отмостки – наличие трещин на отмостке, отшелушивание раствора местами.

Материалы содержат справку заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля главного государственного жилищного инспектора от 03.11.2022г., согласно которой во исполнение запроса прокуратуры Балезинского района в отношении ООО «УК БалТраст» по результатам совместной выездной проверки выполненных работ установлено, в том числе, выполнено: ремонт цоколя с побелкой, установка отбойников, приборов для очистки обуви, не выполнено: ремонт отмостки не произведен - наличие трещин на отмостке, отшелушивание раствора местами.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о неоднократных фактах привлечения ООО «УК БалТраст» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин. 

Из материалов также установлено, что 13.01.2022г. исполнительное производство 

<

номер>-ИП было окончено фактическим исполнением, однако 02.02.2022г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с необходимостью совершения исполнительных действий. После возобновления регистрационный номер изменился на 

<

номер>-ИП. 07.08.2023г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 29.09.2023г. отменено в связи с неправомерным вынесением постановления об окончании, исполнительному производству присвоился новый 

<

номер>-ИП. 20.10.2023г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако 24.01.2024г. окончание вновь отменено в связи с неправомерным вынесением постановления об окончании, исполнительному производству присвоился новый регистрационный 

<

номер>-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023г. для участия в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП были привлечены: главный специалист – эксперт отдела ЖКХ Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район УР» ФИО12 и главный специалист – эксперт отдела ЖКХ Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район УР» ФИО13, специалисты предупреждены об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

27.07.2023г. судебным приставом-исполнителем направлено требование в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район УР» представить в 7-дневный срок письменное заключение специалиста по надлежащему проведению ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлено: проведены работы по очистке от растительности, заделке трещин и щелей, заливке бетоном. Отремонтированная отмостка приведена в нормативное состояние.

Согласно сообщению заместителя главы Администрации «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО9 от 02.08.2024г., в ответ на требование к и/п 

<

номер>-ИП, при приемке отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> установлено: проведены работы по очистке от растительности, заделке трещин и щелей, заливке бетоном. Отремонтированная отмостка приведена в нормативное состояние.

30.01.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

Постановлением от 06.09.2024г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав на неправомерное окончание исполнительного производства.

Сведения о передаче исполнительного производства после оформления судебным приставом-исполнителем ФИО7 отпуска по беременности и родам и возобновления ранее оконченного исполнительного производства начальником отделения другому судебному приставу-исполнителю в материалах отсутствуют.

06.09.2024г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 выставлено требование ООО «УК БалТраст», согласно которому в срок до 

<

дата>г. представить заключение эксперта по надлежащему проведению ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, согласно сообщению прокурора Балезинского района УР от 18.06.2024г. и сообщению заместителя руководителя УФССП по УР от 06.09.2024г. судебным приставом-исполнителем 14.06.2023г. при приемке выполненных работ по ремонту отмостки указанного дома привлечены должностные лица Администрации МО «Муниципальный округ Балезинский район УР», однако в заключении нет сведений о наличии у специалистов технического образования, а также приведения состояния отмостки в соответствии с определенным нормативным документом, установлено нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Административный истец, полагая, что постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 от 06.09.2024г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 

<

номер>-ИП принято незаконно и нарушает права должника в связи с фактическим исполнением решения суда, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о том, что данное постановление старшего судебного пристава нарушает его права, как лица добровольно и полностью исполнившего решение суда, не нашли свое подтверждение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

Согласно положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать формальным требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением от 06.09.2024г. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительного производства 

<

номер>-ИП, указав на неправомерность окончания.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает жестких требований к форме письменных консультаций и заключений специалистов. В ст. 36 указанного закона, указывающей, что в сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не засчитывается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы, указано об отчете или ином документе специалиста. На форму заключения специалиста в виде отчета указывают и предписания ст. 85 указанного закона.

По настоящему административному делу судом установлено, что для правильного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель пришел к выводу о необходимости участия специалиста, обладающего специальными знаниями и не заинтересованного в исходе исполнительного производства.

Вместе с тем, исследованные материалы исполнительного производства 

<

номер>-ИП свидетельствуют о том, что заключение специалиста, на основании которого судебным приставом – исполнителем установлено фактическое исполнение исполнительного документа, составлено лицом, не привлеченным для участия в исполнительном производстве и не предупрежденным за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, и за дачу заведомо ложного отчета или заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не выносил определение о привлечении специалиста ФИО9

Документ, оцененный судебным приставом-исполнителем как заключение специалиста, является сообщением заместителя главы Администрации «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО9 от 02.08.2024г., в ответ на требование к и/п 

<

номер>-ИП, который не позволяет достоверно установить, что на момент вынесения обжалуемого постановления объективно существовало заключение специалиста по вопросу выполнения решения суда в части выполнения ремонта отмостки многоквартирного дома. В данном документе отсутствуют сведения о том, соответствуют ли работы по ремонту отмостки, выполненные ООО «УК БалТраст», составу и объему работ, указанным в решении Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>., выполнены ли они в соответствии с действующими строительными нормативами и регламентами.

Заслушанный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что он не выходил на приемку работ в качестве специалиста, соответствующего образования не имеет, осмотр производился в июне 2024г., то есть до его принятия на работу в июле 2024г., сообщение о соответствии работ по ремонту отмостки составлено со слов подчиненных ему лиц, какие-либо материалы ему не предоставлялись, фототаблица не составлялась, измерения и исследования не производились в связи с отсутствием в администрации района лаборатории, действующие строительные нормативы и регламенты, регулирующие устройство отмостки, ему неизвестны.

Заслушанная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что она лишь визуально осматривала отмостку жилого дома, замеры, исследования не производила в связи с отсутствием соответствующей аппаратуры, действующие строительные нормативы и регламенты, регулирующие устройство отмостки, назвать не может, таковые не изучала.

Таким образом, представленный документ ни по форме, ни по содержанию не может быть признан заключением специалиста, отвечающим требованиям о допустимости, достоверности и относимости доказательств. Указанный документ не содержат сведений о предупреждении специалиста, его подписавшего, об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как не содержит сведений о проведенных осмотре, применяемых средствах измерения, а также о присутствии при производстве осмотра и измерений (в случае их проведения) судебного пристава-исполнителя, взыскателя, должника.

Из указанных доказательств следует, что при вынесении 30.01.2024г. постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил фактического исполнения требований судебного акта, в том числе с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, следовательно, у него не имелось оснований для принятия такого постановления. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением являлось необоснованным и преждевременным, нарушающим требования ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Сведения о выполнении должником ООО «УК БалТраст» требований исполнительного документа по исполнительному производству в полном объеме отсутствовали.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе проверки оконченного исполнительного производства старший судебный пристав правильно пришел к выводу о том, исполнительное производство окончено неправомерно.

В силу ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действий должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц. 

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. 

Перечисленные в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения полномочия носят общий характер. 

Анализ положений Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения применительно к спорной ситуации позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. 

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данные о том, что оспариваемое решение административного ответчика нарушило права административного истца, в материалах административного дела отсутствуют. 

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 при отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства целям и задачам, установленным Законом об исполнительном производстве, как направленным на исполнение должником требований исполнительного документа.

Административный истец также просит признать незаконным требование врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 от 06.09.2024г. о представлении в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике в срок до 06.10.2024г. заключения эксперта по надлежащему проведению ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Считая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 направила требование по совершению должником действий – предоставлению заключения эксперта по надлежащему проведению ремонта отмостки.

Действительно, должник вправе в подтверждение факта исполнения требований исполнительного документа представить не только акт выполненных работ, но и заключение эксперта (специалиста).

Судебный пристав-исполнитель фиксирует фактическое исполнение исполнительного документа составлением акта об исполнении. При решении вопроса об окончании исполнительного производства представленные доказательства должны быть проверены должностным лицом службы судебных приставов путем совершения исполнительных действий.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об исполнении требований исполнительного документа, согласуются с приведенными предписаниями закона, соответствуют задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целями совершения исполнительных действий (статья 2, 64 Закона об исполнительном производстве), и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, в данном случае врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6, установив факт неисполнения должником требований, направила требование ООО «УК БалТраст», выходящее за пределы, установленные решением суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При этом законом не предоставлено судебному приставу-исполнителю право выходить за рамки требований исполнительного документа, расширительно его толковать, давать поручения по совершению действий, не содержащиеся в исполнительном документе.

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого согласно исполнительного документа, являлось возложение обязанности на ООО «УК БалТраст» произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> 

<

номер>, в том числе выполнить ремонт цоколя и отмостки с установкой отбойников, приборов для очистки обуви.

Актом о совершении исполнительских действий от 22.11.2022г. установлено, что работы выполнены, кроме отмостки – наличие трещин на отмостке, отшелушивание раствора местами.

Суд отмечает, что ГОСТа по устройству отмостки нет. 

Отдельные требования содержатся в «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (ред. от 

<

дата>), утвержденном Приказом Минстроя России от 

<

дата> N 972/пр.

Указанный свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

Согласно пункту 6.1 указанного Свода правил при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП 140.13330 и [4]. Правила настоящего раздела распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров, средств наружной рекламы, информации и навигации.

Согласно пункту 6.26 указанного Свода правил отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Отдельные требования к устройству отмостки изложены в пунктах: 4.1.5. Стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; 4.1.6. Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками); 4.1.7. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком; 4.1.8. Горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки.

Таким образом, законодателем определены требования к устройству отмостки. Решением суда, повлекшим возбуждение исполнительного производства, установлена обязанность ООО «УК БалТраст» произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> 

<

номер>.

Указанным решением на должника возложена обязанность по совершению в пользу взыскателя определенных действий. Требования к устройству отмостки определены вышеприведенными нормативными актами.

Вместе с тем, из оспариваемого требования следует, что в нем указано на обязанность ООО «УК БалТраст» представить заключение эксперта по надлежащему проведению ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> то есть совершение действий, выходящих за рамки исполнительного документа.

Обязанность по представлению заключения эксперта на должника исполнительным документом не возлагалась. Требование от должника совершения действий, не содержащихся в исполнительном документе, незаконно.

Суд, проанализировав нормы законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца должностным лицом службы судебных приставов в связи с выдачей оспариваемого требования, выходящего за рамки требований исполнительного документа, и не соответствующего требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, установив в указанном случае обязательную совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, признает оспариваемое требование к ООО «УК БалТраст» представить заключение эксперта по надлежащему проведению ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> незаконным.

Суд отмечает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве наделен правом обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Принимая во внимание, что действия по отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства 

<

номер>-ИП основаны на законе, тогда как требование о представлении заключение эксперта противоправны, заявленные ООО «УК БалТраст» требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «УК БалТраст» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным требование врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 от 06.09.2024г. в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП о возложении на должника ООО «УК БалТраст» обязанности в срок до 06.10.2024г. представить в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике заключение эксперта по надлежащему проведению ремонта отмостки многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении административного искового требования ООО «УК БалТраст» о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 от 06.09.2024г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 

<

номер>-ИП отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова