УИД 17RS0011-01-2025-000229-03 

Дело № 2-6561/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 07 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указывает, что 26.01.2024 следователем СО МВД «Кызылский» возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 400 000 рублей у ФИО1 Расследованием установлено, что ФИО1 под влиянием обмана по указанию неустановленных лиц передала ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 400 000 руб. Считает, что ответчик обязан возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель процессуального истца помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 поддержала исковые требования, просила удовлетворить, дополнительно указала, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Денежные средства переданы истцом в результате введения его в заблуждение третьими лицами, то есть в результате мошеннических действий. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства и месту регистрации. Однако конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик и треть лицо признаются извещенными надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кызылский» возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере неустановленными лицами денежных средств в сумме 400 000 руб. у ФИО1, из которого следует, что в период времени с 15 часов до 18 часов 25.01.2024 неустановленное лицо путем обмана, посредством мобильного телефона, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщив о том, что внучка потерпевшей переходила дорогу в неустановленном месте, что спровоцировало ДТП, предложило передать денежные средства в размере 400 000 руб. Действиями неустановленного лиц ФИО1 причинен крупный размер ущерба.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кызылский» от 26.01.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от 10.01.2024 следует, что 25.01.2025 ей на сотовый телефон № поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, она ответила и услышала голос девушки, которая представилась ее внучкой, девушка постоянно плакала. После указанного разговора поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился следователем, пояснил, что внучка стала виновником ДТП и для урегулирования вопроса необходимы денежные средства. ФИО1 пояснила, что у нее есть 400 000 руб. Данные денежные средства она передала молодому человеку тувинской национальности, который пояснило, что он от Олега. 

В ходе предварительного расследования установлено лицо, которому ФИО7 передала денежные средства - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

29.01.2024 ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. В своих показаниях ФИО2 указал, что в начале января 2024 года из-за трудного финансового положения он начал искать работу, а именно просматривал объявления в социальной сети «Телеграмм» в группе «Работа Кызыл». Там нашел объявление о том, что нужны курьеры. Увидев объявление начал вести переписку с автором объявления «Евгением», который объяснил, что работа заключается в доставке с одного адреса на другой адрес крупных сумм денег и документов, на что он согласился. С каждой доставки денег «Евгений» пообещал ему 5 % от суммы, которую он доставит, на что он согласился. Указал, что 25.01.2024 около 15 часов он приехал на автомашине своего друга и вышел у магазина «Батон» 

<

адрес> пгт. Каа-Хем, так как ему написали о том, что дом, откуда он должен был забрать денежные средства, находится рядом с этим магазином. Далее ФИО2 подошёл к 

<

адрес>. 30 по 

<

адрес> пгт. Каа- 

<

адрес> Республики Тыва, из этого дома вышла ранее ему незнакомая пожилая женщина русской национальности, на что он сказал ей, что он от Алексея Павловича, на что бабушка передала ему разноцветный пакет с денежными средствами. После он быстро развернулся и ушел от нее в сторону 

<

адрес>, чтобы она его не запомнила, сел в машину и уехал 

<

адрес>. В дальнейшем по просьбе «OMEGA» доехал до ТЦ «5 звезд» и там из банкомата «Тинькофф», перевел на банковские карты через систему «МИР PAY» 380 000 руб., 20000 руб. оставил себе, как 5% от этой суммы. ФИО2 указал также, что он знал, что действует по указанию мошенников, забирает денежные деньги у пожилых людей в 

<

адрес> и переводил на счета указываемые гражданами под именами «OMEGA» и «Злой Бобер». Несмотря на то, что он понимал, что совершает незаконные действия, продолжил их совершать, забирал денежные средства у пожилых людей, в том числе у ФИО1 в размере 400 000 рублей, пополнял свой банковский счет, открытый в банке «Тинькофф» на счет № и направлял на банковский счет указываемый лицами под именами в социальной сети интернет «OMEGA» и «Злой Бобер».

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 действительно произведена передача денежных средств ответчику ФИО2 в общей сумме 400000 руб. При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств, во исполнение которого истцом ответчику могли бы быть переведены денежные средства в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 400000 руб. в результате поведения (действий) самого ФИО2, либо третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в пределах исковых требований – в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.01.2024 по день их уплаты (394 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2024 по 07.10.2025 (622 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 127 085,46 руб. 

Также истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по дату фактической уплаты долга.

Возражений, либо иного расчета от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 15 541,71 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление исполняющего обязанности Кызылского межрайонного прокурора Ооржак А.С. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 07.10.2025 в размере 127 085 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 08.10.2025 по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 15 541 рубль 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 октября 2025 года.