Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Уг. 

№ 22-66/2025

г. Астрахань

23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

осужденной ФИО6 и ее защитника – Киселевой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Ю.И. в защиту интересов осужденной ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО6 ФИО14, уроженка г.Астрахани, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена в колонию – поселение сроком на 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденную ФИО13 и адвоката Киселеву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО8 об изменении приговора в части вида исправительного учреждения: с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признана виновной и осуждена за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта 7 ноября 2024 г. в Советском районе г. Астрахани наркотического средства растительного происхождения 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,35 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденная ФИО6 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Ю.И. в интересах осужденной ФИО6, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного её подзащитной наказания.

Обращает внимание, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО6, признание ей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оказание содействия следствию, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, молодой возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Считает, что в приговоре суд не указал конкретных оснований, по которым при назначении ФИО6 наказания невозможно было применить положения ст. 82 УК РФ. 

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст и раскаяние в содеянном, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 82 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Коноваловой А.С. принесены возражения, в которых она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. 

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО6 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО6 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО6 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО6, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с совершением которых ФИО6 согласилась.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 5 ст. 316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденной, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденной ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, состояния здоровья, наличие малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденной ФИО6 судом соблюдены. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО6 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Согласно ст. 82 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отбывание наказания может быть отсрочено женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если она является единственным родителем и лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При этом судам надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Как следует из материалов дела и истребованных судом апелляционной инстанции сведений, ФИО6 имеет четверых малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако должным образом не занимается воспитанием и содержанием детей, в связи с этим в отношении сына ФИО2 на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав; дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изъята из семьи и помещена в ГКУЗ АО «СДР «Звездочка»; сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время проживают с отцом, она также привлекалась 7 ноября 2023 года к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом сведений, подтверждающих лишение отца малолетних детей родительских прав или ограничения в них, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО6, ее отношение к исполнению обязанностей по воспитанию своих малолетних детей и несовершеннолетнего сына, а также то обстоятельство, что осужденная не является единственным родителем своих малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отказе в предоставлении ФИО6 отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В случае изменения обстоятельств осужденная вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно приговору ФИО6 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Отягчающим ее наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Назначая ФИО6 К. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

ФИО6 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а при принятии указанного решения суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, изменить приговор, назначив ФИО6 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Кроме того, в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 32 и 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Часть 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО6 уклонялась от суда, нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-назначить ФИО6 вместо исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 в период с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- к месту отбывания наказания - в колонию-поселение осужденной ФИО6 следовать под конвоем в соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселевой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и которая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Н.Р.Хамидуллаева