Дело №1-318/2024

УИД: 78RS0№-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года 

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

Кировского района г.Санкт-Петербурга ФИО1, 

потерпевшей ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Назаровой О.Д. 

(удостоверение №, ордер №А1760652),

при секретаре Антоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в разводе, 

<

данные изъяты>, трудоустроенной в ГБДОУ Детский сад №33 Кировского района г.Санкт-Петербурга в должности воспитателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 17 часов 37 минут 14.01.2024, находясь в ТРК «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, нашла визитницу, материальной ценности не представляющую, в которой находились скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Перекресток», карта банка «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО9, после чего, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе №9055/0499 ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Б.Пушкарская, д.47, в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 48 минут 14.01.2024, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО9, не предпринимая мер к возвращению вышеуказанной карты и руководствуясь тем, что на карте имеется возможность оплаты покупок с помощью технологии бесконтактных платежей, совершила тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты товаров в различных магазинах г.Санкт-Петербурга, а именно: 14.01.2024 в 17 часов 37 минут и в 17 часов 38 минут, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила две операции на суммы соответственно 514 рублей 79 копеек и 578 рублей 75 копеек; 14.01.2024 в 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Мачо», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила операцию на сумму 890 рублей 00 копеек; 14.01.2024 в 17 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Ив Роше», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила операцию на сумму 889 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета ФИО9 денежные средства на общую сумму 2 872 рубля 54 копейки, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении и фактические обстоятельства предъявленного обвинения признала и показала, что 14.01.2024 она и ее знакомый Свидетель №1 находились в ТРК «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>. Когда они на некоторое время разошлись, то она, сев в массажное кресло, нашла визитницу-картхолдер, в которой обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ещё несколько скидочных карт различных магазинов. Данные предметы она присвоила себе. При встрече с Свидетель №1 она сообщила ему о находке, на что он ответил, что найденное необходимо передать охране. Однако в торговом центре охранников они не увидели и продолжили покупки. В тот день после данных событий она приобретала различные товары в магазинах «Перекреток», «Мачо» и «Ив Роше». При этом расплачивалась она каждый раз найденной ранее картой, о чем Свидетель №1 не знал и не видел, т.к. она поручала ему собирать товары за кассой в пакеты. Когда они уже вышли из ТРК, Свидетель №1 вспомнил, что они так и не отдали визитницу с картами охране, но ей было стыдно признаться в содеянном, поэтому она его убедила, что будет лучше это все выбросить, что они и сделали на ближайшей остановке общественного транспорта. В последующем она осознала противоправность своего поведения и сообщила о случившемся в полицию, дав явку с повинной. В содеянном она раскаивается, извинения потерпевшей принесла, с ней фактически примирилась.

Вина подсудимой ФИО2, помимо её признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО9, пояснила что на момент инкриминируемых ФИО2 событий у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», к счету которой был привязан ее мобильный телефон, на который она получала СМС-сообщения обо всех совершенных операциях. 14.01.2024 она, находясь в ТРК «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, отзанимавшись в спортивном клубе, решила воспользоваться массажным креслом. Оплатила эту услугу она своей банковской картой, которая находилась в визитнице-картхолдере вместе с другими скидочными картами, не представляющими для нее материальной ценности. В последующем, как она предполагает, она забыла данную визитницу в районе массажных кресел, т.к. вечером того же дня ей начали приходить уведомления в приложении банка о списании денежных средств. Всего неизвестным лицом, в последующем установленным как ФИО2, несанкционированно было потрачено с ее карты 2 872 рубля 54 копейки. В данной связи она незамедлительно обратилась в банк с просьбой заблокировать карту, а поскольку она боялась оформления на себя кредитных обязательств, то обратилась и в полицию с заявлением о преступлении. Фактически похищенная сумма для нее значительной не является, а на дату рассмотрения дела ей было все возмещено, вплоть до компенсации морального вреда, извинения ФИО2 ей также принесла, в связи с чем они примирились. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.01.2024 он со своей сожительницей ФИО2 находились в ТРК «Континент», что расположен по адресу: 

<

...>. В какой-то момент они разошлись, а когда встретились вновь, то она сообщила ему, что нашла чью-то визитницу с банковской картой и скидочными картами различных магазинов. На это он ей ответил, что имущество нужно вернуть владельцу и что лучше данную визитницу в этих целях отдать охране торгового центра. Сразу охранника они не нашли, ввиду чего решили продолжить покупки. В последующем они заходили в магазин «Перекресток», в магазин нижнего белья «Мачо» и в магазин косметики «Ив Роше», где совершали покупки. Когда они закончили с покупками и вышли из ТРК, то уже находясь на остановке общественного транспорта вспомнили про визитницу. Однако они решили не возвращаться и просто выбросили ее там. О том, что ФИО2 расплачивалась не своей банковской картой в вышеназванных магазинах, он узнал только спустя некоторое время, когда она сама призналась ему в этом. Сам он не видел, какой именно картой ФИО2 расплачивалась в те моменты.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 14.01.2024, составленному начальником смены ДЧ 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5, 14.01.2024 в 18 часов 06 минут ему поступило сообщение от гражданки ФИО9 о хищении денежных средств с ее банковской карты (т.1 л.д.6).

Далее, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 16.01.2024 ФИО9 лично сообщила в правоохранительные органы о совершении противоправных действий в её отношении и просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14.01.2024 в дневное время суток похитило с её банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 872 рубля 54 копеек (т.1 л.д.7).

Из справок и выписок, представленных банком ПАО «Сбербанк» и непосредственно потерпевшей, усматривается, что в данном банковском учреждении на имя потерпевшей ФИО9 была выпущена дебетовая банковская карта № к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе №9055/0499 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

...>. И 14.01.2024 в период с 17 часов 37 минут по 17 часов 48 минут с данной карты совершались неоднократные списания денежных средств (в количестве 4 транзакций), в том числе в суммах: 514 рублей 79 копеек и 578 рублей 75 копеек (отдельными платежами) в пользу получателя PEREKRESTOK KAZACHOK; 890 рублей 00 копеек в пользу получателя MACHO; 889 рублей 00 копеек в пользу получателя KONTINENT 1-234. Аналогично указанные данные о суммах, месте и времени совершения операций содержатся в перепечатках из электронного журнала и дубликате кассовых чеков, представленных магазинами «Перекресток», «Мачо» и «Ив Роше», которые расположены в ТРК «Континент» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.9, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 21, 24-25, 28, 31-33, 34, 37-39). 

Выписки по счету ПАО «Сбербанк» в последствии были осмотрены следователем в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.40-43). 

Как следует из протокола явки с повинной 16.01.2024 ФИО2 сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она 14.01.2024 в вечернее время, находясь в ТРК «Континент», расположенном по адресу: 

<

...>, нашла визитницу с банковской картой ПАО «Сбербанк». Далее она решила воспользоваться данной банковской картой и совершила с ее помощью несколько покупок без ввода ПИН-кода на сумму около 2 800 рублей. Вину она признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.67). Обстоятельства добровольной дачи явки с повинной ФИО2 были подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.01.2024 ФИО2 указала места, где она 14.01.2024 неоднократно производила оплату собственных покупок найденной ею ранее картой банка ПАО «Сбербанк» потерпевшей ФИО9, а именно в магазинах «Перекресток», «Мачо» и «Ив Роше», расположенных в ТРК «Континент» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.74-82). Указанные выше сведения, в том числе об адресах и наименованиях магазинов, списанных за покупки суммах, времени списания денежных средств ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

В ходе осмотра с участием ФИО2 и её защитника 31.01.2024 оптического диска, представленного службой безопасности ТРК «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что на данном диске имеется 6 файлов с видеозаписями за 14.01.2024 с камер наблюдения, установленных в ТРК «Континент» и в том числе в находящихся на его территории магазинах «Перекресток», «Мачо» и «Ив Роше», при просмотре которых видно как женщина, внешне схожая с подсудимой, оплачивает покупки в указанных магазинах путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты. ФИО2 при этом поясняла, что на данных видеозаписях запечатлена она и именно в тот момент, когда, найдя банковскую карту ПАО «Сбербанк» потерпевшей ФИО9, она совершила вышепоименованные оплаты товаров в указанных магазинах. Также на записи с камеры видеонаблюдения из магазина «Перекресток» рядом с ФИО2 запечатлен мужчина, который складывает в пакет оплаченные ФИО2 товары. Этот же мужчина запечатлен рядом с ФИО2 на записи с камеры, установленной у магазина «Мачо». ФИО2 при этом пояснила, что данный мужчина рядом с ней – это её знакомый Свидетель №1, который не знал, что оплаты производились ею найденной банковской картой (т.1 л.д.58, 59-64). В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ФИО2 и свидетель Свидетель №1 подтвердили. 

Данный оптический диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.65, 66).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для её привлечения к уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ФИО9, подсудимая действовала тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют её действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете не принадлежащей ей банковской карты. При этом суд учитывает, что денежные средства были похищены с банковского счета, открытого на имя ФИО9, посредством использования её банковской карты путем многократного совершения покупок с помощью технологии бесконтактных платежей, не требующей ввода ПИН-кода карты.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д.88), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.90, 92), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.85), длительное время официально трудоустроена в ГБДОУ Детский сад №33 Кировского района г.Санкт-Петербурга в должности воспитателя, имеет ряд благодарностей по месту работы, а также сертификаты за активное участие во Всероссийских семинарах и конференциях в сфере дошкольного образования, на регулярной основе занимается повышением своей квалификации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумово й М.Ю. суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (т.1 л.д.99), наличие несовершеннолетнего ребенка на ее воспитании и иждивении (т.1 л.д.85), признание ею вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в принесении потерпевшей извинений, в даче полных и правдивых, изобличающих её показаний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания при установленных обстоятельствах и данных о личности ФИО2 суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание осужденной недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. При этом суд учитывает, что иное более суровое наказание, предусмотренное санкцией статьи, может существенно и негативно отразиться на условиях ее жизни и жизни ее семьи, в том числе ее несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, достаточных и исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО2 и полагает возможным назначить ей наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Одновременно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в их совокупности, и данные о ее личности, в том числе, помимо изложенного выше, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие у нее семьи, с членами которой она поддерживает общение, состояние здоровья членов ее семьи, в том числе её несовершеннолетней дочери, страдающей хроническими заболеваниями, и свекрови, имеющей инвалидность, которой она оказывает как бытовую, так и финансовую помощь, наличие у нее постоянных места регистрации, места жительства и легального источника дохода, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, факт совершения ею преступления впервые, учитывая цели и мотивы совершенного ею преступления, ее поведение до и после его совершения, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, факт ее примирения с потерпевшей, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и считать совершенное ею преступление преступлением средней тяжести. 

Принимая решение, суд учитывает также положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, ущерб ей в полном объеме возмещен, причиненный преступлением ФИО2 вред заглажен, она примирилась с подсудимой и не желает, чтобы подсудимая несла наказание за совершенное преступление.

ФИО2, как указывалось выше, впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлениям средней тяжести, загладила вред, причиненный данным преступлением, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

Суд при таких обстоятельствах полагает возможным в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на данном основании надлежит отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Председательствующий судья Ю.С. Кораблина