70RS0001-01-2021-000943-09

№ 2-932/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2021 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре Ю.А.Карповой,

помощник судьи К.А.Параскева, 

с участием

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика В.В.Еремина В.Г.Микадзе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, редакции средства массовой информации Сетевое издание «Московский комсомолец в Томске» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска с учетом уточнения требований указал, что 16 декабря 2020 г. на сайте «Московский комсомолец в Томске» в разделе «Политика» опубликована статья «ФИО4 отправил запрос томским облпрокурору и главному приставу».

В данной статье содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, а именно:

1) «Очень быстро полигон в /________/ был переполнен складируемым там мусором из Томска, который туда вообще не имели права вывозить»

2) «В ходе проверки были выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических и экологических правил. По ее итогу прокурор вынес постановление о возбуждении административных дел сразу по пяти статьям.»

3) «Суд признал нарушения при эксплуатации полигона «урядовцами». Но исполнять его решение никто не спешит!»

4) «как вывозился незаконно мусор из Томска на полигон около села /________/, так он до сих пор и вывозится. Как не исполнялись предписания прокуратуры и суда, так они и не исполняются.»

5) «деятельность компании /________/ признали не соответствующей требованиям СанПина. 

<

...> было возбуждено исполнительное производство для исполнения решения суда. Невероятно, но оно продолжается до сих пор, поскольку никто и не подумал исполнять решение суда».

6) «почему до сих пор не исполнено решение суда и полигон в Нелюбино продолжает работать как ни в чем не бывало?»

Из текста данной статьи выводится обязательное следствие, что лицо по имени ФИО3 имеет отношение к деятельности /________/, что данная негативная информация имеет опосредованное отношение к ФИО3, что подтверждается актом лингвистического экспертного исследования /________/ от 15.02.2021, выполненного экспертом /________/, имеющей высшее филологическое образование, экспертную подготовку и стаж практической экспертной работы по данной специальности -12 лет.

Кроме того, в статье содержатся высказывания в форме суждений оценочного характера: «Как выяснилось совсем недавно, эта история еще не закончена и автор этого скандала -ФИО3 - вовсю продолжает нарушать закон, не смотря на категорическое решение суда по этому поводу»; «И никто не может привести бурную деятельность господина ФИО3 в соответствие с законом», которые, носят оскорбительный характер, поскольку представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ФИО3

Указывает, что, поскольку в опубликованной статье автор указан не был, соответственно, надлежащим ответчиком является редакция ООО «Аспект», а также ФИО4, как источник недостоверных сведений, который не оспаривает, что осуществлял запросы и получал на них соответствующие ответы, которые в последующем легли в основу опубликованной статьи.

Ссылаясь на ст.ст.150,152,152,1100 ГК РФ, ст.4,62 Закона РФ «О средствах массовой информации», истец просит: 

1. Обязать ответчика ООО «Аспект» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, опубликованные в статье «ФИО4 отправил запрос томским облпрокурору и главному приставу», а именно:

- «Очень быстро полигон в /________/ был переполнен складируемым там мусором из Томска, который туда вообще не имели права вывозить»

- «В ходе проверки были выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических и экологических правил. По ее итогу прокурор вынес постановление о возбуждении административных дел сразу по пяти статьям.»

- «Суд признал нарушения при эксплуатации полигона «урядовцами». Но исполнять его решение никто не спешит!»

- «как вывозился незаконно мусор из Томска на полигон около села /________/, так он до сих пор и вывозится. Как не исполнялись предписания прокуратуры и суда, так они и не исполняются.»

- «деятельность компании /________/ признали не соответствующей требованиям СанПина. 

<

...> было возбуждено исполнительное производство для исполнения решения суда. Невероятно, но оно продолжается до сих пор, поскольку никто и не подумал исполнять решение суда.

- «почему до сих пор не исполнено решение суда и полигон в Нелюбино продолжает работать как ни в чем не бывало?»

- «Как выяснилось совсем недавно, эта история еще не закончена и автор этого скандала - ФИО3 - вовсю продолжает нарушать закон, не смотря на категорическое решение суда по этому поводу»

- «И никто не может привести бурную деятельность господина ФИО3 в соответствие с законом» 

путем опубликования резолютивной части решения на сайте газеты «Московский комсомолец в Томске» в разделе «Политика» в течении срока, установленного статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации».

2. Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере /________/ руб. с ООО «Аспект» в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца иск поддержала по изложенным в нем и заявлениях об уточнении исковых требований основаниям. Пояснила, что никакого отношения ФИО3 не имеет к деятельности /________/ и /________/. Отрицала факт действительности размещенных в статье сведений относительно нарушений действующего законодательства и неисполнения /________/ решения Томского районного суда Томской области от 29.10.2018. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, представил на него возражения, доводы которого поддержал. Не отрицал факт опубликования спорной статьи на сайте СМИ «МК в Томске», главным редактором которого он являлся до 31.12.2020. Указал, что автором данной статьи он не был, информация о нем ему не известна. В настоящее время редакцией СМИ является ООО «Аспект», следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, настаивал на том, что содержащиеся в статье сведения о нарушениях, допущенных /________/ и /________/, при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов около /________/, а также неисполнении /________/ решения Томского районного суда Томской области от 29.10.2018, соответствуют действительности. 

Представитель ответчика ФИО4 Микадзе В.Г. поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика ООО «Аспект» в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указывает, что фразы из статьи, которые по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, соответствуют действительности и носят формат субъективного мнения автора. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага, на основании п. 2 ст.150 ГК РФ, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, что закреплено в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и ответчиками признано, что 16.12.2020 на сайте Сетевого издания «МК в Томске» была опубликована статья «ФИО4 отправил запрос томским облпрокурору и главному судебному приставу», в котором содержатся следующие фразы: 

- «Очень быстро полигон в /________/ был переполнен складируемым там мусором из Томска, который туда вообще не имели права вывозить»

- «В ходе проверки были выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических и экологических правил. По ее итогу прокурор вынес постановление о возбуждении административных дел сразу по пяти статьям.»

- «Суд признал нарушения при эксплуатации полигона «урядовцами». Но исполнять его решение никто не спешит!»

- «как вывозился незаконно мусор из Томска на полигон около села Нелюбино, так он до сих пор и вывозится. Как не исполнялись предписания прокуратуры и суда, так они и не исполняются.»

- «деятельность компании /________/ признали не соответствующей требованиям СанПина. 

<

...> было возбуждено исполнительное производство для исполнения решения суда. Невероятно, но оно продолжается до сих пор, поскольку никто и не подумал исполнять решение суда».

- «почему до сих пор не исполнено решение суда и полигон в Нелюбино продолжает работать как ни в чем не бывало?»

- «Как выяснилось совсем недавно, эта история еще не закончена и автор этого скандала - ФИО3 - вовсю продолжает нарушать закон, не смотря на категорическое решение суда по этому поводу»

- «И никто не может привести бурную деятельность господина ФИО3 в соответствие с законом».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование иска ФИО3 представлен акт лингвистического экспертного исследования /________/ от 15.02.2021, согласно которому, следующие высказывания, опубликованные в спорной статье, имеют форму утверждения о фактах: 

- «Очень быстро полигон в /________/ был переполнен складируемым там мусором из Томска, который туда вообще не имели права вывозить»

- «В ходе проверки были выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических и экологических правил. По ее итогу прокурор вынес постановление о возбуждении административных дел сразу по пяти статьям.»

- «Суд признал нарушения при эксплуатации полигона «урядовцами». Но исполнять его решение никто не спешит!»

- «как вывозился незаконно мусор из Томска на полигон около села /________/, так он до сих пор и вывозится. Как не исполнялись предписания прокуратуры и суда, так они и не исполняются.»

- «деятельность компании /________/ признали не соответствующей требованиям СанПина. 

<

...> было возбуждено исполнительное производство для исполнения решения суда. Невероятно, но оно продолжается до сих пор, поскольку никто и не подумал исполнять решение суда».

- «почему до сих пор не исполнено решение суда и полигон в /________/ продолжает работать как ни в чем не бывало?».

Согласно выводу эксперта, в указанных высказываниях содержится негативная информация о деятельности /________/ и /________/. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истец не имеет никакого отношения к деятельности ни /________/, ни /________/. Содержащиеся в указанных утверждениях факты касаются только данных юридических лиц. При этом, ни в одном из этих утверждений, анализируемых в контексте всей статьи, не указано на то, что именно ФИО3 нарушил действующее законодательство, совершил нечестный поступок, неправильно, неэтично повел себя в личной, общественной или политической жизни, недобросовестно поступил при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушил деловую этику или обычаи делового оборота. 

Данный вывод суда согласуется с выводом эксперта о том, что содержащаяся в статье информация имеет только опосредованное отношение к ФИО3, то есть не касается его напрямую, не ставит нарушения, допущенные /________/ и /________/, в зависимость от действий истца. Следовательно, говорить о том, что указанные высказывания нарушили честь, достоинство и деловую репутацию истца, и они подлежат признанию не соответствующими действительности, нельзя.

При этом, критическая форма, в которой изложены оспариваемые сведения, использованные автором приемы с целью усилить впечатление на читателя, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства того, что содержащиеся в указанных утверждениях факты соответствуют действительности.

Так, согласно решению Томского районного суда Томской области от 29.10.2018 частично удовлетворен иск прокурора Томского района Томской области к /________/. На /________/ возложена обязанность не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести эксплуатируемый полигон твёрдых бытовых отходов, расположенный по адресу: /________/, в соответствие с требованиями пунктов 2.4, 2.8,2.10 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов, утверждённой Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, а именно: изолировать уплотненные слои отходов грунтом в соответствии с требованиями п.2.4 и 2.8 Инструкции, установить переносные сетчатые ограждения у места разгрузки и складирования отходов для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте в соответствии с требованиями п.2.10 Инструкции; не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в отношении эксплуатируемого полигона твёрдых бытовых отходов, расположенного по адресу: /________/, получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; исчислить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух полигоном твёрдых бытовых отходов; разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов; привести эксплуатируемый полигон твёрдых бытовых отходов, в соответствие с требованиями пунктов 2.3,4.2,4.5,4.7,6.5,6.8, 6.9 СП 2.1.7.1038-01. «Почва, очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 №16, а именно: 1) обеспечить бетонирование (асфальтирование) территории хозяйственной зоны полигона; 2) обеспечить освещение рабочей карты полигона, территории хозяйственной зоны полигона; 3) устроить подъезды для автотранспорта к сооружениям по контролю качества грунтовых и поверхностных вод; 4) оборудовать сооружения по контролю качества грунтовых и поверхностных вод емкостями для водоотлива или откачки воды перед взятием проб; 5) произвести анализы проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны полигона по показателям метан, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол; 6) произвести анализы проб почвы на полигоне по показателям нитриты, общее бактериальное число, коли-титр, титр протея, яйца гельминтов. 

Факт неисполнения указанного решения /________/ в установленный судом срок подтверждается ответом руководителя УФССП России по Томской области в адрес ФИО4 от 25.12.2020, согласно которому судебным приставом-исполнителем 21.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен срок для исполнения до 21.01.2021. 

Доказательств исполнения указанного судебного акта должником, окончания исполнительного производства на день выхода статьи, представителем истца, являющимся также представителем /________/, не представлено. 

Факты выявления органами прокуратуры нарушений при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов возле /________/ и возбуждения по результатам проверки дел об административных правонарушениях подтверждаются данными с официального интернет- сайта Прокуратуры Томской области. 

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика ООО «Аспект» обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая довод истца о том, что в статье содержатся оценочные суждения, которые носят оскорбительный характер, суд приходит к следующему. 

По мнению истца, следующие суждения в статье носят оскорбительный характер:

- «Как выяснилось совсем недавно, эта история еще не закончена и автор этого скандала - ФИО3 - вовсю продолжает нарушать закон, не смотря на категорическое решение суда по этому поводу»

- «И никто не может привести бурную деятельность господина ФИО3 в соответствие с законом».

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не доказано, что имело место оскорбление истца. Так, суждения не выражены в оскорбительной форме, не являются неприличной формой унизительного общения с человеком, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. 

Содержание в суждении указания на нарушения ФИО3 закона, с учетом формы его изложения, не может расцениваться как оскорбительное, нарушающее личные неимущественные права истца.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения прав и законных интересов ФИО3, в связи с чем, его иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни автором статьи, ни редактором средства массовой информации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина 

Решение в окончательно форме изготовлено 23.06.2021 

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь Ю.А.Карпова