Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/17 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжения договора присоединения к программе страхования, взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжения договора присоединения к программе страхования, взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ему кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с обязательством уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых, а он обязался производить платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты, начисленные в соответствиями с условиями договора.

Указал, что в день заключения кредитного договора им также было подано банку заявление на страхование с целью присоединения к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был присоединен к коллективному договору страхования заключенному между банком и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Впоследствии им была произведена оплата страховой премии за подключение к договору страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем списания со счета на который было произведено зачисление кредита.

Считает, что заключенный им договор присоединения к программе коллективного страхования подлежит расторжению, поскольку при заключении кредитного договора он не имел намерений на заключение договора страхования, в связи с чем он обращался к ответчику с заявлением о его расторжении в удовлетворении которого ему было отказано.

Также считает, что заключенный им договор присоединения к программе коллективного страхования подлежит расторжению, поскольку данная услуга ему была навязана ответчиком с целью предоставления кредита, в связи с чем оплаченная им страховая премия подлежит возврату, с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Также считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он понес бы в случае предоставления в долг суммы в размере оплаченной страховой премии.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просит расторгнуть договор присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, переплаченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он не оспаривает факт дачи согласия на присоединение его к коллективному договору страхования, однако считает, что он был заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков, поскольку когда он обратился с заявлением о расторжении данного договора ему было отказано. Считает, что в рассматриваемом случае оплаченная им страхования премия, а также все убытки понесенные в связи с ее оплатой должны быть взысканы непосредственно с ответчика ПАО «Сбербанк России», поскольку данный ущерб был причинен в результате незаконных действий самого ответчика по навязыванию заключения договора страхования с целью получения кредита. Также считает, что к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности, поскольку заключение договора страхования было произведено без его согласия. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что договор о подключении к программе страхования представляет собой непоименованный в ГК РФ договор, однако возможность заключения таких договоров прямо предусмотрена пунктом 2 ст. 421 ГК РФ.

Указала, что по договору страхования банк является страхователем, страховая компания является страховщиком, а клиент является застрахованным лицом. Таким образом, договор страхования является договором между банком и страховой компанией, заключаемым в пользу третьего лица (клиента), где истец выступает застрахованным лицом по данному договору, в связи с чем он не имеет права на его расторжение, поскольку самостоятельной стороной договора не является.

Просила обратить внимание, что в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка предусмотрены случаи досрочного прекращения участия заемщика в программе страхования, а также порядок и условия возврата платы, внесенной заёмщиком при подключении его к программе страхования, в связи с чем, для возврата заемщику денежных средств в размере 100% от внесенной им платы необходимо наличие соответствующего заявления заемщика, поданного в банк в течение 30-ти календарных дней с даты подключения заемщика к программе страхования. 

В случае подачи заемщиком указанного заявления по истечении 30-ти календарных дней, но в период 90-дневного срока с момента подключения заемщика к программе страхования возврат денежных средств заемщику производится в размере 57.5% отнесённой заемщиком платы. Однако, доказательств направления в Банк заявления на досрочное прекращение участия в программе страхования возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за подключение к программе страхования, удовлетворяющих требованиям гл. 6 ГПК РФ последним не представлено, в связи с чем оснований для возврата уплаченной им спорной суммы не имеется, тем более, что в настоящее время заключенный между банком и страховой компанией договор страхования в отношении истца исполнен в полном объеме, путем перевода страховщику всей суммы предусмотренной договором ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено оснований расторжения исполненного договора, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также просила обратить внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор страхования в отношении истца, на основании поданного им заявления был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. 

Также считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку банк в своих действиях руководствовался исключительно действующим законодательством и тарифами банка, в связи, с чем вина банка отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 24-26, ).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 6-14).

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось стороной истца, что ФИО2 при заключении кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление на страхование путем присоединения к условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» договора страхования, страховым риском которой является – смерть, либо установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д. 20, 33).

Согласно п.3 данного заявления, выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере определенной договором страхования денежной суммы, исходя из величины которой устанавливается размер страховой премии, и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10,11 данного заявления, истец согласился на оплату суммы за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей за весь срок кредитования и включения ее в сумму выдаваемого кредита.

В силу п.4 заявления на страхование, истец подтвердил, что он ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Судом установлено, что ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», подписал заявление на страхование и кредитный договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по данным договорам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в исполнение поданного истцом заявления на страхование из суммы предоставленного кредита была удержана денежная сумма за участие в программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая впоследствии была перечислена на счет ООО «СК КАРДИФ», что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету, письмом страховщика (л.д. 35, 37, 38).

Как указано выше, истец просит расторгнуть договор присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, переплаченные проценты в размере 13 254 рублей, убытки в размере 1 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований настаивая на том, что он не имел намерений на заключение договора страхования, а также, что данная услуга ему была навязана ответчиком с целью предоставления кредита.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец при заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № о предоставлении ему кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей изъявил желание на присоединение к условиям коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ», о чем подал ответчику соответствующее заявление с указанием о том, что с условиями договора страхования, характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), условиями участия в программе добровольного коллективного страхования ознакомлен (л.д. 20, 30-32, 33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 согласился с распространением на него действия договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «СК КАРДИФ», а также, что платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования, и за распространение на него условий договора коллективного страхования составляет 

<

данные изъяты> рублей и будет включен в полную стоимость кредита, а также оплачен за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

Кроме того, пунктом 4.2.3 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» установлено, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица.

При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования производится банком в случае, если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечение 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования.

В силу п.4.3 указанных условий, участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика было составлено заявление об отказе в участии программы коллективного добровольного страхования (л.д. 17), однако относится к нему критически, поскольку им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его получения ответчиком.

Более того, из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что от последнего не поступало никаких заявлений об отказе от услуг страхования, в связи с чем возврат страховой платы за подключение к программе страхования не производился (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истца о том, что при заключении договора страхования до него не была доведена полная информация об условиях заключенного с ним договора страхования путем присоединения к коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку ответчиком в полном объеме и надлежащим образом доведена до него информация об условиях и страховых случаях заключенного им договора страхования.

Кроме того, доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования материалы дела не содержат, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

Оснований полагать, что истец не имел возможности получить кредит без принятия участия в программе страхования, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования ФИО2 оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Кроме того, своей подписью истец подтвердил, что выбранная услуга не навязана, выбрана им добровольно, что страховая премия, указанная в полисе могла быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе за счет собственных средств или за счет кредитных средств, предоставленных банком или иной кредитной организацией; ознакомление с тем, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

Более того, суд не может не учитывать, что заключенный с истцом договор страхования исполнен, а именно ПАО «Сбербанк России» в исполнение поданного истцом заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита была удержана денежная сумма за участие в программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая впоследствии была перечислена на счет ООО «СК КАРДИФ», в силу чего истец является застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, не находит оснований для расторжения заключенного истцом договора страхования, поскольку истец до момента заключения договора страхования имел возможность внимательно изучить представленные ему на подпись документы, ознакомиться со всеми условиями страхования или потребовать этого, а также отказаться от его заключения, постольку заявление о страховании содержит подробную информацию о порядке и условиях включения в программу страхования.

Кроме того, суд находит, что требования истца о расторжении заключенного с ним договора добровольного страхования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является стороной в договоре страхования, постольку спорный договор добровольного страхования заключен между ООО «СК КАРДИФ» и истцом в пользу выгодоприобретателя – банка.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

В рассматриваемом случае суд не может не учитывать, что в судебном заседании представитель истца отказался производить замену ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим - ООО «СК КАРДИФ», что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора страхования, поскольку страховщиком по договору добровольного страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора страхования, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» оплаченной им денежной суммы в счет компенсации страховой премии страховщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также процентов по кредиту начисленных на указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку им в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств их возникновения, а также причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.

Также в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав ФИО2, как потребителя, судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку у истца имелась объективная возможность обратится сданными требованиями ранее, постольку о заключении оспариваемого договора ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи ответчику заявления на страхование.

Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ спорный договор страхования был исполнен, о его исполнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является его стороной, в связи с чем, срок для предъявления заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжения договора присоединения к программе страхования, взыскании денежных средств удержанных в счет оплаты договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ