№ 2-388/2020 

УИД: 26RS0008-01-2020-000353-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 24 июля 2020 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при помощнике ФИО1, с участием:

истца М.И.Г., 

представителя ответчика Б.А.И. – адвоката Т.Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Г. к Б.А.И. о взыскании убытков, морального вреда, обращении взыскания на наследственное имущество и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.И.Г. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к Б.А.И. неоднократно уточняя который указала что с С 2007 года она вместе с К.В.В. стала проживать в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое на момент 2007 года принадлежало матери К.В.В. - Б.Т.Г. 

В период жизни Б.Т.Г. желала чтобы данное домовладение перешло в пользование истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ дала доверенность, в которой уполномочила К.В.В. действовать от ее имени и переоформить недвижимость на имя истца путем заключения договора купли - продажи. В 2009 году Б.Т.Г. умерла, доверенность перестала иметь силу в связи со смертью доверителя. После смерти Б.Т.Г. открылось наследственное дело, в которое К.В.В. один из наследников подал заявление о вступлении в наследство, на что получил свидетельство о праве на наследство. Сын умершей - Б.И.Д. заявление к нотариусу не подавал, о своих правах как наследника не заявлял, хотя был извещен надлежащим образом об открытии наследства после смерти его матери - Б.Т.Г.

С 2009 года по 2013 год истец совместно с К.В.В. проживала в домовладении уже принадлежащем последнему на праве наследования. В этот период, с согласия К.В.В. за личные денежные средства истца был полностью отремонтирован дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который требовал срочного капитального ремонта.

Истец нанимала рабочих, закупала все необходимые строительные материалы, оплачивала доставку заказанных товаров, производила расчет с рабочими за свои личные денежные средства. Так в период с 2009 года по 2013 год истцом было потрачено на ремонт и реконструкцию данного домовладения 424 тысячи 500 рублей. В указанное время истец отремонтировала кровлю дома на сумму 60 000 рублей из них 30 000 тысяч были отданы рабочим, которые осуществляли кровельные работы и могут подтвердить факт передачи денег, на обустройство системы отопления истцом было затрачено 44 000 рублей на приобретенный материал и 50 000 тысяч рублей было отдано рабочим, которые осуществляли замену отопления. Истцом были заменены все окна в домовладении со старых деревянных пришедших в негодность по давности лет на пластиковые. По договору купли продажи истец приобрела 5 окон на сумму 50 000 тысяч рублей, летом 2011 были истцом заменены оставшиеся 3 окна на сумму 34 600 рублей, за демонтаж старых окон истцом рабочим было оплачено 10 000 тысяч рублей. Также истцом был приобретен метало-профиль для изготовления фасадных ворот. По товарным чекам истец оплатила за метал 18 700 рублей, доставка обошлась 1 600, сами ворота изготавливал и осуществлял замену К.В.В. с друзьями.

Наняв рабочих, Б.Д.А. и Б.А.Н., которые строили во дворе дома гараж, истцом были оплачены им денежные средства за строительство в размере 25 000 рублей, для строительства истец приобретала 250 штук шлакоблоков на сумму 9 000 рублей и строительные материалы цемент, песок на сумму 12700 рублей.

Все отделочные работы по ремонту внутри выполнял мастер, которому было выплачено 30 000 рублей, а именно были выровнены стены шпатлевкой, полы постелены материалом ДСП, затем покрыты линолеумом, прикручены пластиковые плинтуса. Для отделочных работ внутри дома истец приобрела строительные материалы на сумму 25 000 рублей. Также истцом были приобретены пластиковые трубы для замены водопровода и канализации на сумму 13 000 рублей, замену водопровода и канализации производили истец совместно с К.В.В. При выполнении отделочных работ внутри дома были заменены все входные и межкомнатные двери общей суммой 18 900 рублей и 6 000 отдано мастеру в качестве оплаты установки дверей. Проводка в доме была старой и пожароопасной срочно требующей замены, вследствие чего была заменена, замена ее обошлась в 13 000 тысяч рублей включая оплату работы электрика по замене проводки, и установке нового электрического счетчика стоимостью 3 000 тысячи рублей, который также приобретался истцом за личные денежные средства.

Таким образом, истец улучшила жилищные условия, увеличила стоимость вышеуказанного домовладения, произведя капитальный ремонт из собственных денежных средств, так как планировала проживать дальше совместно с К.В.В. в принадлежавшем ему доме, чем понесла убытки на сумму в размере 424 тысяч 500 рублей.

В августе 2013 года К.В.В. умер, не успев исполнить свои обязательства перед истцом и определить право наследования его имущества. В результате этого к наследованию имущества своего фактического супруга истец привлечена не была, в связи с чем права наследования лишена, несмотря на то, что осуществляла его похороны, поминальные обеды, все ритуальные услуги, как близкого родственника и оплачивала долги наследодателя, кредиты, которые до сих пор погашает. После его смерти было открыто наследство и брат ее супруга - Б.И.Д. вступил в наследство. Истец предлагала Б.И.Д. в досудебном порядке возвратить понесенные ею убытки, затраченные на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В октябре 2018 года Б.И.Д. умер, после его смерти в права наследования вступила дочь умершего - Б.А.И., которая также не желает вернуть понесенные истцом убытки.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом исковые требования к Б.И.Д. о взыскании 140 593 рублей в пределах стоимости наследственного имущества были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Буденновского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ должнику Б.А.И. судебным приставом - исполнителем было вручено требование о погашении задолженности в полном объеме в течение 10 дней, однако, данное требование, выданное судебным приставом - исполнителем исполнено не было. Предусмотренным ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, должник не воспользовался. Однако, у должника Б.А.И. имеется недвижимое имущество, перешедшее к ней по наследству после умершего Б.И.Д., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведений из наследственного дела открытого нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Т.Л.А. после смерти Б.И.Д. правопреемником является его дочь Б.А.И., имеется наследство, в наследственную массу которого входит: - квартира по адресу: 

<

адрес>, согласно выписки из единого Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которой приближена к рыночной и составляет 273353 рубля 43 копейки. О правах наследования на указанное имущество заявила ответчик - Б.А.И. Действиями наследников нарушены права истца, поскольку они требуют выселения без оплаты долгов наследодателя перешедших к ним по праву наследования. Истец потеряла право наследования в результате внезапной смерти супруга и вынуждена нести все бремя его долгов.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Б.А.И. в пользу М.И.Г. понесенный убытки на сумму 424 500 тысяч рублей в счет задолженности наследодателя К.В.В. в пределах стоимости наследственного имущества.

Обратить взыскание на все наследуемое имущество в целом должника Б.А.И., расположенное по адресу: 

<

адрес> счет погашения понесенных убытков.

Признать право собственности на наследуемое имущество в целом расположенное по адресу: 

<

адрес> за М.И.Г..

Взыскать с Б.А.И. в пользу М.И.Г. моральный вред в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец М.И.Г. заявленные ею исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала, просив суд их удовлетворить. 

Истец Б.А.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

В соответствие с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Б.А.И. – адвокат Т.Е.А., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что Б.А.И. исковые требования не признает, считает, что они не основаны на законе.

Согласно пояснениям истца, в период с 2009 г. по 2013 г. М.И.Г. проживала в квартире К.В.В. по адресу: 

<

адрес> на свои личные средства дела ремонт, в квартире, заменила крышу, заменила систему отопления, двери, поклеила обои.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели, так свидетель Ф.А.И. пояснил, что знал К.В.В. многие годы, вместе с ним работал в 

<

адрес> и они получали хорошую заработную плату, в этот период времени ему достоверно известно, что К.В.В. в своей квартире производил ремонт на свои средства, менял крышу, отопление и так далее.

Также свидетели ФИО2, Обелец, пояснили, что им достоверно не известно на чьи денежные средства проводился ремонт в квартире К.В.В., считают, что раз вместе проживали, то делали ремонт на общие деньги.

Сама истец М.И.Г. пояснила, что проживая вместе с К.В.В. в его квартире, в добровольном порядке производила ремонт, для удобства своего проживания в квартире.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Как усматривается из материалов дела, М.И.Г. не состояла в зарегистрированном браке с К.В.В., не является собственницей спорной квартиры, проживает в квартире без правовых оснований, М.И.Г. не заключала договор с К.В.В. о том, что будет производить ремонтные работы по улучшению жилого помещения, в связи с которым возникнут обязательства собственника по возмещению затрат, М.И.Г. наоборот добровольно производила улучшения в квартире для себя.

Довод истца, что ремонт квартиры произведен истцом с согласия собственника, не может свидетельствовать о нарушении ее прав, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии между сторонами договорных обязательств.

М.И.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих ее трудоустройство и получение заработной платы в период совместного проживания с К.В.В., однако свидетель Ф.А.И. подтвердил, что К.В.В. официально был трудоустроен изоляторщиком на термоизоляции в Буденновском филиале и они вместе с ним работал более 5 лет и в этот период К.В.В. производил ремонт в своей квартире.

М.И.Г. не предоставлено доказательств того, что строительные материалы и расчет с лицами выполнявшими ремонтные работы, производились только за счет средств М.И.Г.

Следовательно, нормы ст. 15 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку действиями ответчика Б.А.И. не нарушено какое - либо право истца.

Соответственно, исковые требования о взыскании с Б.А.И. в пользу М.И.Г. убытков на сумму 424 500 рублей, в счет задолженности наследодателя К.В.В. не подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование - обратить взыскание на квартиру входящую в состав наследственного имущества должника Б.А.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения понесенных убытков.

Наследственное имущество - квартира по адресу: 

<

адрес>, расположена на земельном участке, который истцом не заявлен, как наследственное имущество и не указана его стоимость.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира по адресу: 

<

адрес> не является предметом ипотеки, вследствие чего на нее не может быть обращено взыскание.

Другого пригодного для проживания жилого помещения у Б.А.И. не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, М.И.Г. препятствует вселению в наследственное имущество наследнику Б.А.И. и ее малолетнему сыну, которые вынуждены снимать квартиру, поскольку наследственное имущество является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Исковое требование М.И.Г. - признать право собственности на квартиру входящую в состав наследственного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за М.И.Г., также не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.»

Какой либо сделки по отчуждению спорной квартиры между М.И.Г. и Б.А.И. заключено не было, соответственно у М.И.Г. не возникает правовых оснований на признание права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

С учетом мнения истца М.И.Г. и представителя ответчика Б.А.И. – адвоката Т.Е.А. полагавших возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика и представителя третьего лица, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании В.С.С., показал, что являлся другом К.В.В. являвшегося собственником дома по адресу: 

<

адрес> после смерти его матери. К.В.В. в указанном доме проживал вместе с истцом М.И.Г. После смерти матери К.В.В. он помогал менять отопление в доме по вышеуказанному адресу. Кем покупалось оборудование и материалы ему не известно. При жизни помимо отопления в доме К.В.В. менялись двери, забор, ворота. О стоимости затрат, произведенных по замене указанных вещей на новые ему ничего не известно. О том, кто именно покупал эти предметы и за чей счет происходила замена, ему не известно. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании П.Н.Т., показала, что является соседкой истца, которая длительное время по настоящее время живет в доме по адресу: 

<

адрес>. Так как она проживает по соседству с истцом, то видела, как истцом совместно с ее сожителем К.В.В. в доме по указанному адресу производился ремонт, менялось отопление, ремонтировалась крыша, был выложен гараж, поменян забор. О том, за чей именно счет были произведены улучшения в указанном доме ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Л.В., показала, что является кумой М.И.Г. Ей известно о проведении косметического ремонта в доме последней по адресу: 

<

адрес> а также о ремонте крыши дома, замене дверей, замене системы отопления, строительстве гаража. Она знает о том, что некоторые оплаты производились М.И.Г., однако, за счет чьих денежных средств ей не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ф.А.И. показал, что работал вместе с К.В.В. изолировщиком. Размер заработной платы его и К.В.В. были высокими. При осуществлении ремонта дома по адресу: 

<

адрес> он помогал делать отопление, ворота. За чей счет производились работы и покупались материалы ему не известно. Указанные работы по улучшению производись после смерти матери К.В.В. Истец как при жизни К.В.В., так и в настоящее время проживает в вышеуказанном отремонтированном доме. 

Суд, выслушав истца М.И.Г. и представителя ответчика Б.А.И. – адвоката Т.Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно копии наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Т.Л.В. после смерти наследодателя К.В.В., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя единственного наследника единоутробного брата Б.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на следующее имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 273353 рубля 43 копейки; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 2 313 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, стоимостью 192 534 рубля 12 копеек; 9/4774 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 58307907 кв.м. расположенный в границах землепользования МО Новожизненского сельсовета, стоимостью 666 648 рублей 44 копейки; автомобиль марки ВАЗ-21103 р/з №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, стоимостью 120 000 рублей.

Таким образом, ответчик Б.И.Д. стал собственником имущества на общую сумму - 1252535 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Буденновского городского суда М.И.Г. была признана наследником, принявшим наследство после смерти своего супруга К.В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение оставлено без изменения.

Далее Б.И.Д. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в связи с тем, что решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между М.И.Г. и К.В.В. и повторное свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирована актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, указанное выше решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Буденновского городского суда в удовлетворении требований М.И.Г. к Б.И.Д. о признании ее наследником, принявшим наследство, после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказано, по тем основаниям, что при рассмотрении указанного спора нашел подтверждение тот факт, что истица не является супругой умершего К.В.В., соответственно не является наследником первой очереди по закону на имущество, оставленное после смерти К.В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, наследников первой очереди к открывшемуся наследству после смерти К.В.В. не имеется, поскольку в зарегистрированном браке он не состоял, детей у него не имеется, его родители - мать Б.Т.Г. и отец - К.В.В. умерли, что подтверждается повторными свидетельствами о смерти П-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, П-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником второй очереди к открывшемуся наследству, после смерти К.В.В. является единоутробный брат - Б.И.Д., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону №

<

адрес>2, 

<

адрес>9, 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Буденновского нотариального округа Т.Л.А. 

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную регистрацию прав, Б.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал надлежащим образом в регистрирующем органе свои права на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, после смерти собственника спорного имущества - К.В.В., в домовладении осталась проживать ответчица М.И.Г., состоявшая ранее в фактических брачных отношениях с К.В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно освободить домовладение, принадлежащее истцу в порядке наследования ответчик М.И.Г. отказывается.

Согласно свидетельству о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно копии наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Буденновскому нотариальному округу Т.Л.В. после смерти наследодателя Б.И.Д., единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти Б.И.Д. явилась его дочь – Б.А.И., 

Судом установлено, что ранее истец М.И.Г. обращалась с исковым заявлением в суд о взыскании с Б.И.Д. денежных средств, потраченных на ремонт домовладения по адресу: 

<

адрес> строительство гаража по тому же адресу, однако, решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М.И.Г. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных исковых требований, не представлены доказательства того, что на личные средства М.И.Г. осуществлялись улучшения в спорной квартире, так как улучшения производились в период совместного проживания с К.В.В. 

Рассматривая настоящий, фактически аналогичный спор по иску М.И.Г. о взыскании с ответчицы Б.А.И. денежных средств потраченных М.И.Г. на ремонт спорного домовладения в качестве убытков суду также не представлено никаких доказательств того, что произведенные ею улучшения в спорной квартире были произведены за ее личные денежные средства. 

Суду не было представлено никаких доказательств того, что М.И.Г. была официально трудоустроена и имела материальную возможность производить улучшения в квартире К.В.В.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили лишь факт ремонта, осуществленного К.В.В. в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в период, когда К.В.В. являлся собственником данного домовладения и истец проживала вместе с ним. Однако, из свидетельских показаний не установлено, за чей счет производился ремонт спорного домовладения и какие суммы были потрачены на данный ремонт.

Истцом М.И.Г. суду не представлено никаких доказательств того, что состояние квартиры К.В.В., в которой проживала М.И.Г. требовало улучшений.

Кроме того, судом учитывается, что К.В.В. и М.И.Г. не заключали устного либо письменного договора о том, что М.И.Г. будет производить ремонтные работы по улучшению жилого помещения, в связи с которым возникнут обязательства собственника по возмещению произведенных затрат.

Положения ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, возлагают на стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом договора купли-продажи продукции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, товарных чеков: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10470 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4608 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20750 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5670 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7020 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22800 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13600 рублей, без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14935 рублей, не следует, за чей счет приобретались строительные и отделочные материалы, указанные в чеках и договоре и при строительстве и отделке каких именно помещений применены. 

Более того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных затрат на ремонт домовладения в сумме 424 500 рублей, однако, товарные чеки и договор подтверждают какие-то не понятные суду затраты лишь на сумму 160053 рубля (50000 рублей + 5100 рублей + 10470 рублей + 4608 рублей + 20750 рублей + 5670 рублей + 7020 рублей + 5100 рублей + 22800 рублей + 13600 рублей + 14935 рублей). Никаких доказательств понесенных истцом затрат на другую сумму суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ М.И.Г. не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных исковых требований, не представлены доказательства, что на личные средства М.И.Г. осуществлялись улучшения в спорной квартире, так как улучшения производились в период совместного проживания с К.В.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На день открытия наследства у умерших К.В.В. и Б.И.Д. не существовало обязательств, связанных с возмещением расходов истицу по ремонту спорной квартиры.

Следовательно, в соответствии со статьями 1112 и 1175 ГК РФ, указанные в иске расходы, не перешли в порядке наследования ответчику Б.А.И.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскании с ответчицы Б.А.И. убытков, истец М.И.Г. не представила суду никаких доказательств того, что ответчицей ей был причинен какой-либо реальный ущерб или доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчицы не были получены какие-либо доходы, которые М.И.Г. получила бы при обычных условиях гражданского оборота.

Судом установлено, что речь истцом М.И.Г. в исковом заявлении фактически велась о взыскании затрат на ремонт спорного домовладения, но никак не затрат, вследствие причинения ей ущерба, так как фактически никакого ущерба ей никем не причинялось. Вместе с тем, истец М.И.Г., избрав не верный способ защиты, не уточнила своих исковых требований, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных достоверных и допустимых доказательств, суд полагает, что исковые требования М.И.Г. о взыскании с Б.А.И. в пользу М.И.Г. понесенных убытков в сумме 424 500 рублей в счет задолженности наследодателя К.В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом также установлено, что при обращении в суд с данным исковым заявлением истцом М.И.Г. пропущен срок исковой давности.

Так, в судебном заседании, истцом был подтвержден факт того, что при жизни К.В.В., а также после его смерти, она проживала и проживает в спорном домовладении. Из содержания наследственного дела, исследованного в судебном заседании, заведенного после смерти К.В.В. следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в принятии наследства М.И.Г. было отказано ввиду пропуска ею шестимесячного срока для обращения с заявлением о принятии наследства. 

Из содержания указанного наследственного дела следует также, что в 2016 году наследником всего имущества оставшегося после смерти К.В.В., в том числе и спорной квартиры, был признан Б.И.Д., что подтверждается представленными в деле свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что истец могла и должны была знать еще в 2016 году о том, что право собственности на спорное имущество, в котором были произведены улучшения, перешло Б.И.Д.

Вместе с тем, обратившись с исковым заявлением лишь в 2020 году, истец пропустил срок исковой давности.

Принимая во внимание, что исковые требования М.И.Г. в части взыскания с ответчицы Б.А.И. убытков удовлетворению не подлежат, суд полагает, что отсутствуют и основания для удовлетворения остальных исковых требований в части обращения взыскания на все наследуемое имущество должника Б.А.И. расположенное по адресу: 

<

адрес> счет погашения понесенных убытков и в части признания права собственности на наследуемое имущество в целом расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что данным спором затронуты имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в такого рода случаях. Более того, законность и обоснованность заявленных истцом исковых требования о взыскании причиненных убытков не доказана, вследствие чего требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.И.Г. к Б.А.И. о взыскании с Б.А.И. в пользу М.И.Г. понесенных убытков в сумме 424 500 рублей в счет задолженности наследодателя К.В.В. в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскание на все наследуемое имущество должника Б.А.И. расположенное по адресу: 

<

адрес> счет погашения понесенных убытков, признании права собственности на наследуемое имущество в целом расположенное по адресу: 

<

адрес> за М.И.Г. и во взыскании с Б.А.И. в пользу М.И.Г. морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров