Дело №

УИД 42RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2024 года 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением ФИО2, который управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, гос.номер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ 330693-04, гос.номер №, под управлением ФИО5. Виновным признан ответчик, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 767 000 руб., стоимость годных остатков 131 000 руб., за проведение экспертизы оплачено 9000 руб. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 636 000 руб., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 636000 руб., госпошлину 9650 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., оплату за удостоверение доверенности 2600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 636000 руб., госпошлину 9650 руб., стоимость экспертизы 9000 руб., оплату услуг представителя 25000 руб., оплату за удостоверение доверенности 2600 руб., дали пояснения аналогичные доводам искового заявления. ФИО1 дополнительно пояснил, что у него в собственности находится три автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого, он передал ответчику автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №, во временное пользование на основании расписки за определенную плату. Ответчик обещал застраховать свою ответственность самостоятельно, однако, как позже выяснилось, так и не был включен в страховой полис. О том, что ФИО2 оказывает услуги перевозки, ему не было известно. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ему позвонил, сообщил о случившемся. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, мотивированных возражений, ходатайств не представил. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 лично был извещен о слушании дела путем телефонограммы, а также заказными письмами, которые вернулись по истечении срока хранения, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику ФИО2 во временное пользование принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №, что подтверждается написанной ФИО2 распиской. Из собственноручно написанной расписки следует, что ФИО2 взял автомобиль Chevrolet Cobalt, гос.номер №, в личное пользование у ФИО1 на срок 3 месяца, в случае ДТП обязуется возместить ФИО1 ущерб в полном объеме. Подлинность расписки, факт передачи автомобиля во временное пользование ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств иного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, гос.номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и автомобиля УАЗ 220695-04, гос.номер №, под управлением ФИО5

Из дела об административном правонарушении №

<

адрес>, постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Chevrolet Cobalt, гос.номер №, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения на основании деятельности по перевозке пассажиров, багажа легковым такси, а именно получил денежные средства в размере 244 руб. от гражданки ФИО4, действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вышеуказанным постановлением так же установлено, что водитель ФИО5 управлял автомобилем УАЗ 220695-04, гос.номер №, без нарушения Правил дорожного движения.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца Chevrolet Cobalt, гос.номер №, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передние левая и правая фары, ветровое стекло, правое переднее крыло, радиатор, крышка багажника, правый стоп-сигнал, подушки безопасности. Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза», согласно экспертного заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № проведение восстановительного ремонта не целесообразно, поскольку только стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 767 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 131 000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 9000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении ООО «Автотехническая судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение эксперта содержит нормативные материалы, основано на собранной экспертом фактической информации. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны на исследовании справки о ДТП, после непосредственного осмотра транспортного средства, и сомнений у суда не вызывает. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с приничителя вреда, в пользу истца, собственника автомобиля, подлежит взысканию ущерб в сумме 636 000 руб. из расчета (767 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 131 000 руб.( стоимость годных остатков)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного поручения № от 07.03.2024 на представительство интересов ФИО1 в суде по вопросу возмещения ущерба от ДТП 02.01.2024, кассовый чек на сумме 25 000 руб., оригинал доверенности о полномочиях представителя. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является не соразмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 12 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 2600 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность (оригинал) от 07.03.2024 выдана нескольким представителям не только на ведение данного гражданского дела, но и на представление интересов ФИО1 в различных организациях и государственных органах по факту ДТП 02.01.2024, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 2600 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» в сумме 9000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 9650 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2024. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с надлежащего ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается материалами дела в размере 9650 руб. ((636 000 руб.-200 000 руб.) *1% +5200=9650 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9650 руб. 

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму причиненного ущерба 636 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9650 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 9000 рублей, представительские услуги 12 000 рублей. 

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева