Дело № 4У-1030/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном 

заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 20 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Незнаенко В.Л., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года; кассационную жалобу адвоката Старченко А.А., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года, 

ФИО3 Н О В И Л А:

по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности, указанные в приговоре.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности, указанные в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года приговор изменен.

Усилено назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание исключением из резолютивной части приговора указания суда о применении в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Считать осужденными:

ФИО1 - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО2 - по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 женат.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием вместо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (14 лист приговора) пункта «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Незнаенко В.Л. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного ФИО1 судебными решениями, просит об их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что нарушено право его подзащитного на защиту на предварительном следствии и в суде, так как при наличии противоречий в показаниях осужденных их защиту осуществлял один адвокат; анализируя показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, делает вывод об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1; указывает, что действия каждого из осужденных в приговоре не конкретизированы, не установлена вина каждого из них в причинении вреда потерпевшему, не мотивировано совершение преступления группой лиц; наказание не индивидуализировано, не учтены смягчающие обстоятельства; срок на апелляционное обжалование приговора суда восстановлен потерпевшему незаконно; суд апелляционной инстанции необоснованно внес изменения в приговор суда, допустил иные нарушения, неправильно мотивировав свое решение.

В кассационной жалобе адвокат Старченко А.А. выражает несогласие с с апелляционным постановлением в части его, относящейся к его подзащитному ФИО2, просит об изменении апелляционного постановления со смягчением наказания осужденному, применении к нему положений ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что исходя из данных о личности его подзащитного ФИО2: положительно характеризуется, ранее не судим, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, его гражданская жена беременна, добровольно возместил потерпевшему ущерб в размере 15 тысяч рублей, - ст. 73 УК РФ исключена необоснованно, и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив уголовное дело № 1-207/2018, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защитника осужденного ФИО1 адвоката Незнаенко В.Л., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из представленного уголовного дела усматривается, что досудебное следствие по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы правильности установленных судом фактических обстоятельств, переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, к которым относится и ряд доводов, приведенных в кассационной жалобе адвоката Незнаенко В.Л., не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, доказана.

Действия каждого из осужденных квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона. Нарушения положений Общей части УК РФ при назначении наказания не допущено.

Доводы жалобы адвоката Незнаенко В.Л. о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 в процессе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции одним защитником при наличии противоречий в показаниях осужденных несостоятельны, так как опровергаются содержащимися в материалах дела данными, исходя из которых противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО2 по существу дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обоснованно внес в него изменения в части усиления наказания каждому из осужденных путем исключения применения к ним ст. 73 УК РФ и не установил иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или дальнейшего изменения.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона, принятое решение мотивировано.

Доводы жалобы адвоката Незнаенко В.Л. о необоснованном восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда потерпевшему ФИО6 несостоятельны, так как суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска потерпевшим срока на апелляционное обжалование приговора, восстановил этот срок.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы адвоката о необоснованном внесении изменений в приговор апелляционным постановлением, неправильной мотивировке судебного решения, так как они не затрагивают существа рассмотренного уголовного дела и сами по себе не являются основанием к отмене либо изменению апелляционного постановления, в том числе и в части назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Доводы жалобы адвоката Старченко А.А. о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы несостоятельны, так как при назначении наказания судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе адвоката. Доводы о добровольном возмещении осужденным потерпевшему вреда не могут быть приняты во внимание, так как уголовное дело объективных данных, подтверждающих данный факт, не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационных жалоб, поданных: адвокатом Незнаенко В.Л., в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года и адвокатом Старченко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Л.А. Дяченко