Дело № 2-4054/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Де И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Хоми Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. В результате указанного ДТП транспортному средству «Ниссан Хоми Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса составили 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за совершение нотариальных действий 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Де И.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, согласно письменному ходатайству, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что согласно Центральной базе данных БСО ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области страхователю ФИО6 при заключении договора страхования ответственности неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством ВАЗ Лада 2123 госномер М744УХ152. Факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № с Де И.Н. на дату ДТП страховщиком не подтвержден.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Хоми Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Право собственности истца в отношении автомобиля «Ниссан Хоми Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12). 

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО7 требований п. 8.9 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Ниссан Хоми Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО7 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют. 

Автомобиль «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности Де И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Так согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Однако факт заключения договора страхования ЕЕЕ № с собственником автомобиля «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» не подтвержден, по сведениям, содержащимся в Центральной базе данных БСО ПАО СК «Росгосстрах» бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области страхователю ФИО6 при заключении договора страхования ответственности неограниченного круга лиц при управлении транспортным средством ВАЗ Лада 2123 госномер 

<

данные изъяты>.

Аналогичные данные содержатся в Базе данных РСА (л.д. 13).

Учитывая, что вина ФИО7 в причинении ФИО1 имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля путём взаимодействия источников повышенной опасности доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, и его собственника в установленном порядке не застрахован, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности в полном объёме.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Хоми Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ответчика Де И.Н. является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашли отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Ниссан Хоми Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО8 (л.д. 16-31).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Хоми Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Ниссан Хоми Эльгранд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова