РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по ордеру, адвоката Журавлевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1915/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, наезд на стоящие автомобили: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемое виновником в ДТП - ответчиком ФИО3, собственником данного транспортного средства является М.В.А. и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, потерпевший водитель Е.А.А., собственником данного транспортного средства является Е.С.Е., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, потерпевший водитель М.Д.И., собственником данного транспортного средства является М.Д.И., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, потерпевший водитель Б.Е.В., собственником данного транспортного средства является Б.Е.В., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, потерпевший водитель ФИО1, собственником данного транспортного средства является истец ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были повреждены следующие детали: 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -ответчика ФИО3

Свою вину, виновник в дорожно-транспортном происшествии - ФИО3 подтверждает, предъявив полис ОСАГО страховой компании ООО «НСГ Росэнерго». Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, как собственника транспортного средства - М.В.А. была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «НСГ Росэнерго», куда ФИО1 в последующем обратился и ему ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 241 600 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии ФИО1 была доплачена сумма страхового возмещения в размере 58 323 рублей 00 копеек.

ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться за независимой оценкой в оценочную организацию в ООО «Тульская Независимая Оценка», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью защиты своих нарушенных прав в дальнейшем в судебном порядке, где и была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно проведенной оценке, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составила сумму в размере 292 723 рубля 00 копеек, с учетом износа и сумму 458 949 рублей 00 копеек, без учета износа.

Соответственно, материальный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия в сумме 458 949 рублей 00 копеек - 292 723 рублей = 166 266 рублей 00 копеек по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2018г. истцу ФИО1 должен выплатить ответчик (виновник в дорожно-транспортном происшествии) - ФИО3 в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда на общих основаниях.

Кроме того, для обеспечения представительства в суде и оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, истец ФИО1 был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить указанные услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также было уплачено нотариусу 1 600 рублей 00 копеек за оформление доверенности. Указанные расходы истца в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке, установленном гл. 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб за поврежденное транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в размере 166 226 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 525 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен - ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объем, просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, по ордеру, адвокат Журавлева И.М. в судебном заседании возражала против предъявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо - ФИО4 и представитель третьего лица - страховой компании ООО «НСГ Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, наезд на стоящие автомобили: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемое виновником в дорожно-транспортном происшествии - ответчиком ФИО3, собственником данного транспортного средства является М.В.А., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, потерпевший водитель Е.А.А., собственником данного транспортного средства является Е.С.Е., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, потерпевший водитель М.Д.И., собственником данного транспортного средства является М.Д.И., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, потерпевший водитель Б.Е.В., собственником данного транспортного средства является Б.Е.В., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, потерпевший водитель ФИО1, собственником данного транспортного средства является истец ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -ответчика ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, как собственника транспортного средства - М.В.А. была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «НСГ Росэнерго», куда ФИО1 в последующем обратился и ему ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 241 600 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии истцу ФИО1 была доплачена сумма страхового возмещения в размере 58 323 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» К.О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 458 949 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 292 723 рубля.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда от 21.09.2018 г., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 519 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Оценив представленные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает заключение эксперта ЗАО «Страховой Консультант» и экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО «Страховой Консультант» и экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными лицами, научно обоснованы. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, нарушившим ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, материальный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия, составляет 458 949 рублей 00 копеек - 292 723 рублей = 166 266 рублей 00 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан математически верным.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда, в связи с чем, именно он должен нести ответственность по возмещению вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, в размере предъявленных исковых требований - 166 226 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3, в счет возмещения ущерба, 166 226 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 525 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Как следует из договора об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, расписки в получении денежных средств, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу данного лица средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Однако, сумму возмещения судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд находит необоснованной, при этом, он исходит из следующего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, сложности дела, суд полагает, что разумной будет являться сумма возмещения судебных расходов, связанная с расходами на представителя при рассмотрении указанного гражданского дела, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 4 525 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из ее текста следует, что она выдана истцом на имя ФИО5 и ФИО6 с предоставлением права ведения его дел и широкого круга полномочий, без указания о том, что данная доверенность выдана исключительно на ведение настоящего гражданского дела, что в совокупности позволит указанным лицам использовать данную доверенность в дальнейшем в течение срока ее действия, который составляет три года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб в размере 166 226 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 525 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -