Дело № 2-353/2018

66RS0021-01-2018-000470-32

В окончательной форме изготовлено 18июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 14 сентября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием представителя истца - помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С., ответчиков – ФИО1, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановичского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности,

установил:

Богдановичский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований истец указал, что Богдановичской городской прокуратурой в период с 28 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области с участием сотрудников ОНД МЧС России проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в крупных торговых комплексов с массовым пребыванием людей. Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность досугового центра (клуба) – «Панда Бар», расположенного по адресу: 

<

...> (2 этаж), помещения которого использует на основании договора аренды от 19 сентября 2017 года, заключенного с ФИО1, ФИО1, ФИО2 В ходе проверки установлено, что при эксплуатации помещения досугового центра (клуба) допускаются нарушения требований и норм пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем, истец просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте – досуговом центре (Баре) «Панда Бар», а именно: организовать обучения мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте; разработать и разместить на объекте инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; организовать практические тренировки лиц, осуществляющих деятельность на объекте; установить на объекте огнетушители по нормам, согласно пунктам 468 и 474 Постановление Правительства № 390, произвести их учет в специальном журнале произвольной формы. Также истец просит возложить обязанность на ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в течении 3 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (2этаж), а именно: из помещений здания установить второй эвакуационный выход; оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией; обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения); обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, с оформлением актов проверки; провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций чердачного помещения, с составлением соответствующих актов; косоуры лестничных маршей выполнить с пределом огнестойкости более чем R 45.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, ФИО3 в письменном ходатайстве, а ФИО4 в телефонограмме просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 пояснили, что являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, часть помещений которого на втором этаже на основании договора аренды передана индивидуальному предпринимателю ФИО3 Все помещения, расположенные на первом этаже, используются только ими. То есть, ФИО3 осуществляет свою деятельность только на втором этаже. Подтвердили наличие нарушений выявленных Богдановичской городской прокуратурой в ходе проведения проверки, иск признали в части необходимости проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций чердачного помещения с составлением соответствующего акта. В остальном иск не признали, сославшись на то, что договором аренды на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях. 

Также ответчик ФИО1 суду указал, что на втором этаже здания имеется одно помещение, которым пользуется исключительно он в личных целях. Лестница, ведущая на второй этаж является единственной и эксплуатируется только индивидуальным предпринимателем ФИО3 в целях осуществления деятельности его заведения, а также иногда ФИО1 

Допрошенный в качестве специалиста старший инспектор ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 подтвердил факт участия 04 апреля 2018 года в проверке индивидуального предпринимателя ФИО3, организованной Богдановичской городской прокуратурой, в деятельности «Панда Бар», расположенного на втором этаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>. При этом, пояснил, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности требуют устранения.

Свидетель Ф.И.О.11 суду показал, что является начальником управления по делам ГО и ЧС администрации городского округа Богданович, и должен был присутствовать при проведении проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 в «Панда Бар», организованной прокуратурой. Накануне проверки он в вечернее время заходил в «Панда Бар», расположенный на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, и видел, что это заведение осуществляет деятельность. Непосредственно в проверке по его поручению принимал участие специалист администрации ФИО6, сам ФИО7 в ней не участвовал. О результатах проверки и выявленных нарушениях узнал непосредственно от ФИО6 и от ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.13, ранее занимавший должность инспектора ГОООПОО ОВО по Богдановичскому району, пояснил, что не помнит, участвовал ли в проверке «Панда Бар», проводимой Богдановичской городской прокуратурой, о выявленных нарушениях знает со слов ФИО5 

Обсудив доводы искового заявления, заслушав стороны, показания специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Суд полагает, что прокурор, согласно полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действует в данном случае в защиту интересов неопределенного круга лиц – посетителей досугового центра (клуба) «Панда Бар».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждением к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года.

В силу п. 20 абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также, воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов Богдановичской городской прокуратурой с привлечением старшего инспектора ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО5 проведена проверка исполнения ИП ФИО3, осуществляющим деятельность по организации досуга в помещении «Панда Бар», расположенном по адресу: 

<

...> (второй этаж), законодательства о пожарной безопасности, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 5-6).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, отмеченные в вышеозначенном акте:

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены практические тренировки лиц, осуществляющих деятельность на объекте, чем нарушен п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила);

- в нарушение п. 3 Правил, лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;

- не производится учет огнетушителей в специальном журнале произвольной формы, что нарушает п. 478 Правил; 

- тип огнетушителей не соответствует классу пожара, чем нарушен п. 465 Правил;

- отсутствуют документы, характеризующие класс пожарной опасности на напольное покрытие, чем нарушены требования табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);

- из помещений клуба отсутствует второй эвакуационный выход, что не соответствует требованиям п. 6.13* СНиП 21-01-97*;

- вопреки ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 38 табл. А3 Прил. А СП 5.13130.2009, п. 6 табл. 2 СП 3.13130.2009, помещения клуба не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре;

- в нарушение п. 21 Правил, не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций чердачного помещения;

- косоуры лестничных маршей выполнены с пределом огнестойкости менее чем R 45, чем нарушены требования табл. 4 п. 5.18 СниП 21-01-97*.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 7-8), осуществляющим деятельность в помещении по адресу: 

<

...> (2 этаж), предоставленном ему собственниками ФИО1, ФИО1, ФИО2 на основании договора аренды от 19 сентября 2017 года (л.д. 11-13).

Факт принадлежности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО1 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-20).

В силу абз. 5 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

На основании изложенного, арендатор в рамках правоотношений, возникающих из Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так же как и собственник, признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в равной мере может быть возложена как на собственника, так и на арендатора помещений.

Аналогичное разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», согласно которому ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к нарушению правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды от 19 сентября 2017 года, ФИО3 принял на себя обязанность нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях. 

То есть, при заключении упомянутого договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор, исходя из вида осуществляемой в арендуемом помещении деятельности обязан обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности, что подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2

В связи с чем, требования истца в части возложения обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности на индивидуального предпринимателя ФИО3 являются обоснованными.

В силу названных причин, по - мнению суда, отсутствуют основания для возложения на ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязанности по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (второй этаж), в части установления второго эвакуационного выхода; оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения); обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами, с оформлением актов проверки; выполнения косоуров лестничных маршей с пределом огнестойкости более чем R 45.

Возложение обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 по устранению перечисленных нарушений законодательства о пожарной безопасности предметом искового заявления Богдановичского городского прокурора не являлось.

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части возложения на ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязанности по проведению проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций чердачного помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку чердачное помещение предназначено для обслуживания всего здания. 

Суд, давая оценку копиям документов, поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО3, находящихся на л.д. 116-119, полагает, что истинность их происхождения, а также возможность отнесения к настоящему гражданскому делу указанным ответчиком в установленном порядке не подтверждена, поэтому в качестве доказательств они использованы быть не могут.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богдановичского городского прокурора удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 

<

***> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте – досуговом центре (Баре) «Панда Бар», расположенном по адресу: 

<

...> (второй этаж), а именно: организовать обучения мерам пожарной безопасности лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте; разработать и разместить на объекте инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; организовать практические тренировки лиц, осуществляющих деятельность на объекте; установить на объекте огнетушители по нормам, согласно пунктам 468 и 474 Постановление Правительства № 390 от 25.04.2012, произвести их учет в специальном журнале произвольной формы.

Обязать ФИО1, ФИО1, ФИО2, Р.Г.ВБ. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) сгораемых конструкций чердачного помещения, с составлением соответствующих актов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков