Судья 1-й инстанции: Голодникова М.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО14 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования несовершеннолетний ФИО8 обвиняется в тайном хищении денежных средств ФИО14 с её банковского счёта, совершённом группой лиц по предварительному сговору 14 января 2023 года в г. Усть-Куте Иркутской области.

Уголовное дело поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 12 апреля 2023 года.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Проведённые по делу следователем ФИО4, которая является дочерью защитника обвиняемого, следственные действия не имеют существенного значения по уголовному делу. Фактически право обвиняемого ФИО8 на защиту не нарушено, от услуг адвоката Голумбецкас Е.Ф. ФИО8 не отказался. Просит отменить постановление суда первой инстанции, а дело направить на судебное разбирательство. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И., защитник Сараева И.Ю. высказались о законности принятого судом первой инстанции решения. 

Действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если является близким родственником следователя принимавшего либо принимающего участие по уголовному делу. Данное положение закона по делу нарушено, что исключает возможность принятие законного и обоснованного итогового решения.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно ордеру с 10 марта 2023 году защиту обвиняемого ФИО8 по назначению осуществляла адвокат Голумбецкас Е.Ф. (т. 1 л.д. 161). Данный защитник принимала участие во всех следственных и процессуальных действиях, проведённых с обвиняемым. Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 22 февраля по 1 марта 2023 года дело находилось в производстве следователя СО МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 (т. 1 л.д. 52-73). Следователем ФИО4 1 марта 2023 года было принято решение о передаче дела руководителю органа следствия для направления прокурору в целях определения подследственности (т. 1 л.д. 73). В этом постановлении указано на то, что по результатам расследования установлен факт совершения тяжкого преступления несовершеннолетним ФИО8, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. То есть следователь, которая в силу ст. 38 УПК РФ является участником судопроизводства со стороны обвинения, оформила свой вывод о виновности ФИО8 в преступлении в процессуальном документе. При таких обстоятельствах адвокат Голумбецкас Е.Ф., которая является близким родственником следователя ФИО4, ни при каких обстоятельствах не вправе была выступать в качестве защитника обвиняемого ФИО8 Допущенное на стадии досудебного производства нарушение положений ст. 47, 52 УПК РФ не может быть устранено судом. Поэтому в полном соответствии со ст. 237 УПК РФ дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Иванов Е.В. 

Копия верна: судья Иванов Е.В.