Дело №2а-1441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 г г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л.., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Администрации города Переславля-Залесского к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП ?судебному приставу исполнителю об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, просит суд освободить истца от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 15.11.2017 года, поступившим в администрацию г Переславля-Залесского 09.08.2018 года, на 12500 рублей. 

Требование мотивирует тем, что истец является должником по исполнительному производству от 23.11.2015 № 33374\15\76017-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Переславским районным судом по делу № «-273\2014, вступившему в законную силу 14.04.2014 г. Указанным решением администрация обязана незамедлительно начать в соответствии с положениями ст 32 ЖК РФ процедуру изъятия жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в 

<

адрес скрыт> путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачет его стоимости в выкупную цену, изъятия земельного участка при указанном жилом доме. В настоящее время решение исполнено частично. 18.05.2017 г была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>. 

31.05.2017 года собственнику ФИО2 направлены документы : проект соглашения, выплате возмещения, копия отчета об оценке. Документы получены ФИО2 02.06.2017. Собственником жилого помещения не было подписано соглашение. Администрация города обратилась в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа. Исковые требования решением суда от 05.03.2018 года удовлетворены. 07.04.2018 года решение вступило в законную силу. Частично сумма 5555300 руб ФИО2 выплачена, остальная часть в размере 768591 руб будет выплачена в течение трех месяцев.

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от 15.11.2017 г установил исполнительский сбор 50000 рублей, применение указанной меры ответственности требованиям закона не соответствует.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила обстоятельства, указанные в административном иске. Дополнительно пояснила, что оставшаяся сумма 268591руб будет перечислена в октябре 2018 г.

Административный ответчик- Переславский РОСП извещен надлежаще, представитель в судебном заседании не участвовал.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: УФССП по Ярославской области, судебный пристав исполнитель ФИО3

Ответчик УФССП по Ярославской области извещен надлежаще, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. 

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение принято в 2014 году, до настоящего времени не исполнено. При этом должник не обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, приостановлении исполнительного производства. Дополнительно постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено заказным письмом, должником получено 12.09.2016 года. Срок для добровольного исполнения предоставлен 5 дней. 

Заинтересованное лицо ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 05.03.2014 г, вступившего в законную силу 14.04.2014 г постановлено Администрации города Переславля –Залесского незамедлительно начать в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ процедуру изъятия жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, "П", "П.В" в 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, путем выкупа либо предоставления другого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, изъятия земельного при указанном жилом доме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2018 г с ответчика взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей по исполнительному производству от 23.11.2015 № 33374\15\76017-ИП, взыскателем по которому является ФИО2 ( л д 5-6).

В судебном заседании с установлено, что постановление должнику вручено 12.09.2016 года ( уведомление), иных доказательств суду не представлено. 

Соответственно, установленный законом срок для добровольного исполнения истек не позднее 18.09.2016 г. 

По иску администрации города к ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении зарегистрированного права собственности, выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО2 о возмещении убытков, связанных с изъятием жилого помещения принято решение по делу № 2-73\2018 от 5 марта 2018 года, которым требования администрации удовлетворены, выкупная цена определена в размере 1268591руб, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в сумме 55300 рублей. ( л д 11-15). 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 платежными поручениями 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> перечислена сумма 250000 руб ;

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> – 250000 руб;

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> -55300 руб;

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> 250000 руб;

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>-250000 руб( л д 19-23). 

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 данного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом меры принимались, решение фактически исполнено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Таким образом, в действующей системе законодательства об исполнительном производстве исполнительский сбор не просто мера понуждения должника к своевременному и добровольному исполнению требований, но форма юридической ответственности, применение которой подчинено общим принципам такой ответственности, в том числе и критерию обратной силы.

Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного заявителем, состав правонарушения, за которое установлена ответственность статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, то есть в случае заявителя оно было окончено не позднее 18.09.2016г.

Исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Момент возникновения отношений, к которым надлежит применить правовую норму, определяется для каждого правоотношения в отдельности, а не для всего процесса в целом.

На момент, когда должником было допущено нарушение требований о добровольном исполнении требования исполнительного документа, т.е. на 01.07.2014 г., редакция статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части третьей содержала указание на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. Соответственно, размер ответственности применен судебным приставом-исполнителем правильно. 

Оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает. 

Истцу на момент окончания срока для добровольного исполнения было известно, что решение должником не может быть исполнено, при этом с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, его пересмотре в установленном законом порядке, с иными заявлениями истец, как должник, не обращался, фактически устранившись от исполнения решения суда при наличии возбужденного исполнительного производства в установленные сроки.

Между тем решение суда от 05.03.2014 г. вступило в законную силу, подлежит обязательному принудительному исполнению. Поскольку судом установлено, что должником меры к исполнению принимались, решение фактически исполнено, то суд находит возможным снизить размер исполнительского сбора до минимального предела, т.е. на 12 500 руб. При этом суд учитывает, что процедура изъятия путем выкупа связана с определением стоимости объекта недвижимости, согласования размера выкупа со взыскателем, то есть объективно сложно исполнить в короткий срок. 

Правового значения, по мнению суда, не имеет отсутствие обращений должника с заявлениями об отсрочке, приостановлении исполнительного производства. 

Также суд учитывает, что, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск поступил в Переславский районный суд 13.08.2018 г., оспариваемое постановление вручено истцу 09.08.2018 г., срок обжалования не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации г. Переславля –Залесского на основании постановления от 09.08.2018 г., в сумме 50 000 рублей, до 37 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца с дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 г.

Председательствующий Грачева Н.Л.