Судья Перемитина И.А.

Дело № 33-3778/2025

70RS0003-01-2025-002531-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2592/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, третьих лиц УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району города Томска УМВД России по Томской области ФИО3 и третьего лица следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2024 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска (КУСП № 6260 от 04.03.2024) по фактам хищения принадлежащего ей наследственного имущества, совершения мошеннических действий, направленных на приобретение Ж., Ж. права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу /__/ (далее - квартира, спорная квартира), принадлежавшую при жизни её родственнику, наследодателю К. Сделки по распоряжению квартирой (купля-продажа, завещание) совершены К. под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны указанных лиц. Между тем в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись органами прокуратуры в порядке надзора по её жалобам, ввиду неполного проведения доследственной проверки, нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с длительностью проверочных мероприятий и отменами процессуальных решений ФИО1 была лишена конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, что является основанием компенсации причиненного ей бездействием должностных лиц полиции морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Томской области, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО5, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО6, следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО4 (т. 1 л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, тогда как представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьих лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области – ФИО3, третье лицо – ФИО6 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области – ФИО5, следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области – ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 215-220).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска (т. 2 л.д. 29).

В обоснование жалобы указано, что согласно выводам суда, принятие окончательного решения о возбуждении уголовного дела в течение длительного времени обуславливалось невозможностью опросить ФИО1, проживающую в /__/ по обстоятельствам дела. Между тем судом не учтено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности разрешения дел в разумный срок приводит к ограничению доступа граждан к правосудию. Судом не оценен должным образом тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 6260, вынесенные в период с 04.03.2025 и по настоящее время, принимались сотрудниками полиции без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, выполнения необходимых мероприятий, направленных на всестороннее исследование обстоятельств дела, устранения требований и указаний прокурора, руководителя следственного органа. Вывод суда о законности действий должностных лиц органов полиции при проведении проверки по вышеназванному материалу и обращениям является необоснованным, в оспариваемом решении отсутствует надлежащая оценка имеющихся по делу доказательств и доводов истца, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В письменных возражениях представитель стороны ответчика ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 22-30).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2024 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 по факту возможных мошеннических действий со стороны Ж., направленных на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую К., а также возможном хищении имущества ФИО1, зарегистрированное в КУСП за № 6260 (т. 1 л.д. 144-145).

Проведение проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 поручено сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО6 опрошены по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО2 и Ж., направлено поручение начальнику ОМВД России по Центральному району г. Новороссийска об опросе ФИО1

03.04.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО6 по результатам рассмотрения сообщения КУСП № 6260 от 04.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статями 158, 324, 325 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж. (т. 1 л.д. 139-141).

03.04.2024 начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Н. вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, указав, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо получить решение суда, истребовать и приобщить личное объяснение ФИО1, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным (т. 1 л.д. 142).

20.05.2023 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 Даны указания в течение 30 суток: истребовать и приобщить решение Томского областного суда (апелляционное решение), ответ на поручение, направленное в ОМВД России по Центральному району г. Новороссийска с опросом ФИО1, при наличии оснований провести иные проверочные мероприятия, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение в соответствии с правилами подследственности следователями ОВД по всем признакам преступлений, которые вменяются заявителем (т. 1 л.д. 138).

В ходе проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 повторно направлено поручение в ОМВД России по Центральному району г. Новороссийска, истребованы сведения по движению денежных средств по карте К.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО6 вынесено постановление от 21.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 324, 325 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж. (т. 1 л.д. 134-136).

21.06.2024 начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Н. вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, указав, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо получить решение суда, истребовать и приобщить личное объяснение ФИО1, решение суда по делу ФИО1, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным (т. 1 л.д. 137).

Также на постановление от 21.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Томска подавалась жалоба представителем заявителя ФИО2 (т. 1 л.д. 197-198).

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 01.07.2024 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2, даны указания в течение 30 суток: истребовать и приобщить решение Томского областного суда (апелляционное решение), ответ на поручение, направленное в ОМВД России по Центральному району г. Новороссийска с опросом ФИО1, при наличии оснований провести иные проверочные мероприятия, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение в соответствии с правилами подследственности следователями ОВД по всем признакам преступлений, которые вменяются заявителем (т. 1 л.д. 133).

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 повторно направлено поручение на опрос ФИО1, истребовано определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 по делу № 88-15282/2024, которым решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Томского областного суда от 06.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО5 15.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 324, 325 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж. (т. 1 л.д. 130-132).

15.08.2024 временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Д. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, со ссылкой на то, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо истребовать и приобщить личное объяснение ФИО1, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным (т. 1 л.д. 129).

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 22.08.2024 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2, даны указания: в течение 15 суток истребовать личное объяснение ФИО1, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение с учетом полученных сведений (т. 1 л.д. 128).

Также на постановление от 15.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Томска подавалась жалоба представителем заявителя ФИО2, в удовлетворении данной жалобы заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска отказано 12.09.2024 со ссылкой на отмену оспариваемого постановления до поступления жалобы заявителя (и. 1 л.д. 163-168).

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 повторно направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по материалу проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО5 13.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 324, 325 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж. (т. 1 л.д. 105-117).

13.09.2024 начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Н. вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, указав, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо истребовать и приобщить личное объяснение ФИО1, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным (т. 1 л.д. 124).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 23.09.2024 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2024, даны указания: в течение 20 суток истребовать личное объяснение ФИО1, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение с учетом полученных сведений (т. 1 л.д. 123).

Также на постановление от 13.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Томска подавалась жалоба представителем заявителя ФИО2, в удовлетворении данной жалобы заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска отказано 11.10.2024 со ссылкой на отмену оспариваемого постановления до поступления жалобы заявителя (т. 1 л.д. 192-196).

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 ФИО5 24.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158, 324, 325 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж. (т. 1 л.д. 120-122).

24.10.2024 начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Н. вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения, указав, что для принятия законного и обоснованного процессуального решения необходимо истребовать и приобщить личное объяснение ФИО1, что в установленные законом сроки сделать не представилось возможным (т. 1 л.д. 119).

Также на постановление от 24.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Томска подавалась жалоба представителем заявителя ФИО2, в удовлетворении данной жалобы заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска отказано 09.12.2024 со ссылкой на отмену оспариваемого постановления до поступления жалобы заявителя (т. 1 л.д. 188-191).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 01.11.2024 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2025, даны указания: в течение 20 суток истребовать личное объяснение ФИО1, в случае отсутствия такой возможности опросить представителя ФИО2, в ходе опроса выяснить размер ущерба, причиненный ФИО1 в связи с хищением путем мошеннических действий права на недвижимость. Опросить соседей по лестничной площадке, где до момента смерти проживал К., в ходе опроса выяснить, кто в последние дни жизни осуществлял за ним фактический уход, жаловался ли последний на отсутствие продуктов питания, одежды и т. п. Опросить социального работника К. После чего, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение с учетом полученных сведений (т. 1 л.д. 118).

16.12.2024 материал проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, в действиях неустановленного лица в соответствии со статьей 151, частью 3 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлен в СО ОМВД для принятия решения по подследственности (т. 1 л.д. 117).

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 осуществлен выезд по адресу умершего с целью опроса соседей, опрошена К., приобщен ответ на поручение, приобщен материал проверки по заявлению Х., поступивший из УМВД России по г. Новороссийску, зарегистрированный в КУСП ОМВД за № 41331 от 13.12.2024.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 27.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж. и Ж. (т. 1 л.д. 115-116).

10.01.2025 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска вынесено постановление об отмене указанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания: опросить Ж. по поводу произошедшего, сотрудника ритуального агентства У., выяснить, были ли награды на пиджаке К. при подготовке его к похоронам, приобщить историю болезни К., при необходимости выполнить иные проверочные мероприятия. Принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение (т. 1 л.д. 114).

23.01.2025 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2024 в связи с отменой обжалуемого постановления ранее (т. 1 л.д. 186-187).

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2024 (ОМ № 2024/696) опрошены Ж., У., приобщены квитанции на оплату ритуальных услуг, договор купли-продажи от 19 мая 2022 г., чеки об оплате коммунальных услуг, договор о предоставлении земельного участка для погребения умершего № 2-1863 от 01.11.2022, копия решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-941/2024 от 25.11.2024, приобщена копия заключения комиссии экспертов от 04.06.2024 № 427 по результатам амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.

По результатам проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 вынесено постановление от 04.03.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж. и Ж. (т. 1 л.д. 111-113).

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска 04.03.2025 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания: опросить ФИО1, установить какая сумма денежных средств наличными находилась у К., какое имущество находилось в квартире у К., изъять и осмотреть мобильный телефон, принадлежащий К. на предмет денежных переводов со счетов К., установить какая сумма денежных средств снята со счетов в Сбербанке и в какой период времени. Установить сумму причиненного ущерба, принять процессуальное решение по факту хищения документов и медалей, денежных средств и права собственности на квартиру, произвести иные действия, направленные на должное рассмотрение заявления, принять законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение с учетом полученных сведений (т. 1 л.д. 110).

13.03.2025 представителем ФИО1 ФИО2 подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 175-180).

В материалы дела представлено постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска от 04.03.2025 (так в документе) об удовлетворении жалобы, согласно которому жалоба была удовлетворена, постановление ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025 (так в документе) отменено (т. 1 л.д. 181-184).

Кроме того, в дело представлен ответ прокуратуры Октябрьского района г. Томска от 28.03.2025 на обращение ФИО1 в лице представителя ФИО2, в котором указано, что в настоящее время возбуждение уголовного дела является преждевременным, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют (т. 1 л.д. 184-185).

В ходе дополнительной проверки по сообщению о преступлении получено дополнительное объяснение Ж., направлено поручение начальнику отдела полиции (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску полковнику полиции И. о производстве отдельных следственных действий – опросе ФИО1, приобщена копия искового заявления ФИО1 о признании сделки недействительной, приобщен ответ ПАО «Сбербанк».

29.04.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 324, 325 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж. и Ж., об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж. и Ж. (т. 1 л.д. 106-109).

Судом установлено, что заместителем начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 03.06.2025 вынесено постановление об отмене указанного постановления, даны указания: провести дополнительную проверку по материалу, в ходе которой дополнительно опросить Ж., Ж., истребовать апелляционное определение, выполнить иные проверочные мероприятия.

В ходе дополнительной проверки по сообщению КУСП № 6260 от 04.03.2025 (ОМ № 2024/696) к материалу проверки приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2025 по делу № 33-629/2025, дополнительно опрошены Ж. и Ж., направлен запрос в филиал ФГБУ ФГП Росреестр по Томской области в отношении Ж. о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях, приобщена справка о том, что в ходе личного приема начальником СО ОМВД от представителя заявителя ФИО1 получены следующие документы: копия листа детализации, скриншоты объявлений, выписка о состоянии счета К., расшифровка аудиозаписи; направлено поручение в ОУР ОМВД о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

30.06.2025 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 324, 325, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж., Ж. (т. 1 л.д. 101-104).

Временно исполняющим обязанности начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Ш. 11.08.2025 вынесено постановление об отмене указанного постановления (т. 2 л.д. 35).

Старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО4 09.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 324, 325, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении Ж., Ж. (т. 2 л.д. 37-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений, проведении дополнительной проверки являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, в связи с чем не влекут безусловную компенсацию морального вреда заявителю, отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела обуславливалась необходимостью организации и проведения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на более полное исследование изложенных в заявлении фактов, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий или бездействия должностных лиц органов полиции, наличии правовых и фактических оснований для взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет соответствующей казны. При этом, необходимо установить факт причинения физических или нравственных страданий потерпевшему, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

В целом доводы апеллянта сводятся к тому, что длительность доследственной проверки, проводимой должностными лицами органов внутренних дел по её обращению (КУСП № 6260 от 04.03.2024), неоднократные отмены принятых ими процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении разумных сроков принятия решений и проверки, свидетельствуют о незаконности их действий, бездействии, причинении подлежащего денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы и материалы дела судебная коллегия оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции не находит.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в ОМВД России по Октябрьскому району города Томска поступило обращение истца в отношении Ж., Ж. по вопросам приобретения ими на основании гражданско-правовых сделок имущества, принадлежащего при жизни К., находившегося в родстве с ФИО1

В установленном порядке заявление ФИО1 зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, ему присвоен регистрационный номер, по изложенным в заявлении фактам организована доследственная проверка, что стороной истца не оспаривалось.

Между тем, ввиду несогласия с результатами проверки, ФИО1, её представитель неоднократно обращались с заявлениями об отмене принятых процессуальных решений в органы прокуратуры, руководителю следственного органа, в связи с чем принимались решения об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе тот факт, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные в период с 03.04.2024 по настоящее время (05.05.2025), отменялись с направлением материалов для дополнительной проверки, не может свидетельствовать о незаконных действиях или бездействии сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области, о чем суд первой инстанции пришел к правильному решению.

Следует учитывать, что отмена вышеназванных процессуальных решений обуславливалась необходимостью полного установления обстоятельств дела, проведения более тщательной проверки в интересах заявителя, при этом из дела фактов бездействия сотрудников полиции не усматривается.

Проведение дополнительных следственных действий, указанных в процессуальных актах должностных лиц органов прокуратуры, в том числе об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж., Ж., позволило сотрудникам полиции установить и убедиться в отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления отказано.

Выраженное ФИО1 несогласие с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела являлось реализацией её конституционного права на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) следственных органов, в том числе в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, однако установление неправомерности действий должностных лиц и возложении на них обязанности устранить нарушения уголовно процессуального закона, достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя в данном споре и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции при разрешении спора верно учтено, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведение проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает и вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, в том числе в порядке судебного контроля.

Судебная коллегия отмечает, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрена уголовным процессуальным законодательством и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда по изложенным в жалобе основаниям. В целях применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему блага.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не подтверждены, каких-либо реально неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований применения судом положений, предусмотренных статьями 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ и причинения морального вреда в связи с проводимой органами полиции проверкой, принятыми должностными лицами процессуальными решениями, следовательно, суд первой инстанции, отказав в иске, принял правильное решение.

Учитывая обстоятельства дела, сложность спорных правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых действий умершего К., рассмотренных также в рамках гражданского судопроизводства, проживание заявителя в ином регионе, оснований для вывода о нарушении ответчиком разумных сроков проведения проверки, влекущим взыскание денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что законность сделки К., направленной на отчуждение принадлежавшего ему спорного имущества - квартиры, проверена судебными инстанциями по иску ФИО1, в удовлетворении её требований отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.03.2025 № 33-629/2025).

Иных доводов, которые действительно имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, вопреки доводам апеллянта, установлены в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.