Судья Журавлев Н.В. Дело №К-853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1у., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9,

переводчика ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1у. и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1у. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО7, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 9 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы. Защитник считает, что принимая решение об избрании такой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил положения ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании именно данной меры пресечения и причины, по которым невозможно применение иной меры процессуального принуждения. Ходатайство базируется на материалах, подтверждающих изложенные в нем доводы, которые надлежащим образом проверены, как это следует из протокола судебного заседания.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил законность задержания ФИО1у., обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1у. обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории РФ, официального источника дохода, а также устойчивых социальных связей не имеет. Данные сведения, по мнению суда, дают основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут, в частности, свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1у. и принял его, основываясь на совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая не только тяжесть возникшего подозрения.

Таким образом, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении в отношении ФИО1у. более мягкой меры пресечения, однако правомерно не усмотрел оснований для этого. Не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1у. заболеваний, исключающих возможность содержания его в следственном изоляторе, суду не предоставлено. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При таком положении апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в ней доводам. 

Вместе с тем, имеются основания для внесения в судебное постановление изменений в части срока и даты, до которой избрана мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Дальнейшее продление данного срока осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, избирая в отношении ФИО1у. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 9 дней, районный суд нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 109 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Применительно к настоящему делу, исходя из положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с учетом периода задержания, течение срока содержания ФИО1у. под стражей начинается с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока содержания является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8