Дело № 2-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А.. при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном 

13 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником названного жилого помещения, вторым собственником квартиры является ФИО3 28 октября 2016 года в квартире №, расположенной над квартирой истца, произошел порыв радиатора отопления в комнате, в результате прорыва квартира истца пострадала от затопления. Истец обращалась в адрес управляющей компании – ООО «МПЖХ» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ей было отказано, поскольку, как указало ООО «МПЖХ», виновником произошедшей коммунальной аварии является собственник жилого помещения, в котором произошел прорыв системы отопления. Причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб составил 71164 руб., что подтверждается отчетом по оценке, составленной ООО «14 Регион», Просила взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 71164 руб, а также 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценки.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

В суд также не явилось третье лицо – ФИО3, заявившая о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду отдаленности места проживания. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Кроме того, ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, которым третье лицо заявляется о согласии с заявленными ФИО1 требованиями, считает их обоснованными. В частности, указывает, что после получения отчета об оценке, ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с предложением возместить причиненный ущерб, однако, ответчик был согласен выплатить лишь 45 000 рублей при условии, что в случае подачи другими собственниками жилья аналогичных требований, данная сумма будет ФИО1 возвращена. Поскольку стороны не достигли соглашения относительно стоимости восстановительного ремонта, учитывая заключение комиссионного обследования, ФИО2 попросил ФИО1 войти в его положение и предоставить время для самостоятельного определения причины порыва, в том числе и путем обращения к соответствующим экспертным учреждениям, об определении причины порыва радиатора. Однако, поскольку ФИО2 в течение продолжительного времени никаких действий по установлению причины порыва не предпринимались, опасаясь истечения сроков исковой давности, мать Солонцовой – ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В суде представитель истца ФИО4 заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истцом доказан факт причинения ей ущерба в заявленном размере, а ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия виновных действий или виновного бездействия, приведших к причинению истцу ущерба. В этой связи просит удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2, ООО «МПЖХ» солидарно сумму причиненного ущерба, в размере 71 164 рублей, а также судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в суде заявил о несогласии с заявленными требованиями, в обоснование доводов указал, что авария, то есть, порыв системы отопления действительно произошел, однако, точная причина произошедшего никем из сторон не установлена. ФИО2 неоднократно обращался в адрес управляющей компании ООО «МПЖХ» с заявлениями о проведении экспертизы, однако, ответа не получил. Хотел обратиться за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в суд, однако, по личным причинам, болезни супруги, а затем и своей болезни, сделать этого не смог. В 2019 году к нему обратилась ФИО3, предложила возместить ущерб, однако стороны не пришли к согласию. Считает, что порыв произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей, в частности, не проводились профилактические осмотры системы отопления. При этом необоснованным считает довод соответчика о том, что радиатор могло прорвать из-за механического воздействия. Считает, что чугунный радиатор, при условии его целостности, отсутствия внутренней ржавчины, невозможно повредить деревянным предметом с пластиковой окантовкой. Вместе с тем, указывает, что до порыва радиатора оснований для вызова соответствующих работников управляющей компании для устранения каких-либо повреждений в системе отопления у ФИО2, как у собственника жилого помещения, не обладающего специальными техническими познаниями, не было. 

Представитель соответчика ООО «МПЖХ» ФИО5 не согласилась с требованиями ФИО1, считает, что порыв радиатора произошел вследствие виновных действий ответчика ФИО2, поскольку актами осмотров, актом комиссионного обследования № 178-4 от 08.11.2016 установлено: причиной аварии и затопления квартиры истца стало прямое механическое воздействие на прибор отопления – секцию радиатора. О требованиях нормативных актов, предписывающих регулярное проведение профилактических работ, осмотров дать пояснения затруднилась. Указала, что до момента аварии собственник жилого помещения в управляющую компанию с заявлениями о неисправности системы отопления, либо об угрозе возникновения аварийной ситуации не обращался, в то время как бремя содержания такого имущества лежит на собственнике жилого помещения.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Т.., занимавший в 2016 году должность 

<

данные изъяты>. В октябре 2016 года поступил аварийный вызов на адрес: 

<

адрес>, подъезд 3. Сотрудники аварийной бригады, посчитав, что авария носит достаточно сложный характер, вызвали 

<

данные изъяты> Т. прибыв на место аварии, Т. увидел, что затоплены все пять этажей подъезда. Т. прошел в квартиру, где произошла авария, и увидел, что в чугунном радиаторе, расположенном в комнате, отсутствует фрагмент. Свидетель предполагает, что порыв чугунного, прочного, морозоустойчивого радиатора мог произойти от механического воздействия. Свидетель также пояснил, что управляющей компанией должна проводиться подготовка к отопительному сезону, в частности, в период с июня по середину июля проходит гидравлическое испытание системы отопления, в этот период жильцы предупреждаются о проведении такой проверки, специальным оборудованием нагнетается давление в системе отопления, через некоторое время проводится осмотр цветности воды, то есть таким образом, проверяется произошло промывание системы отопления или нет. При этом, в случае, если во время испытания происходят утечки, любые повреждения труб отопления, радиаторов, иных частей системы отопления, жильцы обращаются в адрес управляющей компании с соответствующим заявлением. Равно, при запуске системы отопления все жильцы также посредством объявления в подъезде жилого дома предупреждаются о предстоящем запуске, если происходят утечки, то они устраняются и система запускается вновь. При этом свидетель пояснил, что осмотры непосредственно в квартирах производятся в большинстве случаев по заявке самих жильцов, обход всех квартир не производится. На обозрение свидетелю были представлены фотографии на л.д. 61-71, при осмотре указанных фотографий Т. пояснил, что фотографирование производил мастер ЖЭУ-4 непосредственно после аварии, а он ручкой отметил предположительное место удара, показаны места предположительного соударения на предмете мебели – деревянном столе, указанное позволило комиссии прийти к выводу о том, что причиной порыва радиатора стало именно механическое воздействие (однократное либо многократное в течение продолжительного времени, например, трение) на радиатор. Цвет каймы обломков радиатора, а также щели в радиаторе объяснил многократным окрашиванием его поверхности, не считает, что это ржавчина.

При представлении фотографий свидетелю ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что отметки на столе, указанные на фотографиях (л.д. 60, 61, 64) противоречат пояснениям свидетеля, поскольку зафиксированные на фотографиях следы свидетельствовали бы о повороте мебели и воздействии на радиатор различными частями стола. Также не согласился с пояснениями свидетеля об отсутствии ржавчины на обломках и образовавшемся проеме радиатора. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по следующим мотивам. 

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры 

<

адрес>, квартира принадлежит указанным лицам в равных долях по ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7).

28 октября 2016 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес> 

Согласно актам № 178-4, № 182-4 от 08.11.2016 о комиссионном обследовании квартир № и № затопление произошло из-за механического воздействия на прибор отопления (радиатор), расположенный в квартире №, вследствие чего произошел порыв по секции радиатора. При этом указано, что до 08.11.2016 жильцы квартиры № в ЖЭУ-4 ООО «МПЖХ» на предмет осмотра отопительных приборов не обращались (л.д.57,59). 

Осмотром в квартире № выявлено: комната – потолок клеевая окраска в потеках желтого цвета, частично отслоился шпаклевочный слой на потолке, обои на стене смежной с общим коридором и кухней в потеках, местами отошли обои. Кухня - клеевая окраска потолка в потеках желтого цвета (л.д. 59).

Факт произошедшего залива квартиры отражен также и в журнале учета заявок от населения ЖЭУ-4 согласно данным которого зафиксирована течь батареи по адресу: 

<

адрес>, проведены работы: «поставили перемычку, выполнено», исполнители Ш., А. (л.д.187-195).

В силу ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10,12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем вместе с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в число общедомового имущества не входят. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В соответствии с абз.1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз.3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно части 5 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 является собственником объекта – 4-комнатной квартиры, жилого назначения, расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, л.д. 140). 

Судом установлено, что залив произошел с радиатора системы центрального отопления в зале квартиры ответчика в период отопительного сезона. Квартира ответчика расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Согласно пояснениям ответчика ФИО2, в зале под окном был установлен 14-секционный чугунный радиатор, при аварии обнаружено, что на радиаторе отопления имеется повреждение на поверхности пятой секции радиатора. В результате обследования квартиры ответчика установлено, в комнате 1 обои по правой стене в темных брызгах, полы покрытие ламинат деформирован в результате воздействия влаги, шкаф для книг в нижней части боковой стенки имеет небольшую деформацию в результате воздействия влаги (л.д.57).

19 декабря 2016 года ФИО2 обратился в адрес ООО «МПЖХ» с заявлением о несогласии с актом № 182-4 от 08.11.2016, указывая, что считает выводы комиссионного обследования необоснованными, и требованием о назначении независимой технической экспертизы (л.д. 81).

18 января 2017 года ООО «МПЖХ» представило ответ, согласно которому ответчику ФИО2 рекомендовано обратиться в специализированную организацию для проведения независимой технической экспертизы (л.д. 82). 

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица, ответчика ФИО2 он не обратился в соответствующие организации для выяснения причины порыва радиатора в его квартире. При этом, ссылка ответчика на заболевание его супруги ответчика, его самого не может быть признана доказательством невозможности самостоятельного установления ответчиком путем обращения в адрес экспертов причины порыва радиатора. 

Согласно пояснениям сторон и представленным фотодокументам, место порыва-повреждения (отверстие, разрушение), образованное в результате разлома (излома), визуально расположено не по линии сварочного шва либо в месте соединения секций, а на передней поверхности у клиновидной пятой секции четырнадцати секционного чугунного радиатора, не имеющего отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. При устранении аварии 28.10.2016, работниками ЖЭУ-4 радиатор демонтирован и установлена перемычка из полипропилена Ду-25мм, запущено отопление на дом в узле ввода.

Таким образом, судом установлено, что действительно, затопление квартиры истца произошло в результате порыва радиатора отопления в квартире № 48, принадлежащей на праве собственности ФИО2 

Разрешая вопрос о лицах, несущих ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

01 февраля 2016 года между ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 115-119). Предметом договора является поручение собственником и обязательства управляющей компании оказывать за определенную договором плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставлять коммунальные услуги, а также выполнять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. В частности, управляющая компания в числе прочего приняла на себя обязательство обеспечивать подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (п.п. «е» п. 3.1.3 договора), обеспечивать аварийно-диспетчерское (аварийное) обслуживание многоквартирного дома (п.п. «ж» п. 3.1.3 договора), проводить в установленные срока технические осмотры многоквартирного дома и корректировать данные, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра (п.п. «и» п. 3.1.3 договора). В свою очередь, собственник жилого помещения принял на себя обязательство, в том числе, об обеспечении доступа в принадлежащее на праве собственности или на праве пользования помещения для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета, устранения аварий и контроля, работникам управляющей компании (п. 3.2.7 договора).

Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, являющего объектом конкурса (приложение № 3 к договору управления, л.д. 122) определено понятие подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, а в частности, консервация, расконсервация системы центрального отопления: Осмотр системы центрального отопления, в том числе проверка состояния трубопровода, отопительных приборов, регулировочной запорной арматуры, креплений. Проверка состояния подвесок и прокладок-подставок для магистрального трубопровода, расширительных баков на чердаке. Составление описи недостатков. проведение необходимых ремонтных работ, проверка теплоизоляций и мелкий ремонт изоляции и др. – с установленной периодичностью проверки 1 раз в год (абз. 2 п. 3.1 перечня). 

Более того, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемой коммунальной аварии) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «МПЖХ» в силу прямого указания вышеуказанных нормативных актов, в силу принятых на себя обязательств по договору управления, обязан был 1 раз в год проводить общий осмотр всего общего имущества, в ходе которых должен осуществлять осмотр элементов общего имущества, в том числе и системы отопления, отопительных приборов, проверять состояние общего имущества.

Доказательств надлежащего проведения управляющей организацией ООО МПЖХ (в указанный период- 2016 год) плановых осмотров системы отопления в квартире ответчика, равно как и доказательств выявления в ходе осмотров фактов ненадлежащего содержания радиатора отопления, в котором впоследствии произошел прорыв, либо фактов выявления аварийного состояния радиатора, суду не представлено. 

Так, согласно ведомости № 32 от 05.07.2016 проверки актов готовности объекта – дома 

<

адрес> к отопительному сезону 2016-2017 г.г. проведены опрессовка после отопительного зимнего периода, промывка и дезинфекция, состояние трубопроводов – удовлетворительное. При этом принято решение о проверке технического состояния объекта, замечания отсутствуют, системы водопотребления, канализации, тепловые энергоустановки рекомендованы для выдачи паспорта готовности (л.д. 170-171). 

Таким образом, учитывая показания лиц, участвующих в деле о том, что чугунный радиатор, в котором произошел порыв, фактически отсутствует, в связи с тем, что к рассмотрению настоящего дела прошло более двух лет с момента аварии, определить причину образования повреждения - порыва радиатора в квартире ФИО2 не представляется возможным. Вместе с тем, из совокупности представленных документов, поведения сторон на протяжении длительного периода времени после произошедшей коммунальной аварии, непредставления достаточных и убедительных доказательств об отсутствии вины в порыве системы отопления, а также и напротив, приведения в материалы дела сведений, указывающих на ненадлежащее исполнение обязанностей как собственника жилого помещения, так и управляющей компании, суд полагает доказанной вину как собственника жилого помещения – ФИО2, так и управляющей компании – ООО «МПЖХ» в произошедшем заливе. Собственник не проверил техническое состояние отопительных приборов в квартире, не использовал жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы осуществлять наблюдение за состоянием системы отопления, а также своевременно обнаруживать имеющиеся неполадки с целью предотвращения всевозможных неблагоприятных последствий. Также по делу не было представлено доказательств тому, что техническое состояние системы отопления в квартире ответчика отвечала требованиям проектной документации и содержалось в надлежащем состоянии. При этом учитываются показания свидетеля ФИО6, который подтвердил, что сплошного обхода (проверки) имущества, соединяемого с общедомовым сотрудниками управляющей компании не производилось, соответствующие работы производились лишь по заявке собственников (нанимателей). Между тем, доводы ООО МПЖХ о том, что порыв радиатора произошел вследствие механического воздействия (однократное либо многократное в течение продолжительного времени, например, трение) суд считает необоснованным, поскольку данный вывод вызван суждениями свидетеля и достоверно установленным признан быть не может.

Проанализировав все представленные доказательства, и на основании оценки доказательств по делу, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, суд приходит выводу о том, что в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника квартиры ФИО2, а также на управляющую компанию – ООО «МПЖХ», поскольку ими не представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда истцу. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку размер ущерба ответчиками не опровергнут надлежащими доказательствами, ходатайств о проведении экспертизы стоимости причиненного ущерба в суде не заявлялось, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчиков размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, исходя из представленного отчета об оценке № 265/2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и имущество по состоянию на дату оценки составила 71 164 рублей 38 коп. Указанная сумма надлежащим образом ответчиками не оспорена.

Суд признает указанный расчет относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в его правильности не имеется, поскольку данные, изложенные в актах обследования квартиры от 08.11.2016, 13.12.2016, фотодокументы согласуются с повреждениями, отраженными в заключении оценщика ООО «14 Регион». Отчет составлен с применением методики, технологии оценки стоимости, цен, которые действовали на тот период времени. ООО «14 Регион» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта получена с соблюдением процедуры оценки, а потому их достоверность не вызывает сомнений. Ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки, а потому суд принимает Отчет об оценке, представленный истцом. 

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлены доказательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, ст.207 ПК РФ суд возлагает на ответчиков ФИО2 и ООО «МПЖХ», как на лиц, совместно причинивших вред, солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 71164 руб.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на составление заключения оценщика, равные 2 500 рублей, указанное подтверждается квитанцией на оплату услуг ООО «14 Регион» (л.д. 10), а также чеком-ордером от 14.12.2016 (л.д. 11). 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить расходы, понесенные истцом расходы по оплате оценки и составлении отчета для определения размера причиненного ущерба 2500 руб, расходы по госпошлине 2410 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 71 164 рублей 00 коп., расходы на проведение оценки 2 500 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей 00 коп., всего 76 074 (семьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20.05.2019

Председательствующий п/п С.А. Иванова 

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова