Дело №2-131/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 27 февраля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Ахмаровой И.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №27189 от 04.07.2014 г. ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит ФИО1 в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения кредитного договора №27189 от 04.07.2014 г. были заключены договоры поручительства от 04.07.2014г. 

<

***>/1 с ФИО2 и №27189/2 с ФИО3 в соответствии с которыми, они приняли на себя обязательства в полном объеме, солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности по основному долгу истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате задолженности, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просит:

-расторгнуть кредитный договор от 04.07.2014г. 

<

***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

-взыскать досрочно с ФИО1, ФИО2, ФИО3. солидарно общую задолженность в сумме 655304 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9753 руб. 04 коп.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал и пояснил, что обязуется выплатить сумму задолженности по мере возможности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» «Кредитор» и ФИО1, (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> в сумме 800 000руб. на срок 60 месяцев.

Факт выдачи кредита ФИО1, подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью филиала Сбербанка России и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГПК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическими лицами – ФИО2, ФИО3, 04.07.2014 года были заключены договоры поручительства 27189/1, 27189/2 в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства в полном объеме.

Как выяснилось в судебном заседании ответчику ФИО1, был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 кредит не выплачивает. В связи с неисполнением ФИО1, обязательств по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1, не исполнил условия кредитного договора 

<

***> от 04.07.2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно договоров поручительства 

<

***>/1, 27189/2 от 04.07.2014 г. поручители обязуются перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить ФИО1, возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору №27189 от 04.07.2014 г. заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3.обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ФИО1, ФИО2, ФИО3., в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 655304 руб. 09 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9753 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 655304 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9753 (девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 04 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор №27189 от 04.07.2014г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО20 (Заёмщик).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А-С. Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С. Л. Кульчиев